Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 577 977 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 24.06.2019):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.05.2019 № 322;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-7;

при участии в заседании (после перерыва – 01.07.2019):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.05.2019 № 322;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (далее – МБУ «ГЭЦ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ»), о взыскании задолженности:

- по договору № 30 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей в размере 298 457,40 рублей;

- по договору от 04.09.2018 № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей в размере 62 889,80 рублей;

- по договору от 24.08.2018 № 12/18 на работы гидропневматической промывке системы отопления в размере 216 630,00 рублей, а всего – 577 977,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено 24.06.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). Кроме того, в судебное заседание на 24.06.2019 отложено рассмотрение ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и заявления о фальсификации доказательств.

Отдельным определением от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика, ООО «Прим-ДВ», об участии в судебном заседании 24.06.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края; Арбитражному суду Хабаровского края поручена организация видеоконференц-связи.

24.06.2019 начато судебное заседание по делу № А37-3214/2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края. Арбитражным судом Хабаровского края организована видеоконференц-связь в целях участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу; однако представитель ответчика в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края не явился, о чем Арбитражный суд Хабаровского края сообщил посредством видеоконференц-связи. В Арбитражный суд Магаданской области представитель ответчика также не явился. При этом о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика извещен, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании 23.05.2019, в котором суд совместно с представителями истца и ответчика согласовал дату и время следующего заседания. Кроме того, поскольку ответчику известно о начавшемся судебном процессе, на нем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит обязанность отслеживать ход рассмотрения дела с использованием любых источников и любых средств связи.

В судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 01.07.2019.

В удовлетворении поступившего за время перерыва ходатайства ответчика от 24.06.2019 № 2-19/127 об участии в судебном заседании после перерыва путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края либо Шестого арбитражного апелляционного суда судом отказано, о чем вынесено определение от 26.06.2019. Причина отказа - отсутствие технической возможности в указанных судах проведения сеанса видеоконференц-связи 01.07.2019 в 14-00 часов (с учетом разницы во времени с г. Магаданом).

До начала заседания от ответчика в материалы дела поступило письменное заявление от 11.06.2019 № 2-19/120 об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу. В связи с этим отложенное рассмотрением в настоящее судебное заседание заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривается судом.

Как уже было указано, к рассмотрению в настоящем судебном заседании было отложено заявленное представителем ответчика в судебном заседании 23.04.2019 устное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом вынесено отдельное определение от 12.07.2019. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 требования истца на сумму 279 519,80 рублей (по договорам от 24.08.2018 № 12/18 на сумму 216 630,00 рублей, от 04.09.2018 № 34 на сумму 62 889,80 рублей), выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела А37-1813/2019. Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела № А37-1813/2019 (по выделенным требованиям) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А37-3214/2018 рассматриваются требования истца, вытекающие из договора № 30 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, в размере 298 457,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 15.02.2019 № 140 (л.д.133 т. 1), от 21.05.2019 № 321 (л.д.106 т.2) от 20.06.2019 № 375, от 26.06.2019 № 385 (поступили до начала заседания).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 22.04.2019 № 2-19/88 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. При этом возражения ответчика основаны на доводах о незаключенности договоров от 24.08.2018 № 12/18 и от 04.09.2018 № 34 (л.д.42, 69-70 т. 2), требования по которым переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. В отношении требований по договору № 30 на сумму 298 457,40 рублей ответчик своей позиции не выразил, заключение данного договора и оказание по нему услуг, ответчик в устных пояснениях не отрицал.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва (24.06.2019) представитель третьего лица требования истца поддержал. Из поступившего до начала заседания отзыва третьего лица от 14.06.2019 № 0803/05/19 следует, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Прим-ДВ» заключен договор от 27.12.2017 № 31705503008/МФ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Магаданского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». В комплексное обслуживание зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», в соответствии с условиями договора от 27.12.2017 № 31705503008/МФ входит аварийное обслуживание инженерных сантехнических и электрических сетей объектов, промывка систем отопления зданий, указанных в приложении № 2 и № 13 к договору. В целях исполнения данного договора, со стороны ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлялись заявки на выполнение работ необходимых для нормального функционирования третьего лица. Работы по указанным заявкам выполнялись МБУ «ГЭЦ» на основании заключенных договоров с ООО «Прим-ДВ». 20.11.2018 в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором № 31705503008/МФ от 27.12.2017 ПАО «Ростелеком» было вынуждено расторгнуть договорные отношения с ООО «Прим-ДВ». У ПАО «Ростелеком» к МБУ «ГЭЦ» претензии по качеству оказания услуг в период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 отсутствуют. Работы выполнялись качественно и своевременно.

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор № 30 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей (далее – договор, л.д.9-13 т. 1).

По условиям договора подрядчикобязался собственными силами из собственных материалов выполнять работы по ликвидации аварий и неисправностей внутри домовых инженерных сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электрических сетей по заявкам (по поручению) заказчика в зданиях, расположенных по адресам в <...> (МТТС), ул. Болдырева, 5 (МГТС), пер. Школьный. 7, ул. Кольцевая, 5 -б (механические мастерские), ул. Набережная реки Магаданки, 9. Заказчикобязался своевременно производить оплату за аварийное обслуживание и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования внутренних сантехнических и электрических сетей, согласно разделу 3 договора. Перечень работ установлен приложением № 1 к договору (л.д.12 т. 1). Общая расчетная площадь объекта заказчика,передаваемого на аварийное обслуживание подрядчику,составляет - 8830,1 кв. м (раздел 1 договора; пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора работы по аварийному обслуживанию и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования сантехнических и электрических сетей оплачиваются заказчикомпо тарифам, утвержденным Приказом МБУ «ГЭЦ» от 07.12.2017 № 364 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые бюджетным учреждением физическим и юридическим лицам в 2017году» и на начало обслуживания составляют:

устранение аварийных ситуаций на сантехнических внутренних сетях - 2,00руб./кв.м в месяц обслуживаемой плошали без учета НДС;

устранение аварийных ситуаций на электрических внутренних сетях - 1,38руб./кв.м в месяц обслуживаемой площади без учета НДС.

Цена договора определена расчетным путем в соответствии с приложением № 2 (л.д.13 т. 1) и составляет в месяц 29 845,74 рублей; НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору составляет 358 148,88 рублей; НДС не облагается. Оплата по договору осуществляется заказчикомежемесячно в следующем порядке:

- в срок до 25 числа текущего месяца, подрядчикобязан предоставить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (оказания услуг) на сумму оплаты 3% аварийное обслуживание и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования сантехнических и электрических сетей за расчетный месяц, размер которой установлен приложением № 2. Заказчикобязан произвести оплату по предъявленному подрядчикомсчету-фактуре и акту выполненных работ (оказания услуг) до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что все спорные вопросы между сторонами, при недостижении соглашения в результате переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором в 2018 году истец по заявкам ответчика (л.д.48-51, 53-56 т. 1) оказал последнему услуги по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей на общую сумму 328 303,14 рублей. На оплату оказанных услуг истец направил в адрес ООО «Прим-ДВ» акты об оказании услуг и счета-фактуры (л.д.14-30 т. 1).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 29 845,74 рублей по платежному поручению от 10.04.2018 № 538 (л.д.47 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 30 составляет 298 457,40 рублей (328 303,14 – 29 845,74).

Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, согласованным сторонами в пункте 3.1 договора - утвержденным приказом МБУ «ГЭЦ» от 07.12.2017 № 364 (л.д.69-73 т. 1).

Несмотря на неоднократные претензии истца от 11.04.2018, от 24.09.2018, от 26.09.2018 № 385, с требованием погасить задолженность, ответчик имеющуюся задолженность перед истцом не погасил (л.д.57-59, 64-68 т. 1).

30.10.2018 истец на основании пункта 5.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 30 с 01.12.2018, которое ответчиком получено 07.11.2018 (л.д.60-62 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 457,40 рублей, возникшей из договора № 30.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт наличия задолженности в заявленном размере 298 457,40 рублей по договору № 30 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Конклюдентными действиями по частичной оплате задолженности в размере 29 845,74 рублей ответчик подтвердил наличие правоотношений с истцом в рамках спорного договора № 30.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 298 457,40 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца в рамках данного договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 298 457,40 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 298 457,40 рублей госпошлина составляет 8 969,00 рублей. Платежным поручением от 19.12.2018 № 518823 истец госпошлину уплатил (л.д.6 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 298 457 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 8 969 рублей 00 копеек, а всего – 307 426 рублей 40 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.