Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 09.08.2012 б/н к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 568 от 17.07.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заявитель представил письменное ходатайство от 08.02.2013 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель в заявлении от 09.08.2012 б/н (т.1 л.д.4-5) пояснил, что Постановление № 568 от 17 июля 2012 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Считает, что квитанция от 15.02.2012 года, содержащая ряд условий не является Договором. При этом отметил, что проверка качества проводилась в порядке пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в связи с чем, ссылка на пункт 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, является необоснованной. Кроме того указывает, что в квитанции имеется условие о даче согласия потребителя на обработку персональных данных, подпись потребителя ставится добровольно. По мнению заявителя, такие условия как хранение товара и обработка персональных данных в Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрены, и не могут расцениваться как условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 4473-ФС/10 от 06.11.2012 (т.1 л.д.91). В обоснование правовой позиции сослался на статьи 420, 422, 906, статьи 1, 4, 8, 10 Закона«О защите прав потребителей», статьи 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», материалы административного дела, судебную практику. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом отметил, что хранение товара во время гарантийного срока при осуществлении определённых действий продавца по рассмотрению претензии потребителя должно осуществляться безвозмездно. Кроме того считает, что отношения продавца и потребителя оформлены в виде квитанции и содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом. В связи, с чем представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление ФИО2 (вх. № П-139) о нарушении прав потребителя.

В ходе проверки по данному заявлению административным органом установлено, что 28.01.2012 в павильоне «Евросеть» (X906), расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Евросеть-Ритейл», потребителем ФИО2 был приобретен сотовый телефон модели SAMSUNGGT-S5830 GALAXY, серийный номер 358533046333744 по цене 9990,00 рублей. В связи с недостатками, проявившимися в товаре (самопроизвольное отключение), 15.02.2012 потребитель сдал телефон продавцу для проведения проверки качества, в подтверждение представлена квитанция №NMW2FX906000004.

Проанализировав содержание указанной квитанции, административный орган пришел к выводу, что в данную квитанцию как неотъемлемую часть заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и потребителем ФИО2 договора розничной купли-продажи, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, определением от 25.04.2012 административным органом в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованию.

Определением от 25.04.2012 административным органом истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 26.04.2012, получение которых не оспаривается заявителем.

27.04.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области проведен осмотр помещения павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по ул. Пролетарской, дом 66 г. Магадана, и находящегося в нем товара, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный протокол получен заявителем 10.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 108).

23.05.2012 в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» было направлено уведомление № 2005-ФС/10 от 21.05.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.06.2012 (т.1 л.д. 110), что подтверждается штампом «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от 23.05.2012 (т.1 л.д. 111). Указанное уведомление получено заявителем 02.06.2012, что подтверждается информацией «Почта России, Отслеживание почтовых отправлений» (т.1 л.д. 113).

07.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в отсутствии законного представителя Общества, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

07.06.2012 административным органом также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2012 в 14 часов 40 минут.

Копии указанных протокола и определения направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 09.06.2012, что подтверждается штампом «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от 09.06.2012, и получены Обществом 25.06.2012, согласно информации «Почты России. Отслеживание почтовых отправлений» (т.1 л.д.113-118).

Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено административным органом на 17.07.2012 в 14 часов 25 минут, копия которого направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 22.06.2012, что подтверждается штампом «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от 22.06.2012, и получено Обществом 30.06.2012, согласно информации «Почты России. Отслеживание почтовых отправлений» (т.1 л.д. 119-121).

17.07.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в отсутствии законного представителя Общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 568, которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, копия которого направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 20.07.2012 и получено Обществом 06.08.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 94-97).

Не согласившись с постановлением от 17.07.2012 № 568 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмены.

Требования заявителя основаны на выводах о том, что квитанция является документом удостоверяющим прием изделия для проведения сервисного обслуживания, в связи с чем, не может быть расценена как договор на оказание каких-либо услуг или выполнения работ. Условия, указанные в данной квитанции, не могут расцениваться как условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Следовательно, применение санкции статьи 14.8 КоАП РФ, по мнению заявителя, не правомерно.

Суд считает названные выводы заявителя ошибочными.

По материалам дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6099495 УД от 24.09.2012, представленной в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 20.09.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127015 <...>, этаж 36.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи (в том числе розничной купли-продажи), выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула) (далее – Закон о защите прав потребителей) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона«О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из данных положений следует, что уполномоченная организация обязана принять товар у потребителя, провести проверку качества товара, в случаях спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла в совокупности вышеназванных норм, доводы административного органа о том, что осуществление проверки качества товара неразрывно связано с обязательством продавца перед потребителем, который обнаружил в товаре недостаток; договорные обязательства с потребителем, оформленные и в виде квитанции на проведение проверки качества являются неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи, суд считает правомерными.

Из содержания условий, включенных в указанную квитанцию № NMW2FX906000004, являющихся частью договора розничной купли-продажи, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и потребителем ФИО2, административным органом обоснованно установлено, что данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

условие - «Срок бесплатного хранении товара, готового после проведения проверки качества, составляет 30 календарных дней, за каждый последующий день хранения одного устройства составляет 50 рублей, включая НДС, со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче» установлено неправомерно, поскольку исходя из содержания главы 30 и 47, статей 470-479, 906 ГК РФ, плата за хранение товара во время гарантийного срока, при осуществлении определенных действий продавца по рассмотрению претензий потребителя по качеству товара не предусмотрена, Закон исходит из принципа полного освобождении потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав;

условие - «Я уведомлен и не возражаю против использования моих личных данных, указанных при оформлении и целях исполнения настоящего заказа, а также предоставления отчета изготовителю аппарата или уполномоченному им лицу о проведенных работах в аппарате» ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в соответствии с которыми согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. При этом суд находит правильными доводы представителя административного органа, изложенными в обоснование названного факта, о том, что указанное условие является неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи, имеет типовую форму с заранее определенными условиями, что не позволяет потребителю при подписании, в данном случае квитанции №NMW2FX906000004, влиять на его содержание; в договоре также не содержится информация о возможности потребителя отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и не согласие против использования личных данных).

Учитывая изложенное, включение ООО «Евросеть-Ритейл» в договор (квитанцию №NMW2FX906000004) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, правильно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества по делу не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания размер штрафа правомерно определён административным органом в пределах низшего предела санкции, установленной в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридического лица в размере 10000 рублей.

При исследовании материалов дел об административных правонарушениях, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания постановления от 17.07.2012 № 568 незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 17.07.2012 № 568 по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева