Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, по адресу: <...>,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления №566 от 17.07.2012. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

без сторон

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» (ОГРН <***>, с местонахождением <...> этаж 36) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления № 566 от 17.07.2012., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация о принятии заявления к производству, назначении судебных заседаний по данному делу размещена 20.10.2012, 19.12.2012, 25.01.2013 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением 55220438 с отметкой о вручении копии определения 21.11.2012 года (т.2,л.д.14).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Евросеть- Ритейл» сослался на неправильное применение Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положений п.18,20,21,22 и пунктов 27,29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве от 06.11.2012 №4447-ФС/10 (т.1, л.д.96), в частности указав следующее.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 (вх.11-139) административным органом проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров. В ходе проверки установлено, что потребитель, приобрел в павильоне «Евросеть», расположенном по адресу <...> сотовый телефон модели SAMAUNGGT- S5830 GALAXY серийный номер 358533046333744 по цене 9990 рублей. В связи с выявленными недостатками (самопроизвольное отключение) потребитель потребовал замены указанного телефона на телефон этой же марки либо возврат уплаченной за товар суммы. Продажа данного вида товаров урегулирована Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 19.01.1998.

Заявитель принял решение о замене товара и предложил потребителю сдать указанный сотовый телефон на проверку качества.

15.02.2012г согласно квитанции № NMW2FX906000004 сдал телефон для проведения проверки качества, со сроком исполнения в течение 20 дней. То есть требование потребителя о замене подлежало удовлетворению в срок до 05.03.2012 года либо в указанный срок должен был быть дан мотивированный отказ с предоставлением результатов проверки качества. Однако установлено, что на 14.03.2012, 21.03.2012, 31.03.2012 требования не были удовлетворены и не был дан мотивированный отказ с предоставлением результатов проверки качества. То есть продавцом нарушены сроки рассмотрения претензии потребителя. Административным органом сделан вывод о нарушении заявителем положений п.27,29 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, статьи 21 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № <***>, с местонахождением <...> этаж 36, одним из видов деятельности является розничная торговля и реализация средств сотовой, радиотелефонной связи (т.1, л.д.10,42).

В связи с поступившей в адрес административного органа 05.04.2012 жалобой ФИО1 (т.1, л.д.103) проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 58 от 19.01.1998.

25.04.2012г административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, и одновременно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, представленные ответчику 30.05.2012 (л.д.106-110).

В ходе проверки установлено, что потребитель 28.01.2012 приобрел в павильоне «Евросеть», расположенном по адресу <...> сотовый телефон модели SAMAUNGGT- S5830 GALAXY серийный номер 358533046333744 по цене 9990 рублей. В связи с выявленными недостатками (самопроизвольное отключение) потребитель обратился к продавцу и потребовал замены указанного телефона на телефон этой же марки либо возврат уплаченной за товар суммы.

ООО «Евросеть-Ритейл» принял решение о замене товара и предложил потребителю сдать указанный сотовый телефон на проверку качества.

15.02.2012г согласно квитанции № NMW2FX906000004 (т.1, л.д.109,115) телефон сдан потребителем для проведения проверки качества, со сроком исполнения не позднее 20 дней. То есть требование потребителя о замене подлежало удовлетворению в срок не позднее 05.03.2012 года либо в указанный срок должен был быть дан мотивированный отказ с предоставлением результатов проверки качества.

Однако административным органом установлено, что ни на 14.03.2012, 21.03.2012, 31.03.2012 требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены. Не был дан мотивированный отказ с предоставлением результатов проверки качества. То есть продавцом нарушены сроки рассмотрения претензии потребителя, что являлось нарушением п.27,29 Правил продажи, ст.21 Закона «О защите прав потребителя».

21.05.2012г заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.06.2012) по статье 14.15 КоАП РФ, полученное 02.06.2012 (т.1, л.д.117-119). Представитель не явился, письменные пояснения не представил.

Определением от 07.06.2012г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (21.06.2012), направленное заявителю и полученное им 25.06.2012 (л.д.122-124). Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела отложено на 17.07.2012 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя, полученное 05.07.2012 (л.д.125-128).

17.07.2012г вынесено постановление № 566 о привлечении к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив доводы заявителя и материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления № 566 от 17.07.2012, находит его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением субъектом установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 установлено, что к таковому в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В данном случае таким оборудованием являются сотовый телефон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно пункту 5 данной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров также указано, что в случае предъявления покупателем требования об устранении недостатков товара длительного пользования или замены товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены аналогичный товар.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Административным органом установлено, что нашло подтверждение и в материалах административного дела, что ООО «Евросеть-Ритейл» по заявлению потребителя ФИО1 не произвёл замены указанного телефона на телефон этой же марки, не был произведен возврат уплаченной за товар стоимости сотового телефона в срок до 05.03.2012г. К указанному сроку заявитель также не ознакомил потребителя ФИО1 и с результатами проверки качества сотового телефона, сданного 15 февраля 2012 года.

При этом ответчик обоснованно указал, что право выбора требований к продавцу при реализации продукции ненадлежащего качества -это исключительное право самого потребителя. Реализация потребителем своего права корреспондирует соответствующей обязанность продавца. Поэтому, потребитель, изъявив свое волеизъявление и обратившись к продавцу с требованием о замене некачественного товара (сотового телефона) на качественный либо о возврате уплаченной суммы, предполагал о восстановлении прав потребителя.

Вместе с тем, заявитель, не разрешив претензию потребителя и не ознакомив с результатами проверки качества, нарушил требования Правил продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей». Тогда как заявитель имел возможность соблюсти требования вышеприведенных правовых норм, что в полной мере соотносится с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и свидетельствует о вине юридического лица.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» положений пунктов 27,29 Правил продажи № 55, статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» обоснован.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности выполнить в установленный срок требования Правил продажи закона «О защите прав потребителей», заявителем не представлено.

Приведённые заявителем доводы в заявлении проверены судом, однако не нашли подтверждения при рассмотрении. Как правильно указал, ответчик заявителю вменено нарушение требований Правил продажи и Закона в части порядка рассмотрения требований потребителя.

Таким образом, административным органом не только установлено событие административного правонарушения, но доказан и состав административного правонарушения, подпадающий под конструкцию части статьи 14.15 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Не оспаривается это и заявителем. При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ КоАП РФ, в минимальном размере и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обжалуемого постановления № 566 от 17.07.12012, вынесенного ответчиком, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований отказать Признать постановление №566 от 17.07.2012 о назначении административного наказания ООО «Евросеть-Ритейл», вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) законным и обоснованным.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.