Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, по адресу: <...>,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления №567 от 17.07.2012. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 начальник отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 01.11.2012 № 01/4423

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

Установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 567 от 17.07.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Евросеть- Ритейл» сослался на неправильное применение Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в порядке ст.122-123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутсиве заявителя.Представитель административного органа против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве от 06.11.2012 № 4475-ФС/10 (т.1, л.д.95), в частности указав следующее.

В связи с поступившей 05.04.2012 г жалобой ФИО2 (вх.№ П-139) о нарушении прав потребителя, административным органом проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров. В ходе проверки установлено, что потребитель, 28.01.2012г приобрел в павильоне «Евросеть», расположенном по адресу <...> сотовый телефон модели SAMAUNGGT- S5830 GALAXY серийный номер 358533046333744 по цене 9990 рублей. В связи с выявленными недостатками (самопроизвольное отключение) потребитель потребовал замены указанного телефона на телефон этой же марки либо возврат уплаченной за товар суммы. Продажа данного вида товаров урегулирована Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 19.01.1998.

Нормой статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Из заявления следовало, что при приобретении сотового телефона до потребителя ФИО2 была доведена информация о том, что сотовый телефон модели SAMAUNGGT- S5830 GALAXY серийный номер 358533046333744 изготовлен в Кореи. Данная информация имела значение и была важна для потребителя при покупке. Однако, позднее после приобретения сотового телефона и возникших проблем с качеством выяснилось, что он изготовлен в Китае, о чём свидетельствовала надпись на аккумуляторной батарейке.

В ходе проверки установлено, что в оформленной заявителем квитанции № NMW2FX906000004 от 15.02.2012г о сдаче товара, в пункте 3 указана информация страна изготовитель- Корея, в то время как при осмотре телефона над аккумуляторной батареей указано «made inChina», что зафиксировано протоколом осмотра.

В ходе осмотра павильона, расположенного по адресу Магадан, ул.Пролетарская,66- места реализации сотового телефона установлено, что в реализации находился сотовый телефон с ценником с указанием страны производителя- Корея, тогда как под аккумуляторной батареей указано «madeinVietnam».

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что также закреплено и положениям п.11 Правил продажи № 55.

Из чего следует, что информация, внесенная самим продавцом (заявителем) в ценник и квитанцию относительно страны изготовителя является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение (обманывает) относительно изготовителя. То есть административным органом сделан вывод об обмане потребителей.

Административным органом сделан вывод о нарушении заявителем положений п.11 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 1057748288850, с местонахождением <...> этаж 36, одним из видов деятельности является розничная торговля и реализация средств сотовой, радиотелефонной связи (т.1, л.д.10,42).

В связи с поступившей в адрес административного органа 05.04.2012 жалобой ФИО2 (т.1, л.д.103) проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

25.04.2012г административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, и одновременно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, представленные ответчику 30.05.2012 (л.д.103).

В ходе проверки установлено, что потребитель 28.01.2012 приобрел в павильоне «Евросеть», расположенном по адресу <...> сотовый телефон модели SAMAUNGGT- S5830 GALAXY серийный номер 358533046333744 по цене 9900 рублей. В связи с выявленными недостатками (самопроизвольное отключение) потребитель обратился к продавцу и потребовал замены указанного телефона на телефон этой же марки либо возврат уплаченной за товар суммы.

В квитанции от 15.02.2012г № NMW2FX906000004 (т.1, л.д.32) о сдаче сотового телефона продавцу в связи с выявленными дефектами, изготовителем указан «Корея». В заключении по проверке качества сданного сотового телефона страна –производитель указан Вьетнам (л.д.105). Протоколом осмотра места реализации (павильона) с применением фотосъёмки установлено, что сданный ФИО2 сотовый телефон имеет иные данные о стране- изготовителе (л.д.108).

21.05.2012г заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.06.2012) по статье 14.7 КоАП РФ, полученное 02.06.2012 (т.1, л.д.115-117). Представитель не явился, письменные пояснения не представил.

Определение от 07.06.2012г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (21.06.2012), направленное заявителю и полученное им 25.06.2012 (л.д.122-124). Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела отложено на 17.07.2012 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя, полученное 05.07.2012 (л.д.123-126).

17.07.2012г вынесено постановление № 567 о привлечении к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив доводы заявителя и материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления № 567 от 17.07.2012, находит его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний путём обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

По общим правилам, закрепленным в положениях статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи № 55 Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В частности, информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Административным органом установлено, что нашло подтверждение и в материалахадминистративного дела, что ООО «Евросеть-Ритейл» при приобретении потребителем ФИО2 сотового телефона 28.01.2012г ввело его в заблуждение, предоставив информацию относительно страны изготовителя, что подпадает под понятие обман, поскольку информация относительно места нахождения изготовителя явно имеет значение для потребителя и охватывается объективной стороной статьи 14.7 КоАП РФ.

Из заявления потребителя ФИО2 явно следует, что приобретая сотовый телефон и информации, предоставленной оператором-продавцом ФИО3, он был уверен в том, что страна изготовитель- Корея (л.д.101). Тогда как в последствие 15.02.2012г выяснилось, что сотовый телефон произведен не в Корее, а в Китае. То есть, для потребителя ФИО2 страна изготовитель при приобретении сотового телефона имела значение, поскольку это влияет на определенные технические характеристики телефона, его потребительские свойства.

В рассматриваемом случае, внесение достоверных сведений относительно страны изготовителя, отраженных в ценниках на сотовый телефон зависит непосредственно от самого продавца- ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку оформление ценников является прерогативой продавца. Прерогативой заявителя является и представление достоверной информации относительно страны-изготовителя при продаже товаров. Указание иной страны изготовителя, в данном случае на ценнике на товар, в квитанции, явно свидетельствует о введении потребителя в заблуждение, то есть обмане покупателя.

Поэтому очевидно, что заявитель имел реальную возможность соблюсти требования пункта 11 Правил продажи и указать правильные сведения относительно страны изготовителя в ценнике и при продаже. Следовательно, вывод ответчика о наличии вины заявителя в полной мере соотносится с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на совокупности, собранных доказательств по делу: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра, квитанции, материалах фототаблицы (фотоснимков телефонов, ценника).

Следовательно, вывод административного органа о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» положений пунктов 11 Правил продажи № 55, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обоснован.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюсти требования Правил продажи, Закона «О защите прав потребителей», заявителем не представлено.

Приведённые заявителем доводы в заявлении проверены судом, однако не нашли подтверждения при рассмотрении. Как правильно указал, ответчик заявителю вменено нарушение требований Правил продажи и Закона «О защите прав потребителей» путём введения в заблуждение потребителя при выборе и приобретении сотового телефона относительно страны изготовителя, а также не соответствие оформленного ценника на сотовый телефон сведениям об изготовителе, нанесенным на телефоне.

Таким образом, административным органом не только установлено событие административногоправонарушения, но доказан и состав административного правонарушения, подпадающий под конструкцию части статьи 14.7 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Не оспаривается это и заявителем.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 14.7 КоАП РФ КоАП РФ, в минимальном размере и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обжалуемого постановления № 567 от 17.07.12012, вынесенного ответчиком, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований отказать Признать постановление №567 от 17.07.2012 о назначении административного наказания ООО «Евросеть-Ритейл», вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) законным и обоснованным.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова