Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о призвании незаконным и отмене постановления № 530 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 09.01.2020 № Д-1-2020, удостоверение; ФИО3, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 05.02.2020 № Д-52-2020, удостоверение;

от заявителя и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 11.8.12-6 от 06.11.2019 о призвании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 530 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку при привлечении АО «Почта России» к ответственности нарушены установленные КоАП РФ процессуальные требования, административным органом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств поступления отправлений и их утраты на территории Магаданской области.

Соответственно, Магаданский МСЦ не является местом совершения правонарушения, выразившегося в утрате отправлений № RB72512933SG и № RU403482002HK, а является местом наступления последствий.

Правомочность составления протокола определенным территориальным подразделением административного органа и его юрисдикция определяются по месту совершения правонарушения.

По мнению заявителя, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области осуществляет деятельность на территории Магаданской области. Поскольку доказательств поступления отправлений и их утраты на территории Магаданской области в материалах дела не имеется, постольку должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не правомочно составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.

Следовательно, составление должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области протокола об административном правонарушении выходит за пределы компетенции административного органа и является нарушением территориальной подсудности.

Заявитель считает также, что из буквального содержания статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ следует, что пользователем услуг почтовой связи является лицо, заключившее договор на оказание услуг, то есть отправитель, по заданию которого пересылается отправление и который оплачивает услуги при заключении договора.

Согласно статье 5 пункт 1 Всемирной почтовой конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В силу данного правила отправления № RB72512933SG, № RU403482002HK принадлежат отправителю (интернет-магазину).

Нормами статьи 22 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что выплата всех возмещений производится отправителю, адресат не имеет первостепенного права на получение каких-либо возмещений в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

По мнению заявителя, на основании положений статьи 16 ФЗ «О почтовой связи», статей 5 и 22 Всемирной почтовой конвенции адресат не является участником правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, данные отношения возникают и складываются между оператором почтовой связи и отправителем на основании заключённого между ними договора на оказание услуг почтовой связи.

Отправителем международных мелких пакетов № RB72512933SG, № RU403482002HK является зарубежный интернет - магазин, который заключил договор на оказание услуг почтовой связи, оплатил данные услуги при заключении договора и соответственно является пользователем услуги.

Таким образом, заявитель считает, что гражданин, которому адресованы отправления, не заключал договор на оказание услуг почтовой связи, не является стороной договора и, соответственно, не является потребителем услуги, оказанной интернет-магазину, а не адресату.

Отношения гражданина, как покупателя, и интернет - магазина находятся за рамками отношений магазина и почты по договору на оказание услуг почтовой связи. Факт того, что гражданин является адресатом отправлений и заказчиком товара в интернет - магазине, не делают автоматически гражданина потребителем услуги по договору между магазином и почтой.

При этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что являлось вложением отправлений № RB72512933SG, № RV403482002HK, соответственно, факт того, что указанные отправления содержали товар, заказанный гражданином по конкретным заказам и что отправка отправлений связана именно с данными заказами не установлен. Кроме того, в материалах дела отсутствиуют доказательства того, что именно содержалось в отправлениях № RB72512933SG, № RU403482002HK и что их отправка связана с конкретными заказами.

Поскольку, в силу положений статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» и норм Всемирной почтовой конвенции потребителем услуги по пересылке отправлений является лицо, заказавшее и использующее данную услугу, в данном случае это интернет - магазин, постольку вменяемое правонарушение не относится к нарушению прав потребителя (гражданина).

Заявитель считает также, что когда отправителем, т.е. заказчиком услуги является юридическое лицо, а гражданин является получателем отправления, нельзя сделать вывод, что гражданин заказывал, приобретал либо использовал услугу почтовой связи и его права затронуты применительно к Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги является лицо, которое непосредственно заказывает услугу и заключает договор. В случае, когда данным заказчиком является юридическое лицо, а получателем отправления - гражданин, то последний не является пользователем услуги, поскольку не заключал договор и в данном случае правоотношения по оказанию услуг почтовой связи не относятся к сфере защиты прав потребителей, так как их сторонами являются юридическое лицо и оператор почтовой связи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление № 49-00-10/02-4513-2019 от 24.12.2019 и № 49-00-10/02-1560-20209 от 13.04.2020, из которых следует, что в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение гражданина ФИО1 от 10.07.2019 в связи с неполучением международных отправлений № RB72512933SG, прибывшего 13.05.20196, и № RU403482002HK, прибывшего 17.06.2019, в Магаданскую область.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Магаданская область, где юридическое лицо ФГУП «Почта России» нарушило обязательные требования действующего законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи, т.к. отправления не вручены пользователю (потребителю) почтовых услуг ФИО1, в связи с чем услуга оказана некачественно.

Таким образом, административное правонарушение заключается в невыдаче адресату почтового отправления и совершено на территории Магаданской области.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области осуществляет федеральный государственный надзор (контроль), в том числе на территории Магаданской области

При этом, административный орган считает, что пользователь (потребитель, клиент почтовой службы) - это не только лицо, заключившее договор, но и лицо, пользующееся услугой почтовой связи (имеющий намерение заказать, приобрести либо заказывающий, приобретающий услугу).

Услуга почтовой связи оказываться всем пользователям почтовой услуги как отправителю, так и адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь пользователем (адресатом, потребителем) заказал и инициировал отправку заказа, однако, ему почтовые отправления вручены не были.

При этом, оператор почтовой связи несет ответственность перед всеми пользователями услуг почтовой связи в равной мере. Следовательно, услуга почтовой связи может считаться оказанной надлежащим образом (качественной) лишь после получения адресатом почтового отправления.

Кроме того, административный орган считает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения, когда и где утрачено почтовое отправление, т.к. событием административного правонарушения является невручение (недоставление) почтовых отправлений пользователю (потребителю) почтовых услуг - ФИО1

Как установлено материалами проверки, предоставленными Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу факт невозможности вручить (доставить) адресату отправления подтверждаются актами о выявленных нарушениях при вскрытии ёмкостей, т.к. мелкие пакеты, адресованные ФИО1, обнаружены не были.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель по делу о нарушении прав потребителя, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение гражданина ФИО1 от 10.07.2019 об утрате почтовых отправлений (мелкие пакеты) № RB72512933SG и № RU403482002HK, адресованных Магадан МСЦ 685960.

В ходе рассмотрения дела административным органом согласно предоставленных материалов от ФГУП «Почта России» и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России», установлено, что отправление (мелкий пакет) № RB72512933SG поступило 13.05.2019 в «Магадан МСЦ 685960» из «Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль» в международном мешке № 1029763401564985 по общей накладной № 6909663450156846 от 25.04.2019, по отдельной накладной № 6909663450157270.

При вскрытии международного мешка № 1029763401564985 международное отправление (мелкий пакет) RB72512933SG не обнаружено, о чем составлены акты № 6859603550108471 и № 25/723.

Отправление (мелкий пакет) № RU403482002HK поступило 17.06.2019 в «Магадан МСЦ 685960» из «Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль» в международном мешке № 1029693500191631 по общей накладной № 6909663650024631 от 05.06.2019, по отдельной накладной № 6909663650025058.

При вскрытии международного мешка № 1029693500191631, международное отправление (мелкий пакет) RU403482002HK не обнаружено, о чем составлены акты № 68599603650167026 и № 25/924.

Из анализа полученных документов от юридического лица ФГУП «Почта России» № 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» № 11.8.4-06/96 от 18.07.2019 следует, что согласно накладной № 1029763401564985 от 11.04.2019 00:29, из «MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976» в «Магадан МСЦ 685960», в мешке, опломбированном пломбой № 030153548609, отправлен мелкий пакет № RB72512933SG, вес мешка № 1029763401564985 составлял 18,780 кг.

Согласно накладной № 1029763401712041 от 11.04.2019, 07:07, из «102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1» в «102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлен мешок № 1029763401564985, весом 18,780 кг. (с м\п RB725I2933SG).

Согласно накладной № 1029763401741492 от 11.04.2019, 11:50, из «102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1» в «102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлен контейнер № 1029763401712041 (с мешком № 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).

Согласно накладной № 102976340174150S от 11.04.2019, 11:50, из «102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1» в «102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлена емкость № 1029763401741492 (с № 1029763401712041 с № 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).)

Согласно накладной № 1021023450246378 от 12.04.2019, 06:20, из «Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» в «102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлен мешок № 1029763401564985 (c м\п RB72512933SG).

Согласно накладной № 1021023450250146 от 12.04.2019, 11:05, из «Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» в «102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлен контейнер № 1021023450246378 (с № 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).

Согласно накладной № 1021023450250092 от 12.04.2019, 11:05, из «Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» в «102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» отправлена емкость № 1021023450250146 (контейнер № 102107.3450246378 с № 1029763401564985 (с м\п RB72512933SG).

Согласно накладной № 102002345035003Х от 12.04.2019, 15:10, из «102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1» в «690960 Владивосток МСЦ» отправлен мешок № 1029763401564985 (с м\п RB72512933SG).

По накладной № 6909663450156846 от 25.04.2019, 04:34, из «Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль» в «Магадан МСЦ 685960» отправлена емкость № 6909663450157270.

Согласно накладной № 6909663450157270 от 25.04.2019, 04:34, из «Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль» в «Магадан МСЦ 685960» отправлен мешок № 1029763401564985 весом 18,780 кг.

Согласно накладной № 1029763401564985 от 11.04.2019, 00:29, из «MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976» в «Магадан МСЦ 685960», в мешке, опломбированном пломбой 030153548609, находился мелкий пакет RB72512933SG, и вес мешка составлял 18,780 кг.

При вскрытии международного мешка № 1024763401564985, международное отправление (мелкий пакет) RB72512933SG не обнаружено, о чем составлены акты № 6859603550108471 и № 25/723.

Согласно трассировки РПО, 13.05.2019 из «Владивостока 690966» в «Магадан 685960» расформирование № 6909663450156846, 14.05.2019 недостача м/п RB72512933SG.

Актом о выявленных нарушениях при вскрытии емкости № 6859603550108471 от 14.05.2019, 13:15 «Магадан МСЦ» выявлены нарушения в приеме почты, а именно - при поименной проверке не оказалось мелкого пакета RB72512933SG весом 0,405 кг из мешка № 1029763401564985 с пломбой № 030153548609, и согласно акта № 25/723 от 14.05.2019 прибывшая емкость из Владивостока не соответствовала заявленному весу, т.е. фактический вес был меньше на 3,550 кг.

Акты ф. 51 о дефектном состоянии или разнице в весе с/м № 1029763401564985 с мест его прохождения в адрес ЛЦ Внуково не поступали и в системе ИСО не зарегистрированы.

Акты ф. 51 на недостачу почтовых отправлений составлены работниками Магаданского МСЦ с нарушением - акт датирован 14.05.2019, а зарегистрирован в системе ИСО 22.05.2019.

Также, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором RB72512933SG, посылка весом 0,405 гр., прибыла в сортировочный центр Магадан 685960 13.05.2019, 19:56.

Таким образом, установлен факт утраты почтового отправления № RB72512933SG, чем нарушены п.п. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из анализа полученных документов от юридического лица ФГУП «Почта России» № 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» № 11.8.4-06/96 от 18.07.2019 следует, что согласно накладной № 1029693500191631, 23.05.2019, 07:55, из «MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1 102976» в «Магадан МСЦ 685960» в мешке, опломбированном пломбой 030151770552, отправлен мелкий пакет № RU403482002HK, вес мешка № 1029693500191631 составлял 19,260 кг.

Согласно накладной № 6909663656024631, 05.06.2019, 16:02, из «690966 Владивосток МСЦ УОПО Магистраль» в «685960 Магадан МСЦ» отправлена емкость № 6909663650025058.

Согласно накладной № 6909663650025058 от 05.06.2019, 16:02, из «690966 Владивосток МСЦ УОПО Магистраль» в «685960 Магадан МСЦ» отправлен мешок № 1029693500191631.

Согласно отчету об отслеживании отправления с Почтовым индикатором RU403482002HK, посылка весом 0,606 гр„ прибыла в сортировочный центр Магадан 685960, 17.06.2019, 18:32.

Актом о выявленных нарушениях при вскрытии емкости № 68599603650167026 от 17.06.2019, 19:20, «Магадан МСЦ» выявлены нарушения в приеме почты, а именно - при поименной проверке не оказалось мелкого пакета RU403482002HK весом 0,606 кг из мешка № № 1029693500191631 с пломбой 030151770552, и согласно акта № 25/924 от 17.06.2019, прибывшая емкость из Владивостока не соответствовало заявленному весу, т.е. фактический вес был меньше на 1,072 кг. (18,188 кг.)

Согласно письму № 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 от ФГУП «Почта России» заказной мелкий пакет № RU403482002HK проходил обработку 23.05.2019 в месте международного почтового обмена в MP ЛЦ Внуково, в последующем в обработке почтовое отправление не значится.

Однако, из сведений автоматизированной системы следует, что была проведена служебная проверка в КСО ЛЦ Внуково по материалу акта ИСО № 1721511, в ходе которой установлено, что отправление № RU403482002HK было отправлено в адрес «Магадан МСЦ 685960» в с/м № 1029693500191631 в надлежащем виде, с весом, установленным при регистрации в ЛЦ Внуково (0,606, 0,43 кг), что подтверждается производственными документами.

Во вторичной обработке в ЛЦ Внуково указанные отправления не значатся. С/м был направлен в адрес Ярославского ПЖДП для дальнейшей отправки по назначению, согласно плана направления в сборной контейнере № 1029763513053360 по ф.23 № 1029763513112296, по ф.23-а № 1029763513112319 от 23.05.2019 с весом, установленным при контрольном взвешивании в MP ЛЦ Внуково (19,260 кг), опломбированным НСПУ № 030151770552.

В связи с обстоятельствами, установленными по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, извещением № 49-00-10/02-3277-2019 от 12.09.2019 ФГУП «Почта России» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 23.09.2019 в 15-00.

Извещение направлено по юридическому адресу заявителя и получено ФГУП «Почта России» 23.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2019 рассмотрение дела назначено на 17.10.2019 в 15-15.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены по юридическому адресу заявителя и получены ФГУП «Почта России» 30.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено оспариваемое постановление № 530 от 17.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 100 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Копия постановления направлена по юридическому адресу заявителя и получена 28.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 530 от 17.10.2019 об административном правонарушении, предусмотреном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требованияФГУП «Почта России» неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 176-ФЗ в Российской Федерации почтовая связь осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона № 176-ФЗ адресат корреспонденции также определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи, т.к. он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, а также вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В силу статьи 19 Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что с целью укрепления понятия единства почтовой территории Союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой услуге, которая соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых услуг по приемлемым ценам.

Для этого страны-члены в рамках своего национального почтового законодательства или другими обычными средствами определяют объём соответствующих почтовых услуг, а также требования по качеству и приемлемым ценам с учетом и потребностей населения, и своих национальных условий. Страны-члены уделяют особое внимание тому, чтобы предоставление почтовых услуг и стандарты качества соблюдались операторами, на которых возложено предоставление универсальной почтовой услуги.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно разъяснению в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, тот факт, что адресат не является стороной договора между оператором почтовой связи и отправителем, не означает, что у него отсутствует статус потребителя, поскольку адресат соответствует понятию потребителя, закреплённому в Законе о защите прав потребителей, как гражданин, использующий услугу почтовой связи для личных нужд (доставка товара – посылки - по месту его жительства).

Соответственно, гражданин ФИО1 является потребителем (пользователем), т.е. лицом, не только заключившим договор, но и лицом, пользующимся услугой почтовой связи (или имеющим намерение заказать, приобрести либо заказывающий, приобретающий услугу),

По материалам дела установлено, что гражданин ФИО1 заказал и инициировал отправку заказа по адресу: Магадан, 685960. Поскольку услуга почтовой связи оказывается всем пользователям почтовой услуги, как отправителю, так и получателю, оператор почтовой связи несет ответственность перед пользователями услуг почтовой связи в равной мере. Следовательно, услуга по отправлению и доставке почтового отправления может считаться оказанной надлежащим образом лишь после получения адресатом почтового отправления.

Пунктом 63 Правил установлен порядок предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приёма почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.

К объектам почтовой связи, согласно статье 2 Федерального закона № 176-ФЗ отнесены обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 176-ФЗ претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приёма, так и по месту назначения почтового отправления.

Таким образом, поскольку права гражданина ФИО1 как потребителя, не получившего в отделении почтовой связи по месту своего жительства адресованные ему почтовые отправления, были нарушены на территории Магаданской области, постольку Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не нарушило требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Из системного анализа перечисленных норм следует, что невручение оператором связи почтового отправления адресату – гражданину по месту его жительства нарушает его права как потребителя соответствующей услуги и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что за однородное административное правонарушение в течение года заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ постановлением от 23.04.2019 № 144, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В пункте 4.2 постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая).

Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трёхмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФГУП «Почта России», подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении совершенного ФГУП «Почта России» требований законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ФГУП «Почта России» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ФГУП «Почта России» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФГУП «Почта России» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд признает правомерным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Магаданской области, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 530 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении - отказать.

Судья Степанова Е.С.