Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожный сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о признании незаконными действий по взысканию в бесспорном порядке недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2009 г. и пени в сумме 31 120 руб. 68 коп. и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2009 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Дорожный сервис» (далее также – МУП «Дорожный сервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании незаконными действий по взысканию в бесспорном порядке недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2009 г. и пени в сумме 31 120 руб. 68 коп. и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявителем указано, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2009 г. по делу № А37-1315/2009 МУП «Дорожный сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Дорожный сервис» конкурсным управляющим было установлено, что 29.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области было принято решение о взыскании за счет денежных средств МУП «Дорожный сервис» на расчетном счете № <***> в филиале ОАО «КОЛЫМА-БАНК» в п. Ягодное недоимки по ЕНВД и пеней в общей сумме 31 120 руб. 68 коп. и для бесспорного взыскания указанной задолженности в банк были направлены инкассовые поручения № 2250 от 29.08.2009 г. и № 2251 от 29.08.2009 г.

11.09.2009 г. инкассовые поручения № 2250 от 29.08.2009 г. и № 2251 от 29.08.2009 г. были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заявитель считает действия Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Магаданской области по взысканию в бесспорном порядке налогов и пеней незаконными, т.к. недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов МУП «Дорожный сервис».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении № 21 от 03.12.2009 г., дал пояснения по существу заявленных требований, представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 201736. К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, здесь же указано, что заявленные требования не признаются в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве от 31.12.2009 г. № 09-09/2 12301.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, МУП «Дорожный сервис» 06.05.2000 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ягоднинского района Магаданской области, регистрационный номер 28, 13.01.2003 г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 52-65).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2009 г. заявление ФНС о признании МУП «Дорожный сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.08.2009 г. (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2009 г. заявление ФНС о признании МУП «Дорожный сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении МУП «Дорожный сервис» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2009 г. МУП «Дорожный сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 20-25).

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируются Главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ч. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из анализа, вышеуказанных правовых норм следует, что днем окончания налогового периода по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. является 30.06.2009 г., последний день квартала.

Обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 г. возникла на следующий рабочий день 01.07.2009 г., и должна была быть исполнена, в соответствии с требованиями ст. 346.32 НК РФ не позднее 25.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что заявление о введении в отношении МУП «Дорожный сервис» процедуры наблюдения было принято арбитражным судом к производству 14.07.2007 г.

Следовательно, обязанность МУП «Дорожный сервис» по уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 г. возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой возникновения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 г. является 01.07.2009 г., а заявление о признании МУП «Дорожный сервис» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству – 14.07.2009 г., ни недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года, ни начисленные на неё пени нельзя признать текущими платежами.

При этом судом установлено, что 29.07.2009 г. Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области вынесено требование № 3606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 19.08.2009 г. произвести уплату задолженности ЕНВД за 2 квартал 2009 г. и пени в общей сумме 31 120 руб. 68 коп. (л.д. 70, 71).

29.08.2009 г. Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области принято решение № 786 (л.д. 72) о взыскании ЕНВД за 2 квартал 2009 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 31 120 руб. 68 коп.

Согласно инкассовому поручению № 2250 от 29.08.2009 г. (л.д. 10) с расчетного счета МУП «Дорожный сервис» № <***> в филиале ОАО «КОЛЫМА-БАНК» в п. Ягодное взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 27 897 руб. 00 коп.

Согласно инкассовому поручению № 2251 от 29.08.2009 г. (л.д. 11) с расчетного счета МУП «Дорожный сервис» № <***> в филиале ОАО «КОЛЫМА-БАНК» в п. Ягодное взыскана пени по ЕНВД в сумме 3 223 руб. 68 коп.

Фактическое списание указанных денежных средств с расчетного счета МУП «Дорожный сервис» подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся во взыскании с расчетного счета МУП «Дорожный сервис» в бесспорном порядке недоимки и пени по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. по требованию №3606 от 29.07.2009 г., решению налогового органа: № 786 от 29.08.2009 г. на сумму 31 120 руб. 68 коп., а также выставление инкассовых поручений № 2250 и № 2251 от 29.08.2009 г. на сумму недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. в общем размере 31 120 руб. 68 коп., являются незаконными.

Следовательно, требования заявителя, МУП «Дорожный сервис», в том числе по возложению на ответчика обязанности возвратить на расчётный счёт заявителя незаконно удержанную налоговым органом по указанному решению и инкассовым поручениям сумму в размере 31 120 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» от 13.03.2007 г. № 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что заявителем по платежному поручению № 51 от 03.12.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.02.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 200-201 АПК РФ, ст.ст. 5, 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования, муниципального унитарного предприятия «Дорожный сервис» удовлетворить.

2. Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области по взысканию в бесспорном порядке недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 г. и пени в сумме 31 120 руб. 68 коп. за счет денежных средств на счетах муниципального унитарного предприятия «Дорожный сервис» незаконными.

3. В соответствии со ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и возвратить на расчётный счёт муниципального унитарного предприятия «Дорожный сервис» незаконно удержанную сумму в размере 31 120 руб. 68 коп.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, муниципального унитарного предприятия «Дорожный сервис», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., о чём выдать заявителю исполнительный лист.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.