Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, доверенность № 07-62/34д от 26.12.2012; ФИО2, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность № 07-62/32д от 26.12.2012; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность № 07-62/23д от 12.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» (далее-ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ», Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 11.01.2012 без номера, в котором просит признать недействительным требование Магаданской таможни (далее- таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей от 29.12.2011 № 55/11.

В соответствии с оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить таможенные платежи в сумме 743 718 рублей 28 копеек, в том числе, таможенные платежи (ввозную таможенную пошлину, акциз, НДС) в общей сумме 652 451 рубля 22 копеек, а также пени в сумме 91 267 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда № А37-32/2012 от 23.03.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2439/2011, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Тензо-Трэвел» к Магаданской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2011 № 45/11.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2122/2012 от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2012 по делу № А37-2439/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4876/2012 от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2012 по делу № А37-2439/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2122/2012 от 31.07.2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайству Магаданской таможни производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем доказательствам.

В заявлении от 11.01.2013, обосновывая свои требования, заявитель сослался на статьи 79, 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 114, 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) указав, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 по делу № А37-1267/2011 установлено, что ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» не являлось участником внешнеэкономической сделки в отношении ввезённого и задекларированного товара по ДТ № 10706020/220710/0001838, не имело права помещать указанный товар под какую-либо таможенную процедуру, а также выступать декларантом. Кроме того, заявителем представлены письменные дополнения к заявлению от 06.02.2012. По мнению заявителя, ответчиком существенно нарушена процедура выставления оспариваемого требования. В частности, 07.07.2011 не вынесено решение по результатам проверки; решение не направлено проверяемому лицу; нарушен более чем на три месяца срок составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей; более чем на 4 месяца нарушен срок выставления требования. В обоснование дополнительных доводов заявитель сослался на пункты 5, 6, 7 статьи 152, статью 178 Закона о таможенном регулировании, Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утверждённую приказом Федеральной таможенной службы от 29.04.2011 № 895, пункт 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утверждённую Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.01.2012 № 07-42/292 (т.1 л.д.63-67) и дополнении к нему (т.1 л.д.133-138). В обоснование правовой позиции представитель ответчика сослался на пункты 19, 27 статьи 4, статьи 79, 80, 81, 176, 179-181, 195, 204 ТК ТС, указав, что ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» осуществило незаконное перемещение товара через таможенную границу, поскольку представило недействительные документы и нарушило условия помещения товаров под таможенную процедуру. По мнению ответчика, заявитель, выступив декларантом товара по ДТ №10706020/220710/0001838 и осуществив его незаконное перемещение, является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В связи, с чем просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 и пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В пункте 19 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как следует из материалов дела, постановлением Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 № 10706000-081/2011 общество с ограниченной ответственностью «Тензо-Трэвел» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава указанного правонарушения, заявителю вменено нарушение статей 183, 186, 188, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 6 Федерального закона от 31.05.1999 №104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», статей 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 « О применении таможенных режимов в Магаданской области», а именно – помещение товара (автомобили легковые) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путём предоставления недействительных документов: контракта № 29/01 от 29.01.2010, инвойса № 37 от 10.06.2010.

Указанное постановление Магаданской таможни обжаловано заявителем в судебном порядке в Арбитражный суд Магаданской области. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 №А37-1267/2011 в удовлетворении требований ООО «Тензо-Трэвел» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 № 10706000-081/2011 отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу 26.12.2011.

Судебным актом подтверждены выводы Магаданской таможни о том, что при декларировании ввезённых автомобилей и помещении товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны заявителем использованы документы, содержащие недостоверные сведения – контракт 29/01 от 29.01.2010, инвойс № 37 от 10.06.2010, то есть со стороны заявителя имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, в данном случае основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин является незаконное перемещение им товара через таможенную границу, в связи с чем, тот факт, что заявитель не имел права выступать декларантом в отношении такого товара, правового значения не имеет, а соответствующий довод ООО «Тензо-Трэвел» судом отклоняется.

Из материалов дела также следует, что ввезённые заявителем автомобили (ДТ № 10706020/220710/0001838) впоследствии были переданы в собственность физических лиц.

При этом, доказательств того, что данные физические лица в момент приобретения знали или должны были знать о незаконности ввоза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно у заявителя возникла обязанность уплатить таможенные платежи.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, при применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. То есть вправе, согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей определён таможенным органом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС.

Согласно пунктом 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счёт денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счёт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счёт обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок принудительного взыскания таможенных платежей установлен главой 18 Закона о таможенном регулировании.

В силу пункта 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно пункту 6 указанной статьи, обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Пункт 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых выше положений Закона о таможенном регулировании следует, что в случае выявления таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, нарушений, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, начальником (заместителем начальника) таможенного органа должно быть принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, которое предшествует акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и является основанием для выставления требования.

Как следует из материалов дела, Магаданская таможня провела камеральную таможенную проверку общества с ограниченной ответственностью «Тензо-Трэвел» по вопросу правомерности помещения товаров (автомобилей) под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ №10706020/220710/0001838 (пункт 4 акта камеральной таможенной проверки, т.1 л.д.109-132).

В ходе проверки Магаданской таможней было установлено, что ООО «Тензо-Трэвел» не соблюдены условия помещения автомобилей под заявленную процедуру «свободная таможенная зона». В частности, собственниками автомобилей, перемещённых через границу Таможенного союза и оформленных ООО «Тензо-Трэвел» по ДТ №10706020/220710/0001838 являлись физические лица. Автомобили не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО «Тензо-Трэвел» и компанией «DaiwaCorporationCo. Ltd» (Япония), в связи с чем, содержащиеся в представленных для таможенного оформления документах (контракте от 29.01.2010 № 29/01 и инвойсе от 10.06.2010 № 37) сведения, недостоверны.

Из акта камеральной таможенной проверки также следует, что в ходе проверки Магаданским транспортным прокурором были истребованы материалы проверки, относящиеся, в том числе, к изложенному эпизоду, по результатам рассмотрения которых, Магаданским транспортным прокурором 08.06.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Тензо-Трэвел».

Как следует из акта камеральной таможенной проверки (пункт 2 раздела «Выводы и предложения»), по результатам проверки Магаданская таможня сделала вывод о нарушении ООО «Тензо-Трэвел» таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, указав также на возбуждение по данным фактам Магаданским транспортным прокурором дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Тензо-Трэвел».

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

При этом, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с избранной ООО «Тензо-Трэвел» таможенной процедурой «свободная таможенная зона», Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины - 344264,72 руб., налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – 266631,10 руб., акциза, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – 41555,40 руб.

Таким образом, поскольку действия ООО «Тензо-Трэвел» содержали признаки состава административного правонарушения, все, обстоятельства, в том числе, помещение товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны путём использования документов, содержащих недостоверные сведения, подлежали установлению и доказыванию в деле об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Следовательно, применительно к данному случаю, факт незаконного перемещения, который является основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, мог быть установлен таможенным органом только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по итогам камеральной таможенной проверки.

В спорной правовой ситуации, с учётом изложенных выше обстоятельств, выявление Магаданской таможней в ходе камеральной проверки факта несоблюдения условий помещения товаров под таможенный режим «свободная таможенная зона», не означало само по себе возникновения у ООО «Тензо-Трэвел» обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования пункта 7 статьи 152, пункта 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании ответчиком нарушены не были.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении Магаданской таможней пункта 4 статьи 178 Закона о таможенном регулировании.

В силу требований указанной нормы, акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

В данном случае акт камеральной таможенной проверки (т.2 л.д.1-24) не содержит наименования должности лица, его утвердившего, а также инициалов и фамилии этого лица, в связи с чем, не представляется возможным без истребования дополнительных документов установить соблюдение Магаданской таможней пункта 4 статьи 178 Закона о таможенном регулировании.

Пунктом 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании установлено, что второй экземпляр акта таможенной проверки вручается проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляется в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данная норма также предусматривает направление копии акта в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст введены в действие требования ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». В соответствии с пунктом 3.16 ГОСТа Р 6.30-2003, при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

По смыслу перечисленных норм, гриф утверждения должен содержать наименование должности лица, утверждающего документ, его подпись, инициалы, фамилию и дату утверждения. В противном случае, лицо, получившее акт таможенного органа, будет лишено возможности без дополнительного обращения в этот таможенный орган удостовериться в полномочиях должностного лица и, соответственно, в юридической силе полученного документа.

В то же время, поскольку суд пришёл к выводу, что факт незаконного перемещения, который является основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, был установлен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение Магаданской таможней пункта 4 статьи 178 Закона о таможенном регулировании не влечёт признания оспариваемого требования недействительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 2 Информационного письма от 24.10.2006 № 115, если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьёй 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ.

Постановление Магаданской таможни от 28.06.2011 № 10706000-081/2011, в котором были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей, вступило в силу 26.12.2011 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Тензо-Трэвел» о признании указанного постановления незаконным и его отмены).

Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10706000/291211/0000032 составлен 29.12.2011, оспариваемое требование от 29.12.2011 №55/11 получено Обществом 31.12.2011 (почтовое уведомление) (т.1 л.д.93-98), то есть в срок, установленный пункте 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того, согласно пункта 14 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, направление требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных настоящей статьёй, не является основанием для признания данного требования незаконным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Согласно пункта 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма требования утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 № 2711.

Оспариваемое требование полностью соответствует утверждённой форме и содержит все сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании. В связи с чем, ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 является несостоятельной.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

Определением суда от 13.01.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, которые согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в том числе, за рассмотрение заявления в суде – 2000 рублей, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер- 2000 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ», о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей от 29.12.2011 № 55/11 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева