Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 03-90-2019 Г от 27.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Золоторудная Компания ПАВЛИК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 22.11.2019 с учётом уточнений к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 03-90-2019 Г от 27.09.2019.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. . 1.5, 29.1, 29.4, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях АО «ЗК ПАВЛИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указал, что поводом к возбуждению указанного административного правонарушения послужило выявление Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки факта невыполнения требований предписания от 12.11.2018 № 03-156-р/П-2018, срок исполнения которого установлен 01.02.2019.

Между тем, данное постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене, т.к. в силу требований п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения вменяемого административного правонарушения – 09.09.2019.

Однако, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 дата обнаружения административного правонарушения указывается при совершении лицом длящегося административного правонарушения.

Между тем, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку предписанием Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 12.11.2018 № 03-156-р/П-2018 установлен конкретный срок исполнения его требований, невыполнение предписания к данному сроку не образует состава длящегося административного правонарушения.

В связи с несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям административного законодательства, он не может являться достаточным и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К обстоятельствам совершения административного правонарушения относится, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 03-90-2019 не указано время его совершения.

Таким образом, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 03-90-2019 заявителю вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, однако, номер и дата указанного предписания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, заявитель считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, допущенные при составлении протокола нарушения, носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления № 03-90-2019 от 27.09.2019.

Допущенные при возбуждении и рассмотрении в отношении АО «Павлик» дела об административном правонарушении нарушения требований административного законодательства являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Также заявитель пояснил, что ни в Предписании № 03-156-р/п-2018 от 12.11.2018, ни законодательно не установлена форма уведомления административного органа об исполнении требований законного предписания, в связи с чем, АО «ЗК ПАВЛИК» направило в Управление Ростехнадзора сведения об устранении выявленных замечаний в форме одностороннего уведомляющего акта, не предполагающего подписи ответчика.

Письмо № П-1132/2019 от 14.09.2019, направленное в адрес административного органа с просьбой пересмотреть результаты проверки по пунктов 20 и 21 Акта проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019 ввиду представления в Управление Ростехнадзора Проекта мониторинга безопасности хвостового хозяйства и Критериев безопасности хвостового хозяйства ЗИФ, оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.01.2020, из которого следует, что на основании Распоряжения от 19.08.2019 № 184-рп, в период с 02.09.2019 по 09.09.2019, Управлением в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка с целью проведения мероприятий по контролю за выполнением предписания предписание от 12.11.2018 № 03-156-р/п-2018 об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.02.2019.

Впоследствии, на основании ходатайства истца, сроки исполнения пунктов вышеуказанного предписания частично перенесены до 01.09.2019.

По результатам проверки установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, в связи с чем 27.09.2019 в отношении АО «ЗК ПАВЛИК» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 03-90-2019 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными доказательствами и иными материалами дела, однако, в ходе составления протокола об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно - не установлена дата совершения истцом административного правонарушения.

При этом, ответчик считает, что нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, при условии, если указанные нарушения носят несущественный характер и позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело, не является основанием для отмены административного акта.

В части направления заявителем письма № П-1072 от 01.09.2019 о выполнении Предписания № 03-156-р/П-2018 от 12.11.2018, которым заявитель сообщил об исполнении п. 20 - уточнены Критерии безопасности гидротехнических сооружений хвостового хозяйства ЗИФ и п. 21 – переработан Проект мониторинга безопасности ГТС хвостового хозяйства ЗИФ с приложением Проекта мониторинга безопасности XX ЗИФ 012-ПМ и Критериев безопасности XX ЗИФ АО «Павлик», ответчик пояснил, что указанное письмо направлялось для ознакомления, при изучении указанных документов были отмечены недочеты и недоработки.

В части направления заявителем письма № П-1132/2019 от 14.09.2019 о пересмотре нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки исполнения Предписания № 03-156-р/П-2018 от 12.11.2018 и указанных в Аакте проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019, ответчик указал, что пересмотр не представляется возможным по причине отсутствия согласованной и утвержденной декларации безопасности гидротехнических сооружений, при согласовании которой происходит утверждение и Проекта мониторинга безопасности ГТС и Критериев безопасности ГТС.

Утверждением декларации безопасности гидротехнических сооружений, а также и комплекта документов, в который обязательно входят как Проект мониторинга безопасности гидротехнических сооружений, так и Критерии безопасности этого же сооружения, занимается Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участия не принимал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2018 год на основании Распоряжения Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 156-рп от 05.10.2018 в отношении Акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в период с 15.10.2018 по 12.11.2018 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки составлен Акт проверки № 03-156-рп/А-2018 от 12.11.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами по опасным производственным объектам.

В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в области промышленной безопасности выдано Предписание № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки.

В связи с истечением срока исполнения Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018, на основании Распоряжения Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 184-рп от 19.08.2019 в отношении Акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 проведена внеплановая проверка исполнения Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки.

С Распоряжением № 184-рп от 19.08.2019 ознакомлен 30.08.2019 представитель АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что требования Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности АО «ЗК ПАВЛИК» не выполнены.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019, в котором зафиксировано неисполнение требований Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Акт составлен в присутствии представителя АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки.

Копию Акта получил 09.09.2019 представитель АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки.

В связи с неисполнением АО «ЗК ПАВЛИК» Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки, выдано Предписание № 03-184-р/П-2019 от 09.09.2019 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Кроме того, в связи с неисполнением АО «ЗК ПАВЛИК» Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки, АО «ЗК ПАВЛИК» направлено Уведомление от 09.09.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 23.09.2019 в 15 час. 00 мин.

Уведомление получено 09.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в Уведомлении.

По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019, 23.09.2019 составлен протокол № 03-90-2019 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях АО «ЗК ПАВЛИК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Копия протокола получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Определением № 03-90-2019 от 23.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 27.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Копия определения получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, о чем свидетельствует отметка в определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» вынесено постановление № 03-90-2019 от 27.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя АО «ЗК ПАВЛИК».

Копия постановления направлена АО «ЗК ПАВЛИК» с сопроводительным письмом № 76/3268 от 13.11.2019 и получена 13.11.2019 согласно входящему штампу № 2341/2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «ЗК ПАВЛИК» Северо-Восточным управлением Ростехнадзора установлено нарушение требований федерального законодательства РФ в области промышленной безопасности, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований Предписания № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «ЗК ПАВЛИК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об административном правонарушении № 03-90-2019 от 27.09.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования АО «ЗК ПАВЛИК» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лицо от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 03-90-2019 от 23.09.2019 составлен в отсутствие законного представителя АО «ЗК ПАВЛИК» - генерального директора ФИО3 и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола.

По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019.

Уведомление от 09.09.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 09.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019.

Копия протокола получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019.

Копия определения № 03-90-2019 от 23.09.2019 о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, доверенность выдана ФИО2 16.05.2019, т.е. до возбуждения 09.09.2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому указанная доверенность не может подтверждать надлежащие полномочия ФИО2 на представление интересов АО «ЗК ПАВЛИК» в качестве защитника.

Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, учитывая, что законный представитель АО «ЗК ПАВЛИК» не был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя, наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 03-90-2019 от 23.09.2019 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, по материалам дела установлено, что копия протокола получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 27.09.2019 в отсутствие законного представителя АО «ЗК ПАВЛИК» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

По материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЗК ПАВЛИК».

В качестве подтверждения надлежащего уведомления ОАО «ОлаИнтерКом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено определение о назначении времени и места вынесения постановления № 03-90-2019 от 23.09.2019.

Однако, копия определения № 03-90-2019 от 23.09.2019 о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении получена 23.09.2019 представителем АО «ЗК ПАВЛИК» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия определения не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.

Между тем, получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем АО «ЗК ПАВЛИК», действующим на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах АО «ЗК ПАВЛИК» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, в то время как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Также судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Предписании № 05-156-р/П-2018 от 12.11.2018 установлены срок исполнения выявленных нарушений в области промышленной безопасности – до 01.02.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 02.02.2019 и оканчивается по истечении двух месяцев – 02.04.2019.

Постановлением № 03-90-2019 от 27.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено неисполнение заявителем пунктов 2, 3, 20, 21 Предписания.

Срок устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 Предписания, установлен до 01.02.2019.

Соответственно, на момент привлечения АО «ЗК ПАВЛИК» к административной ответственности на основании постановления № 03-90-2019 от 27.09.2019, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 2 и 3 Предписания истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По материалам дела установлено, что письмом Север-Восточного управления Ростехнадзора № 76/1651 от 24.06.2019 срок исполнения пунктов 20 и 21 Предписания продлен до 01.09.2019.

Письмом № П-1072 от 01.09.2019 о выполнении Предписания № 03-156-р/П-2018 от 12.11.2018 АО «ЗК ПАВЛИК» сообщило административному органу об исполнении п. 20 - уточнены Критерии безопасности ГТС и п. 21 – переработан Проект мониторинга безопасности ГТС.

Указанные документы - Проект мониторинга ГТС и Критерии безопасности ГТС – направлены в Северо-Восточное Управление Ростехнадзора в приложении к письму № П-1072 от 01.09.2019, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика в дополнительном отзыве № 390-1312 от 26.05.2019, письмо рассмотрено административным органом и приобщено к материалам административного дела.

Кроме того, письмом № П-1132/2019 от 14.09.2019 о пересмотре нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки исполнения Предписания № 03-156-р/П-2018 от 12.11.2018 и указанных в Акте проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019, АО «ЗК ПАВЛИК» повторно сообщило административному органу об исполнении пунктов 20 и 21 Предписания и заявило ходатайство об исключении указанных пунктов из Акта внеплановой проверки № 03-184-рп/А-2019 от 09.09.2019.

Однако, из письменных пояснений ответчика от 16.03.2019 и № 390-1312 от 26.05.2019 следует, что заявителю был направлен ответ № 76/3055 от 23.10.2019, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра по причине отсутствия согласованной и утвержденной Декларации безопасности гидротехнических сооружений, при согласовании которой происходит утверждение и Проекта мониторинга безопасности ГТС и Критериев безопасности ГТС.

Однако, в материалы дела указанное письмо ответчиком не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика от 16.03.2019 и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку утверждением Декларации безопасности гидротехнических сооружений, а также и комплекта документов, в который обязательно входят как Проект мониторинга безопасности ГТС, так и Критерии безопасности ГТС, занимается Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, постольку представление заявителем Критериев безопасности ГТС и Проекта мониторинга безопасности ГТС в Северо-Восточное Управление Гостехнадзора не принято в качестве доказательств исполнения пунктов 20 и 21 Предписания.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что АО «ЗК ПАВЛИК» представлены надлежащие доказательства уточнения Критериев безопасности ГТС и переработки Проекта мониторинга безопасности ГТС, т.е. требование административного органа исполнено так, как это указано в Предписании.

При этом, в пунктах 20 и 21 Предписания отсутствует указание на необходимость направления Проекта и Критериев с Декларацией в Федеральную службу Ростехнадзора для согласования и утверждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости п. 20 и 21 Предписания, т.к. Предписание выдано Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора, а документы подлежат направлению в Федеральную службу Ростехнадзора.

В связи с указанными обстоятельствами фактическое исполнение АО «ЗК ПАВЛИК» пунктов 20 и 21 Предписания, по мнению административного органа не привело к устранению выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Между тем, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении АО «ЗК ПАВЛИК», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

2. Постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении № 03-90-2019 Г от 27.09.2019 - признать незаконными и отменить.

Судья Степанова Е.С.