Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению Администрации муниципального образования «Среднеканский район» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным отказа от 29.09.2009 № 01/023/2009-435 в государственной регистрации объекта недвижимости (гараж) и обязании принять на учет бесхозяйный объект недвижимости.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Среднеканская инспекция Госстраха.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ведущий специалист правового отдела ФИО1 (доверенность от 20.01.2010 № 3);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 29.07.2010 № 01-37/48),

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Среднеканский район», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-435 в принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания (гаража) общей площадью 426, 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика принять на учёт указанный объект.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 225, 236 ГК РФ и указал, что Администрации МО «Среднеканский район» было отказано в принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости в связи с непредставлением документа, подтверждающего отсутствие объекта недвижимости в реестре федерального имущества, и документа, подтверждающего отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества, - заявления собственника об отказе от права собственности на недвижимое имущество. Поскольку в соответствии со справкой Среднеканского представительства Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 15.04.2009 собственником здания является Среднеканская инспекция Госстраха, следовательно, по мнению УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, объект недвижимости не является бесхозяйным.

Между тем, Среднеканская инспекция Госстраха, в собственности которой по данным Среднеканского представительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» находится спорный объект недвижимости, самоустранилась от владения, пользования и распоряжения данным объектом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, заявитель указал, что все представленные к заявлению о регистрации спорного объекта документы, свидетельствуют о том, что собственник фактически отказался от права собственности, не осуществляет хозяйственной деятельности и фактически отсутствует. При указанных обстоятельствах, наличие письменного заявления не является обязательным основанием для подтверждения отказа собственника от права собственности на спорный объект недвижимости.

Также, по мнению заявителя, не может быть достаточным основанием для отказа в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости ссылка УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на справку ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 15.04.2009, т.к. в здании по адресу <...>, находится архивный отдел администрации МО «Среднеканский район», но отсутствие прав на указанный объект недвижимости затрудняет текущую деятельность отдела, поэтому отказ УФРС по Магаданской области в регистрации влечёт неблагоприятные последствия для деятельности архивного отдела и для жителей Среднеканского района.

Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения заявления о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости, т.к. ответчик отказал в регистрации, лишив заявителя права представить дополнительные документы, в то время как согласно ст. 19 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должен был приостановить регистрацию.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении номера оспариваемого отказа, указав, что допущенная техническая ошибка явилась следствием обезличенных отказов УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, из текста которых не ясно, какой именно объект недвижимости имеется в виду

При этом, по материалам дела установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-3421/2009 о признании незаконным отказа УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-435 в отношении бесхозяйного объекта недвижимости – административного здания общей площадью 369, 1 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, по настоящему делу оспаривается отказ УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-426 в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) общей площадью 426, 1 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил незаконность оспариваемого отказа и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2010 № 02-23/258, сослался на статью 13, абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 5, 7, 8 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 и указал, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества. Кроме того, по данным Среднеканского представительства Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», у спорного объекта имеется собственник - Среднеканская инспекция Госстраха.

При этом, согласно требованиям части 1 ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако, в представленных Администрацией документах отсутствовало заявление указанного собственника об отказе от своего права на данный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия объекта недвижимости на учет в качестве безхозяйного нет, поскольку он таковым не является. Ссылки заявителя на положения статьи 236 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 Положения, документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества, является заявление собственника об отказе от права собственности на него.

В судебном заседании представитель Управление ФРС по Магаданской области и ЧАО заявленные требования не признал, устно пояснил доводы государственного органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. документы, свидетельствующие о переименовании ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому национальному округу (Управление Росреестра по МО и ЧАО) – Приказ Росреестра № П/41 от 08.02.2010, Приказ Росреестра № П/150 от 19.04.2010, Положение об Управлении Росреестра по МО и ЧАО.

Определением от 06.09.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Среднеканская инспекция Госстраха.

В судебном заседании представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, требования определения суда не выполнил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Среднеканский район» обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому АО с заявлением о принятии на учёт бесхозяйных объектов недвижимости – административного здания общей площадью 369, 1 кв.м и нежилого здания (гаража) общей площадью 426, 1 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Письмами от 29.09.2009 № 01/23/2009-426 и № 01/23/2009-435 УФРС по Магаданской области и Чукотскому АО отказало в принятии на учёт указанных бесхозяйных объектов недвижимости по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – несоответствие представленных на регистрацию прав документов по содержанию требованиям действующего законодательства.

В частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных объектов недвижимости в реестре федерального имущества. Кроме того, в соответствии со справкой Среднеканского представительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 15.04.2009 собственником указанных зданий является Среднеканская инспекция Госстраха, однако, заявление собственника об отказе от права собственности на государственную регистрацию не представлялось. В связи с чем сделан вывод о том, что указанные объекты недвижимости не являются бесхозяйным и не могут быть поставлены на учёт в качестве таковых.

Не согласившись с отказами Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому АО от 29.09.2009 № 01/23/2009-426 и № 01/23/2009-435 в принятии на учёт бесхозяйных объектов недвижимости – административного здания и нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: <...>, Администрация МО «Среднеканский район» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконными отказов в государственной регистрации объектов недвижимости и обязании принять на учет указанные бесхозяйные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-3421/2009 по заявлению Администрации МО «Среднеканский район» к Управлению ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании принять на учёт указанного объекта как бесхозяйного.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2010 по делу № 37-3421/2009 в удовлетворении требований заявителя, Администрации МО «Среднеканский район», о признании незаконным отказа Управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости – административного здания литер А общей площадью 369, 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 29.09.2009 № 01/023/2009-435, и обязании принять на учёт указанный объект недвижимости как бесхозяйный, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 № 06АП-2068/2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2010 по делу № А37-3421/2009 изменено. Исключены из мотивировочной части решения (начиная с последнего абзаца страницы 7 до последнего абзаца страницы 8 включительно) выводы о наличии у спорного объекта недвижимости собственника в лице ОАО «Росгосстрах-Магадан».

В удовлетворении требований Администрации МО «Среднеканский район» о признании незаконным отказа Управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости – административного здания, литер А, общей площадью 369, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 29.09.2009 № 01/023/2009-435 и обязании принять на учет указанный объект недвижимости как бесхозяйный оказано.

Кассационная жалоба по делу № А37-3421/2009 в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа не направлялась.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по материалам дела установлено, что регистрирующим органом вынесено два отказа в государственной регистрации двух бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных по одному адресу, на которые зарегистрировано право собственности Среднеканской инспекции Госстраха, т.е. спор возник по одному поводу, между одними и теми же лицами и по одним и тем же обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемых по указанным делам отказов от 29.09.2009 № 01/23/2009-426 и № 01/23/2009-435 в государственной регистрации и принятии на учёт бесхозяйных объектов недвижимости – административного здания и нежилого здания (гаража).

Таким образом, указанные дела непосредственно связаны между собой и результаты рассмотрения дела № А37-3421/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу А37-3421/2009 имеют правовое преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция обеспечивает соблюдение принципа единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении однородного тождественного дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требований Администрации МО «Среднеканский район» о признании незаконным отказа Управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-435 в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости – административного здания, литер А, общей площадью 369, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам рассмотрения имеющего преюдициальное значение дела № А37-3421/2009, соответственно, не подлежит удовлетворению требование Администрации МО «Среднеканский район» о признании незаконным отказа Управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-426 в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания (гаража) общей площадью 426, 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, поскольку заявителем оспариваются два отказа в принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости, идентичные по содержанию, по идентичным основаниям и фактическим обстоятельствам, связанным с отказом в регистрации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные Администрацией Муниципального образования «Среднеканский район» требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что входе судебного разбирательства по делу № А37-3421/2009 установлено, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ, к компетенции органов по государственной регистрации относится, в частности, принятие на учёт в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей.

Положение о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580.

Основания постановки на учёт бесхозяйных недвижимых вещей установлены п. 4 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, согласно которому, на учёт принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и ст. 236 ГК РФ.

Перечень документов, которые необходимо представить в орган по государственной регистрации для подтверждения каждого из перечисленных оснований, установлен п.п. 7 и 8 Положения.

В частности, документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются:

выданные органами учёта государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтён в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества;

выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (п. 7 Положения).

По результатам рассмотрения дела № А37-3421/2009 установлено, что из материалов дела следует и не оспаривается представителем заявителя, - в орган по государственной регистрации было направлено заявление о постановке на учёт административного здания как объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника, или собственник которого неизвестен.

Согласно п. 14 Положения, до внесения в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учёт этого объекта или приостановления принятия на учёт.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-3421/2009 установлено, что документы, представленные с заявлением, не содержали сведений о том, что спорный объект недвижимости не учтён в реестре федерального имущества. Указанный документ, представленный в материалах дела, - письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 19.10.2009 № МН-3/5762 - поступил в адрес заявителя 26.10.2009 вх. № 1841, т.е. после отказа регистрирующего органа. При этом, запрос заявителя датирован 06.10.2009, т.е. также после поступления отказа.

Также в рамках дела № А37-3421/2009 судом установлено, что согласно справке Среднеканского представительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 15.04.2009, на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Среднеканской инспекции Госстраха. Регистрационное удостоверение выдано 15.02.1995 Бюро технической инвентаризации - организацией, осуществлявшей регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А37-3421/2009 судом сделан вывод о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие в соответствии с п. 7 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, что спорный объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен. В связи с чем установлено отсутствие оснований принимать на учёт объект недвижимости как бесхозяйный.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также установлено отсутствие указанных документов, какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельствам настоящего дела соответствует вывод суда по делу № А37-3421/2009 о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства правомерности отнесения спорного объекта недвижимости к бесхозяйному, основания для признания незаконным отказа в принятии его на учёт в качестве такового отсутствуют.

Также обстоятельствам настоящего дела соответствует вывод суда по делу № А37-3421/2009 о несостоятельности довода заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения заявления о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости.

При установлении в ходе правовой экспертизы оснований для отказа обязательного приостановления государственной регистрации не требуется в силу определяющей порядок проведения государственной регистрации ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которой внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество производится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, определяющей основания для отказа в государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По делу № А37-3421/2009 судом установлено, что представленные заявителем в орган государственной регистрации документы по своему содержанию не соответствовали требованиям п.п. 5 и 7 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, т.е. имеются основания для отказа в государственной регистрации.

При этом, из представленного заявления и приложенных к нему документов не следовало, что заявитель обращается о постановке на учёт спорного объекта по основанию отказа собственника от права собственности на него, в связи с чем, обязанность приостановить постановку на учёт спорного объекта в порядке абз. 3 п. 16 Положения у ответчика отсутствовала.

Указанный вывод суда по делу № А37-3421/2009 соответствует обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому АО от 29.09.2009 № 01/23/2009-426 в принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный ненормативный акт не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные регистрирующим органом и заявителем, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае регистрирующим органом представлены необходимые доказательства правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации от 20.09.2009 № 01/023/2009-426.

В то же время заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.10.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное Администрации Муниципального образования «Среднеканский район» уточнение заявленных требований.

2. В удовлетворении требований заявителя, Администрации Муниципального образования «Среднеканский район», о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.09.2009 № 01/023/2009-426 в государственной регистрации бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания (гаража) общей площадью 426, 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании принять на учёт бесхозяйный объект недвижимости – отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.