Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению Муниципального учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол

к Управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 688 от 18.12.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист управления культуры мэрии г. Магадана, доверенность от 18.12.2009 г. б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010 г. б/н;

от административного органа – ФИО3, начальник отдела Государственного пожарного надзора, доверенность от 14.01.2010 г. № 2; ФИО4, главный специалист отдела Государственного пожарного надзора, доверенность от 14.01.2010 г. № 24.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное учреждение культуры «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол (далее также – МУК «ЦД и НТ» п. Сокол), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 688 от 18.12.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного Управлением государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Магаданской области.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без всестороннего и полного установления административным органом фактических обстоятельств дела, а также что на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения заявителем устранены в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения по существу заявленных требований, представили в материалы дела копии дополнительных документов, в обоснование заявленных требований.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2010 г., дали пояснения по существу возражений, представили в материалы дела копии правоустанавливающих документов, а также копии дополнительных документов, в обоснование заявленных возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МУК «ЦД и НТ» п. Сокол зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 14.04.1994 г., регистрационный номер 4153, 19.12.2002 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***>. Место нахождения МУК «ЦД и НТ» п. Сокол: Магаданская область, г. Магадан, <...>.

08.12.2009 г. в Управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Магаданской области (далее также – Управление Госпожнадзора по Магаданской области) обратился прокурор г. Магадана с требованием № 1-990-в-09 о выделении специалиста для участия в проводимой прокуратурой г. Магадана проверке соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 г. по результатам проведенной прокуратурой г. Магадана проверки в помещениях МУК «ЦД и НТ» п. Сокол, по адресу: г. Магадан, <...>, государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору, в присутствии законного представителя МУК «ЦД и НТ» п. Сокол, и.о. директора ФИО2, действующей на основании приказа № 334к от 15.09.2009 г. (л.д. 25), составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 688 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 23).

Нарушения требований пожарной безопасности выразились в нарушении:

п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03, утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. Проверкой установлено, что МУК «ЦД и НТ» п. Сокол производится применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода);

п. 91. Правил пожарной безопасности, согласно которому, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Проверкой установлено, что на 2 этаже в помещении гостиной пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом, стволом;

п. 40 Правил пожарной безопасности, согласно которому, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Проверкой установлено, что на окнах установлены глухие металлические решетки (каб. КПР; закулисье);

п. 40 Правил пожарной безопасности, согласно которому, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Проверкой установлено, что в техническом помещении (аппаратная), техническом этаже (подвальный этаж) производится хранение оборудования, мебели и других предметов;

п. 150 Правил пожарной безопасности, согласно которому деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия. Проверкой установлено, что драпировка в зрительном зале не обработана огнезащитным составом.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, по мнению административного органа, МУК «ЦД и НТ» п. Сокол совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю МУК «ЦД и НТ» п. Сокол 11.12.2009 г., о чем свидетельствует подпись последнего, и не оспаривается представителями заявителя.

Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ законному представителю МУК «ЦД и НТ» п. Сокол разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается представителями заявителя.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МУК «ЦД и НТ» п. Сокол уведомлен в протоколе об административном правонарушении № 688, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

18.12.2009 г. Главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору, в присутствии законного представителя МУК «ЦД и НТ» п. Сокол, и.о. директора ФИО2, было вынесено обжалуемое постановление № 688, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в размере – 10 000 руб. (л.д. 24).

Копия оспариваемого постановления вручена законному представителю МУК «ЦД и НТ» п. Сокол 18.12.2009 г. лично, о чем свидетельствует подпись последнего, и не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приложению № 3 «Перечень государственных инспекторов по пожарному надзору и предоставленных им прав по рассмотрению дел об административных правонарушениях» к Приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 г. № 517 «Об утверждении административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», органы государственного пожарного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами, должностными и юридическими лицами рассматривают: Главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору и его заместители; государственные инспектора РФ по пожарному надзору; главные государственные инспектора субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители; главные государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, судом установлено, что протокол № 688 от 11.12.2009 г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 688 от 18.12.2009 г. вынесено уполномоченными лицами и в пределах полномочий, предоставленных им законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты, изложенные в протоколе № 688 от 11.12.2009 г. и постановлении № 688 от 18.12.2009 г., судом установлены. Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела.

Согласно объяснениям законного представителя МУК «ЦД и НТ» п. Сокол, изложенным в протоколе об административном правонарушении, факты нарушения п.п. 40, 53, 91, 150 Правил пожарной безопасности признаются.

Указанное деяние образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол № 688 об административном правонарушении в отношении МУК «ЦД и НТ» п. Сокол составлен 11.12.2009 г., постановление о назначении административного наказания вынесено, также 18.12.2009 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные проверкой нарушения заявителем частично устранены. Так, МУК «ЦД и НТ» п. Сокол представило в административный орган письмо от 17.12.2009 г. № 306 (л.д. 11), в котором указано, что тамбур основного эвакуационного выхода монтирован огнеупорными листами СМЛ; пожарный кран внутреннего пожарного водопровода укомплектован пожарным рукавом и стволом; на окнах кабинета № 6 и закулисье убраны глухие металлические решетки; техническое помещение (аппаратная) и технический этаж (подвальный этаж) освобождены.

Кроме того, в МООООО ВДПО заявителем направлено письмо-заявка № 300 от 14.12.2009 г. на выполнение работ по пропитке драпировки в зрительном зале (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, пропитка драпировки в зрительном зале противопожарным составом заявителем выполнена, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта выполненных работ № 000107 от 05.02.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу, что административным органом при назначении наказания МУК «ЦД и НТ» п. Сокол не в полной мере выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в частности:

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наряду с административным штрафом предусматривает менее строгий вид административного наказания – предупреждение.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ административным органом в процессе рассмотрения материалов административного дела не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представители административного органа пояснили, что назначая МУК «ЦД и НТ» п. Сокол административное наказание в виде штрафа, административный орган исходил из наличия отягчающего ответственность обстоятельства, повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по которому годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истёк и отсутствием смягчающих обстоятельств. В обоснование представили копию постановления № 354 от 19.06.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению Управления Госпожнадзора по Магаданской области № 354 от 19.06.2009 г. МУК «ЦД и НТ» п. Сокол признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, зафиксированного протоколом № 688 от 11.12.2009 г. заявитель был привлечён к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Суд в процессе рассмотрения настоящего дела признаёт в качестве смягчающего обстоятельства устранение заявителем выявленных нарушений.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Как установлено в судебном заседании, заявитель действительно ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п. 57 Правил пожарной безопасности, а именно в невыполнении монтажа электросетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Однако, согласно письма МУК «ЦД и НТ» п. Сокол от 17.12.2009 г. № 306, указанное нарушение было устранено. Представители административного органа в судебном заседании подтвердили, что нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности при проверке от 11.12.2009 г. не выявлены.

Также суд, принимает во внимание, тот факт, что предписанием № 219/2/219 от 16.06.2009 г., административным органом установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – 16.07.2010 г.

Таким образом, нарушения п.п. 40, 53, 91, 150 Правил пожарной безопасности устранены заявителем до окончания установленного административным органом срока, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что административное наказание в виде предупреждения, применённое Управлением Госпожнадзора по Магаданской области в постановлении № 354 от 19.06.2009 г. достигло по отношению к заявителю своих целей.

Напротив, назначение в рассматриваемом случае МУК «ЦД и НТ» п. Сокол административного штрафа в размере 10 000 руб., учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является муниципальным учреждением культуры, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, а также наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реализация целей законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ, равно как и целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута применением к МУК «ЦД и НТ» п. Сокол менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление Управления Госпожнадзора по Магаданской области № 688 от 18.12.2009 г. об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле судом признаются не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.02.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, ст. ст. 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 20.4, ст. 24.1, ст. 26.1, 30.1 КоАП РФ, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Магаданской области от 18.12.2009 г. № 688 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив муниципальному учреждению культуры «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.