Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 216 294 рублей 55 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 21.12.2012 № 226, ФИО3, заместитель начальника производственно-технического отдела, доверенность от 20.12.2012 № 203, ФИО4, заместитель начальника отдела сбыта энергии, доверенность от 26.11.2012 № 115;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.03.2012 рег. № 44, ФИО6, доверенность от 16.03.2012 рег. № 43.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 1 216 294 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на теплоснабжение от 14.07.2009 №24т3677/30/01, а также те обстоятельства, что ответчиком не оплачена поставленная ему теплоэнергия.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.12.2012, возражениях от 09.01.2013, дополнительных возражениях, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности. Фактически ответчик не оспаривает факт потребления теплоэнергии по заявленным истцом объектам, но указывает на неверность произведенного истцом расчета объема поставленной теплоэнергии и часовых нагрузок, наличия у истца, заключенного с ООО «Эней» договора на теплоснабжение от 01.11.2005 №24т4063/30/01 и с ООО «ГОГУА» договора на теплоснабжение от 18.01.2007 №24т564/30/01, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А37-3098/2009, А37-458/2010, А37-1660/2010. Дополнения к отзыву от 01.02.2013 представлены ответчиком в суд и истцу с нарушением порядка, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539-544, 548 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров по энергоснабжению, в том числе по своевременной оплате абонентом фактически принятого количества энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в <...> осуществлял в целях отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом (энергоснабжающая организация) с коллекторов Магаданской ТЭЦ.

По утверждению истца, задолженность ответчика в сумме 1216294 руб. 55 коп. возникла за использование тепловой энергии и воды:

- в период 01.06.2011 по 31.07.2012 в нежилом помещении по ул. Речная, 59 (магазин «Продукты») в размере 332541 руб. 70 коп.;

- в период 01.10.2008 по 31.07.2012 в нежилом помещении по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») в размере 805894 руб. 13 коп.;

- в период 01.10.2010 по 31.08.2012 в нежилом помещении по ул. Колымское шоссе, 11 (офис) в размере 64581 руб. 30 коп.;

- в период 01.05.2012 по 31.07.2012 в нежилом помещении по пр. К. Маркса, 43 (салон красоты) в размере 13277 руб. 42 коп.

Истец через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, ответчик получал ее, но соответствующие платежи в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Следует отметить, что первоначально истец 27.02.2012 предъявил иск к ответчику в Магаданский городской суд, производство по которому определением суда от 22.03.2012 прекращено по мотивам того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и заявленные в иске объекты используются в предпринимательской деятельности ( т. 4 л. <...>.)

Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленные в иске помещения используются ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено ответчиком при принятии Магаданским городским судом определения от 22.03.2012.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 31.05.2007 по ул. Речная, 59 (подвальная часть под магазином), площадью 490 кв.м в отсутствии ответчика установлено, что отопление и ГВС отсутствуют.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 17.12.2008 по ул. Речная, 59 (помещение слева от магазина), площадью 304,9 кв.м в присутствии ответчика установлено, что отопление и ГВС отсутствуют.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 17.12.2008 по ул. Речная, 59 (помещение в подвале под магазином), площадью 400 кв.м в присутствии ответчика установлено, что отопление и ГВС отсутствуют.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 24.12.2008 по ул. Речная, 59 (помещение в подвале жилого дома), площадью 270, 4 кв.м в присутствии ответчика установлено, что отопление и ГВС отсутствуют.

Между сторонами оформлен акт от 07.07.2009 №2277 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» по ул. Колымское шоссе, 11, площадь 59,5 кв.м.

Письмом от 22.07.2009 №20/3-22-2533 истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение от 14.07.2009 №24т3677/30/01, который ответчиком получен и не возвращен.

Повторным Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 17.05.2010 по ул. Речная, 59 (магазин «Продукты») установлено, что ГВС отсутствует (пломба №013700).

Повторным Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 17.12.2010 по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») установлено, что отопление и ГВС в работе, продавцы от подписи акта отказались.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 10.05.2011 по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») в присутствии ответчика установлено, что отопление в работе, ГВС отключено с видимым разрывом.

В справке, составленной техником истца от 26.05.2011, указано, что в связи с отказом абонента ФИО1 от ГВС по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») с 10.05.2011 не производить начисления на ГВС.

Истцом составлен акт от 19.05.2011 №3529 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» по ул. Речная, 59 (магазин «Продукты»), с которым абонент не согласился, о чем свидетельствует отметка абонента на акте.

Истцом без участия абонента оформлены акты от 16.02.2012 №3878, от 12.04.2012 №3982 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран»).

Истцом без участия абонента оформлен акт от 28.05.2012 №4047 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» по пр. К. Маркса, 43.

Актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 22.08.2012 по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») установлено, что отопление в работе, ГВС отключено с видимым разрывом, продавцы от подписи акта отказались.

Факт потребления теплоэнергии на указанных объектах ответчиком не оспаривается, но ответчик не согласен с представленными расчетами количества отпущенной теплоэнергии.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца заключен с ООО «Эней» (абонент) договор на теплоснабжение от 01.11.2005 №24т4063/30/01, согласно условиям которого, предусмотрено теплоснабжение объекта в <...>, и по которому по утверждению ответчика ООО «Эней» производило оплату теплоэнергии в период, входящий в предмет заявленных требований.

В отношении доводов ответчика о наличии договора на теплоснабжение от 01.11.2005 №24т4063/30/01 следует отметить, что обязательства, предусмотренные им, не могут служить основанием для вывода о потреблении теплоэнергии на объекте по ул. Колымское шоссе, 11 другим лицом.

При этом учитывается, что в соответствии с сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 15.12.2008 №05/5866 (т. 2 л.д. 96) Магаданским региональным отделением Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» владело нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже жилого дома в <...>, общей площадью 213,6 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2006 №99, а с 25.12.2008 – указанным помещением владел ответчик как собственник на основании заключенного по результатам проведения аукциона договора купли - продажи от 26.12.2008 №216 и свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008 №051142 серия 49 АА.

Доказательств заключения с ООО «Эней» каких-либо соглашений об использовании принадлежащих ответчику объектов, ответчиком не представлено.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 (т. 2 л.д. 95), составленным между Магаданским региональным отделением Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России» и ответчиком также опровергается факт использования ООО «Эней» имущества, принадлежащего ответчику в период до 20.04.2009, что не подтверждает исполнение договора на теплоснабжение от 01.11.2005 №24т4063/30/01 по состоянию до 31.08.2012.

Кроме того, использование ответчиком объекта по ул. Колымское шоссе, 11 подтверждается обстоятельствами, установленными определением Магаданского городского суда от 22.03.2012 по делу №2-1267/2012 (т. 4 л.д. 9, 10), а именно пояснениями представителя ответчика, заявившего, что указанные нежилые помещения используются ответчиком для целей предпринимательской деятельности.

На основании акта обследования от 27.08.2012 истцом с ООО ЧОП «Мангуст» заключен договор на теплоснабжение от 28.11.2009 №24т4470/30/01 (т. 4 л.д.11) объекта (офис), расположенного в цокольном этаже по ул. Колымское шоссе, 11 в г. Магадане.

Сторонами не оспаривается, что расчет задолженности ответчика за потребленную теплоэнергию, не учитывает объекты по ул. Колымское шоссе, 11, занимаемые ООО ЧОП «Мангуст», а по объектам, расположенным в <...> договоры теплоснабжения не заключены.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.

До момента заключения основного договора о теплоснабжении, оплата потребляемой теплоэнергии производится по приборам учета абонента, а при отсутствии приборов учета – по расчету энергоснабжающей организации на основании нагрузок.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в ст. ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик является потребителем теплоэнергии через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца (энергоснабжающей организации).

В связи с установкой и принятием приборов учета потребления горячей воды в эксплуатацию по пр. К. Маркса, 43 в г. Магадане начисления по ГВС произведены в соответствии с показаниями приборов учета и по данному объекту не оспариваются ответчиком.

Количество тепловой энергии по другим объектам определялось истцом расчетным путем на основании нормативных нагрузок теплопотребления и горячего водоснабжения, в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105) с использованием параметров температуры подающего трубопровода и обратного трубопровода по данным инструментального контроля по соответствующим ЦТП.

Расчеты за тепловую энергию производились с учетом актов МТЭЦ и отчетов о полученной тепловой энергии по ЦТП, по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области, приказами истца.

Применение соответствующих тарифов не оспаривается ответчиком.

Расчет часовой тепловой нагрузки на отопление по магазинам «Ветеран» (ул. ФИО7, 44/1), и «Продукты» (ул. Речная, 59) в связи с отсутствием проектной информации производился по укрупненным показателям на основе Методики № 105 по следующей формуле:

Qo.p.= альфа* V *qо *(tв – tн.р. )*(1+Ки.р.)* 10-3 (формула 2- пп. 1.2. п. 1 Приложения 1 к Методике №105) где:

альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления tн.р.о. в местности, где расположено рассматриваемое здание, от tн.р.о. -30 град. С, при которой определено соответствующее значение q; принимается по табл. 2;

V - объем здания по наружному обмеру, куб. м;

qо - удельная отопительная характеристика здания при t = -30 град. С, ккал/куб. м ч град. С (кДж/куб. м ч град. С) принимается по табл. 3 и 4;

Ки.р.- расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления;

tв - расчетная температура воздуха внутри помещения; tн.р.- расчетная температура наружного воздуха.

По магазину «Ветеран», расположенному по ул. ФИО7 д. 44/1:

V - 968 м3;

qo= 0,47 Ккал/час*м3*гр;

tн.p.- 29 град. С, принимается в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительные нормы и правила РФ»;

tв - 18 град. С для жилого здания, принимается в соответствии с таблицей 1, приложения 1 Методики №105, т.к. магазин «Ветеран» изначально не был предусмотрен проектом дома;

альфа - 1,016 принимается при tн.р. - 29 град. С согласно таблицы 2, приложения 1 Методики №105;

Ки.р. - 0,059, рассчитан по формуле 3- пп.1.2. п.1 Приложения 1 к Методике №105:

Ки.р.= 10-2 *(2*g*L* (1-(273+ tн.р.о. /273+ tв)) +W2);

Подробный расчет К и.р. приведен в акте от 12.04.2012 №3982;

Таким образом, Q о.р. = 968*l,016*0,47*(18-(-29) * (l + 0,059) = 23007 Ккал/час.

По магазину «Продукты», расположенному по адресу: ул. Речная, д. 59:

V- 1006 м3;

qo=0,38 Ккал/час*м3*гр;

tн.р.- 34 град. С, принимается в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительные нормы и правила РФ»;

tв - 15 град. С для магазина, принимается в соответствии с таблицей 1, приложения 1 Методики №105, т.к. магазин «Продукты» изначально был предусмотрен проектом дома;

альфа - 0,95 принимается при tн.р.- 29 град. С согласно таблицы 2, приложения 1 Методики №105;

Ки.р. - 0,0612, рассчитан по формуле 3- пп.1.2. п.1 Приложения 1 к Методике №105:

К и.р.= 10-2 *(2*g*L* (1-(273+ tн.р.о. /273+ tв)) +W2)

Таким образом, Qо.р.= 1006*0,95*0,38*(15-(-34) * (l + 0,0612) = 18884 Ккал/час.

Согласно пп. 3 п. 9 раздела 2 Методики № 105 при расчетном методе учета, вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

При этом применение Методики №105 для определения объема потребления расчетным путем при отсутствии на объекте прибора учета не противоречит п. 3 ст. 539 ГК РФ. Объемы потребления определены истцом расчетным путем с учетом указанной методики.

В своих расчетах ответчик необоснованно занижает максимально часовую нагрузку на отопление по магазинам «Ветеран» (ул. ФИО7, 44/1), и «Продукты» (ул. Речная, 59) без пояснений происхождения коэффициентов (альфа, qо, Ки.р.) использованных при расчете максимально часовой нагрузки. Для расчета фактического потребления по принадлежащим объектам ответчиком применяется процент от нормы, рассчитанный из соотношения фактически выставленной суммы за потребление по каждому объекту и нормативом потребления рассчитанным истцом, что существенно занижает фактическое потребление по объектам.

В соответствии с Методикой № 105 данный процент рассчитывается исходя из отпуска тепловой энергии по всей ЦТП и суммарной величины максимальной расчетной присоединенной нагрузки всех потребителей данной ЦТП, которая не может быть посчитана ответчиком.

Согласно пояснений ответчика к расчетам следует, что: «Так как воды и тепла за расчетные периоды по ЦТП прошло меньше, то и потребителям отпущено меньшее количество тепла и воды, согласно Методике общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми потребителями определяется из теплового и водного баланса ЦТП, а отдельным его потребителям - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам. Данные о пропорциональности взяты из расчетов истца, предоставленных 30.11.2012».

Исходя из указанных пояснений и произведенных расчетов ответчиком неправильно трактуются нормы, изложенные в Методике № 105.

В соответствии с п. 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

То есть из общего количества тепловой энергии и теплоносителя, прошедшей через ЦТП вычитаются суммарные показания индивидуальных приборов учета абонентов, оснастивших свои объекты приборами учета, оставшаяся часть расчетным методом, пропорционально распределяется между объектами абонентов, не оснащенных приборами учета тепловой энергии согласно их максимально часовым нагрузкам. Но не более чем договорное потребление тепловой энергии объектами абонента за месяц.

Для расчета потребления количества тепловой энергии ответчик использовал различные методики и справочники не являющиеся нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ответчиком неправильно определено соотношение пропорциональности количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих распределению между объектами абонентов, не оснащенных приборами учета тепловой энергии согласно их максимально часовым нагрузкам, с пропорциональностью фактически выставленной суммы за потребление по каждому объекту и рассчитанным нормативом истца.

В связи с большой разницей температур в один и тот же период в различных территориях города из-за географического положения города (прибрежное с переходом в резко континентальное), у истца разработаны и действуют внутренние нормативы на определение температуры наиболее холодной пятидневки.

На количество отпущенной теплоэнергии, ее стоимость истцом оформлялись счета-фактуры, которые направлялись на объекты ответчика.

Ответчик оплату теплоэнергии не производил.

Наличие различных объемов потребления тепловой энергии в счетах-фактурах по сравнению с отраженными в расчете, на что указано в возражениях ответчика, обусловлено применением различных методик их определения.

Счета-фактуры с июля 2009 г. по сентябрь 2010 г., в которых отражены начисления за тепловую энергию, поставленную по ул. Колымское шоссе, 11 за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 не предъявлялись в связи с непредставлением ответчиком необходимого пакета документов для начислений.

Те обстоятельства, что представленные истцом расчеты в Магаданский городской суд и Арбитражный суд Магаданской области не соответствуют друг другу, не свидетельствуют о неверности произведенного истцом расчета по настоящему делу.

При исследовании представленных расчетов установлено, что представленный в суд общей юрисдикции расчет был за иной период, по сравнению с представленным в настоящее дело.

При подаче иска в Арбитражный суд Магаданской области произведены корректировки в сторону уменьшения в связи с изменением максимально часовой нагрузки по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») по объему суточного потребления ГВС, в связи с изменением количества рабочих мест в магазине, а также ввиду не предоставления абонентом проекта здания.

Применение истцом соответствующих показателей в окончательных расчетах начислений на теплоэнергию и ГВС не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ применение им показателей в расчетах объема и стоимости, потребленной теплоэнергии, различных методик и справочников, не мотивировано на обычаях делового оборота.

Произведенный ответчиком расчет по циркуляционному принципу суммарно составляет большую сумму, чем фактически предъявляется истцом.

Произведенный истцом окончательный расчет задолженности ответчика в размере 1216294 руб. 53 коп. по оплате теплоэнергии, проверен, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

По общему правилу абонент обязан своевременно оплатить поставленную теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчик, как абонент отказался от подписания договора на теплоснабжение, не представил энергоснабжающей организации технические паспорта на нежилые помещения и разрешения на переоборудование помещений.

Ответчиком какого-либо проекта переоборудований помещений в материалы дела не представлено.

Согласно п.6.2.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю.

Абонент обязан соблюдать режим технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а при его изменении незамедлительно согласовывать данные обстоятельства с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, постановлением мэра г. Магадана от 09.03.2006 №339 утверждено Положение о приемочной комиссии, подтверждающей завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, основной задачей которой является подтверждение завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений.

Ответчиком не доказан факт передачи истцу технических (кадастровых) паспортов на принадлежащие ему объекты в период, заявленный для взыскания задолженности за поставленную теплоэнергию.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по изменению режима теплопотребления, отсутствии согласования проведения работ с истцом, акта приемочной комиссии, доказательств передачи истцу технического (кадастрового) паспортов, доводы ответчика нельзя признать доказательством, подтверждающим изменение режима теплопотребления.

Данные действия ответчика, не обеспечившего надлежащий режим теплопотребления по проектной мощности, не представившего доказательств изменения режима проектного теплопотребления, отказавшегося от подписания акта осмотра лишают его права ссылаться на неверный учет, поставляемой теплоэнергии.

При том, что объекты абонента частично переоборудованы с режимом его посещения с улицы, ответчиком не представлены доказательства принятия им надлежащих мер сохранения поставленной теплоэнергии, не допущения попадания холодного воздуха с улицы, ввиду установления при составления актов проверки обстоятельств, связанных с наличием оборудованного отдельного входа, наличием строительных дефектов на объектах абонента.

Не представил ответчик также и договоры с управляющей компанией по содержанию нежилого фонда, в котором состоят объекты абонента.

Ответчик также не подтвердил документально доводы о том, что имело место несоблюдение теплового режима, нарушение режима работы персонала в указанных помещениях, увеличение объема электропотребления.

Требования ответчика о предоставлении ему истцом данных всех абонентов по ЦТП и трубопроводов не выполнимы ввиду большого количества абонентов.

В отношении представленных ответчиком копий судебных актов по делу №А37-3098/2009 следует отметить, что изложенные в них обстоятельства о наличии отношений ФИО1 и МУП «Магадантеплосеть» по теплопотреблению не относятся к настоящему спору, поскольку на основании заявки ФИО1 от 01.11.2006, МУП «Магадантеплосеть» произвело подключение к своим тепловым сетям объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства относятся к объекту, теплопотребление по которому не входит в предмет спора, рассматриваемого по настоящему делу.

В отношении представленных ответчиком копий судебных актов по делам №№ А37-458/2010, А37-1660/2010 следует отметить, что изложенные в них обстоятельства о наличии отношений ООО «ГОГУА» с истцом по теплопотреблению по договору на теплоснабжение от 18.01.2007 №24т564/30/01 не опровергают факт потребления ответчиком теплоэнергии в заявленный период, поскольку период теплопотребления по настоящему делу не совпадает с периодом, стоимость поставленной теплоэнергии по которому взыскана судебными актами по делам №№ А37-458/2010, А37-1660/2010.

Ответчик не представил каких-либо доказательств заключения договоров аренды в отношении объектов, заявленных в иске, а также оплаты арендаторами стоимости теплоэнергии.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально факты изменения тепловой нагрузки, примененной в расчетах истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, то есть, как определено в ст. 195 ГК РФ, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

ГК РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности лежат в области регулирования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 190-208 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили следующее.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из дела не усматривается представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности на основании ст. ст. 202 -204 ГК РФ до подачи иска.

Первоначально истец 27.02.2012 предъявил иск к ответчику в Магаданский городской суд, производство по которому определением суда от 22.03.2012 прекращено в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, нельзя признать, что на время – 25 дней (с 27.02.2012 по 22.03.2012) в течение которого иск находился на рассмотрении в Магаданском городском суде, прервано течение срока исковой давности.

По утверждению истца, ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платы за теплоэнергию за период с 01.10.2008 в 2010 году.

Однако, данное утверждение истца нельзя признать обстоятельством, исключающим применение срока исковой давности в отношениях сторон, поскольку истец, как энергоснабжающая организация, уполномоченная на проверку жилого и нежилого фонда на предмет безучетного потребления энергии, мог узнать о потреблении ответчиком теплоэнергии в период 2008-2009 гг.

При этом учитывается, что за указанный период истцом представлены в материалы дела акты обследования систем отопления и ГВС.

Учитывая те обстоятельства, что исковое заявление поступило в суд 03.10.2012, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленной теплоэнергии по объекту по ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») за период по 02.10.2009.

В связи с пропуском срока исковой давности, заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию за период с 01.10.2008 по 02.10.2009 отклоняются и не подлежат удовлетворению.

В соответствии пропорциональным подходом для исчисления стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику на объект ул. ФИО7, 44/1 (магазин «Ветеран») за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 с учетом расчета истца начисления составили:

за 2008 г. - 204544 руб. 07 коп.( 182231 руб. 72 коп. + 22312 руб. 35 коп.);

за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 (272 дня) – 181858 руб. 86 коп. (242558 руб. 91 коп.+1479 руб. 64 коп./365х 272 дня).

Таким образом, требования истца являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 829891 руб. 62 коп. (1216294 руб. 55 коп. – 204544 руб. 07 коп. – 181858 руб. 86 коп.), а в остальной части отклоняются в связи с истечением срока исковой давности для взыскания в судебном порядке.

Предусмотренный п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины составляет 25162 руб. 95 коп.

При принятии иска определением суда от 11.10.2012 истцу произведен зачет госпошлины на сумму 25246 руб. 79 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 83 руб. 84 коп., как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 17168 руб. 97 коп. относятся на ответчика, а в размере 7993 руб. 98 коп. – на истца.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.02.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 829891 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 17168 руб. 97 коп., а всего 847060 руб. 59 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 83 руб. 84 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко