Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) в защиту интересов муниципального образования «Тенькинский городской округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского городского округа Магаданской области,

муниципального образования «Тенькинский городской округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, <...>)

к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, <...>)

о признании недействительным договора от 24.08.2015 доверительного управления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло»,

о применении последствий недействительности договора

при участии представителей:

от истцов:

прокурор: Ткаченко З.С. - заместитель начальника отдела, доверенность от 13.11.2015 № 7-38-2015

администрация Тенькинского городского округа: не явился

от ответчиков:

АО «ПАВЛИК»: ФИО1 - представитель, доверенность от 20.08.2015 № 251/Д

КУМИ: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Тенькинский городской округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - администрация Тенькинского городского округа) с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (далее – ответчик, АО «ПАВЛИК»), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, КУМИ) о признании недействительным договора от 24.08.2015 доверительного управления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», о применении последствий недействительности договора в виде возврата КУМИ объекта договора - комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории посёлок им. Гастелло.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 168, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 28.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 1, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), условия договора от 24.08.2015 доверительного управления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло».

Определением от 25.04.2016 к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование «Тенькинский городской округ Магаданской области» в лице Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (л.д. 82-84 т. 2).

Представитель истца – прокурора в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв АО «ПАВЛИК» от 05.05.2016 № 7-160-2016.

Представитель истца - администрации Тенькинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд мнение от 13.05.2016 № 58, в котором просит суд принять решение с учетом доводов АО «ПАВЛИК», изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.04.2016 № 389.

Представитель ответчика - КУМИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд пояснение от 16.05.2016 № 252, в котором просит суд принять решение с учетом доводов АО «ПАВЛИК», изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.04.2016 № 389, в случае применения последствий недействительности договора применить пункт 3 статьи 167 ГК РФ.

Представитель ответчика - АО «ПАВЛИК» в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.04.2016 № 361 (л.д. 63-65 т. 2), дополнении к отзыву от 25.04.2016 № 389.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца - администрации Тенькинского городского округа, ответчика - КУМИ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца – прокурора, ответчика – АО «ПАВЛИК», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между КУМИ (учредитель управления) и АО «ПАВЛИК» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», в редакции протокола разногласий от 31.08.2015 и с учетом соглашения от 03.09.2015, сроком действия с 15.09.2015 до 15.10.2015 (далее – договор, л.д. 14-20 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора доверительный управляющий обязуется на условиях, определенных договором:

- осуществлять эксплуатацию объектов договора для предоставления бесперебойного теплоснабжения и водоснабжения (горячей и холодной воды) жилищного фонда, объектов социального и коммунального назначения, других потребителей, проживающих (находящихся) на территории поселка им. Гастелло, и водоснабжения холодной водой потребителей на территории поселка Транспортный и поселка Омчак (в редакции соглашения);

- выполнять меры по содержанию, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта объектов договора;

- выполнять меры по проведению капитального ремонта объектов договора в соответствии с приложением № 1 к договору;

- осуществлять в отношении объектов договора мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств;

- обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию объектов договора в соответствии с требованиями законодательства;

- производить возмещение расходов, понесенных учредителем управления по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней (налоги, пошлины, сборы, пени, штрафы и т.д.) в отношении объектов договора.

Учредитель управления принял на себя обязательство предоставить доверительному управляющему на срок, установленный договором, права владения и пользования объектом договора для осуществления указанной в договоре деятельности (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 объектом договора является имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, расположенный на территории поселка им. Гастелло (Магаданская обл., Тенькинский р-н), состав которого приведен в приложении № 1 к договору, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 договора.

Сведения об объекте договора, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта приведены в приложении № 1 к договору.

Плата по договору не предусмотрена (пункт 6.5 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, доверительному управляющему были переданы здания котельной и дизельной, нежилые помещения (насосные), котлы, насосы, трансформатор и ДЭС (л.д. 18 т. 1).

Передача недвижимого имущества (здания котельной и дизельной, нежилые помещения (насосные)) в доверительное управление в установленном порядке не зарегистрирована.

По истечении срока действия договора письмами от 23.10.2015 № 272, от 15.12.2015 № 325/к КУМИ сообщило АО «ПАВЛИК» о том, что по статье 1016 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 21-22 т. 1).

Заявления сторон о прекращении договора не поступали, в связи с чем договор продолжает действовать на тех же условиях.

Считая, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в нарушение статьи 1017 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию передачи недвижимого имущества в доверительное управление, прокурор, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (статья 1013 ГК РФ).

В силу статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии со статей 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Поскольку доказательства регистрации в установленном порядке передачи недвижимого имущества (здания котельной и дизельной, нежилые помещения (насосные)), являющегося предметом договора от 24.08.2015, в доверительное управление в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что договор доверительного управления является недействительным в силу пункта 3 статьи 1017 ГК РФ.

Далее согласно частям 1, 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частям 1, 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанными Законами особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанными Федеральными законами особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного из вышеуказанных объектов и (или) систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодательством установлен специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, - путем заключения договоров аренды или концессии по результатам проведения конкурсов, а в случае, если такие объекты и (или) системы введены в эксплуатацию более пяти лет назад либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, - только по концессионным соглашениям.

Согласно приложению № 1 к договору, часть объектов теплоснабжения и водоснабжения, являющихся предметом договора, введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения договора (здание котельной – 1985 г., здание дизельной – 1985 г., нежилое помещение (насосная) площадью 18,9 кв.м – 1981 г., нежилое помещение (насосная) площадью 66,8 кв.м – 1986 г.).

Таким образом, права владения и пользования объектом – комплексом движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенным на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», предназначенным для осуществления деятельности по теплоснабжению и водоснабжению, подлежали передаче только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса.

Пунктом 14.1 Плана действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 № 1493-р, предусмотрено проведение конкурсов на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех неэффективных предприятий государственных и муниципальных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства согласно графикам не позднее 1 января 2016 года.

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Заключение договора доверительного управления объектами тепло и водоснабжения не только противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, но и препятствует достижению целей, установленных Законом о концессионных соглашениях.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы федеральных законов, договор от 24.08.2015, заключенный между КУМИ и АО «ПАВЛИК», не соответствует требованиям законов и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе потребителей коммунальных услуг, собственника муниципального имущества, а поэтому является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование о признании договора недействительным суд удовлетворил, требование о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «ПАВЛИК» возвратить КУМИ объект договора - комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенный на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», поименованный в приложении № 1 к договору от 24.08.2015, также подлежит удовлетворению.

При этом оснований для применения пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд не установил, поскольку спорный договор признан ничтожной сделкой, в то время как последствия недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее применяются в отношении оспоримых сделок.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3 000 рублей 00 копеек на каждого.

Однако, в связи с тем, что истец госпошлину не уплачивал, а КУМИ освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина с нее взысканию в бюджет не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ПАВЛИК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 доверительного управления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и акционерным обществом «Золоторудная Компания ПАВЛИК».

2.Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект договора - комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенный на территории муниципального образования «посёлок им. Гастелло», поименованный в приложении № 1 к договору от 24.08.2015. Исполнительный лист выдать взыскателю в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

3.Взыскать с ответчика, акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова