Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 145/161 от 11.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11.07.2012 № 145/161 о назначении наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 заявление ООО «ГУК «РЭУ-6» принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 221947 и № 221954.

В срок, установленный в определении суда от 22.10.2012, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок - до 07.12.2012 - от сторон не поступили.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений п. 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 24.5, 26.2, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, Закон Магаданской области от 15.03.2005 № 5893-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и указал на неправомерность привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в связи с допущенными в ходе производства по административному делу процессуальными нарушениями, несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований для привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к административной ответственности.

В частности, ООО «ГУК «РЭУ-6» считает, что оспариваемое постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр принадлежащей юридическому лицу территории был произведён в нарушение положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица. При этом, в нарушение положений п. 9 ст. 28.1.1. КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен и выдан на руки в момент совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении также в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в адрес управляющей компании направлен с нарушением установленных сроков, т. к. не составлен немедленно после выявления административного правонарушения и не направлен в течении двух суток.

Кроме того, заявитель считает, что МУК г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» были предприняты действия по осмотру контейнерной площадки, направленные на установление факта нарушения и причинно-следственной связи с нарушением обязательных требований и (или) требований нормативно-правовых актов, которые подпадают под понятие «мероприятия по контролю», закрепленное пп. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, по мнению заявителя, при осуществлении проверки МУК г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» была нарушен порядок проведения внеплановых проверок, предусмотренный Законом № 294-ФЗ.

В частности, в нарушение положений п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ООО «ГУК «РЭУ-6» не было уведомлено о проведении проверки не менее, чем за 24 часа.

В нарушение положений п. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель ООО «ГУК «РЭУ-6» не был ознакомлен с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

Кроме того, внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры и при ее проведении были нарушены права юридического лица, установленные ст. 21 Закона № 294-ФЗ.

При этом, заявитель считает, что административным органом не были рассмотрены в полном объёме документы, представленные ООО «ГУК «РЭУ-6», - график вывоза ТБО ООО «Спецавтохозяйство» и заявки на вывоз КГО, направленные в ООО «Спецавтохозяйство».

Кроме того, ООО «ГУК «РЭУ-6» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку указанный срок пропущен не по вине заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО «ГУК «РЭУ-6» направило заявление в арбитражный суд в установленный срок - 27.07.2012, однако, определения от 03.08.2012 и 04.09.2012 в адрес заявителя не поступали. О направлении указанных определений заявитель узнал только после получения 10.10.2012 определения о возврате заявления от 28.09.2012.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.11.2012, из которого следует, что ООО «ГУК «РЭУ-6», являющаяся управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, не обеспечило содержание в надлежащем санитарном состоянии территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению административного органа, ссылка заявителя на нарушение требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку административный орган в данном случае действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органы муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом, административный орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ «Административно-техническая инспекция» Мэрии города Магадана до возбуждения дела об административном правонарушении возлагало на заявителя какие-либо обязанности или требовало взаимодействия с ним.

Составление сотрудниками Управления акта обследования было обусловлено не проведением мероприятий по контролю в порядке Закона № 294-ФЗ, а выполнением возложенных на них функциональных обязанностей в рамках их должностных полномочий.

Акт осмотра составлен сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в рамках полномочий, предоставленных Приказом № 03 от 21.02.2012 «Об утверждении Положений об отделах муниципального казённого учреждения г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана».

Кроме того, по мнению административного органа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Совершение ООО «ГУК «РЭУ-6» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административной комиссией при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд административный орган указал, что постановление № 145/161 от 11.07.2012 вручено ООО «ГУК «РЭУ-6» 16.07.2012, следовательно, срок на обжалование постановления пропущен.

Кроме того, административным органом представлены копии правоустанавливающих документов и копии материалов административного дела в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6» подтверждающих правомерность привлечения его к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «РЭУ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 07.07.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес : <...> Магаданки, д. 55. В соответствии с приказом № 5 от 01.02.2012 генеральным директором ООО «ГУК «РЭУ-6» является ФИО1.

Согласно Устава, ООО «ГУК «РЭУ-6» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

По материалам дела установлено, что Уведомлением № 1793 от 28.06.2012 ООО «ГУК «РЭУ-6» извещено о необходимости направления 29.06.2012 в 11 час. 30 мин. законного представителя для участия в осмотре санитарного состояния территории контейнерной площадки, расположенной в районе дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане. Уведомление направлено ООО «ГУК «РЭУ-6» 28.06.2012 факсом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отправке.

29.06.2012 представителями МКУ г. Магадана «Административно - техническая инспекция г. Магадана» с привлечением двух граждан проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной в районе жилого дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.

Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «ГУК «РЭУ-6», о чем составлен соответствующий Акт о неявке от 29.06.2012.

В результате осмотра установлено, что территория контейнерной площадки находится в ненадлежащем санитарном состоянии - имеется скопление бытового мусора.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 29.06.2012.

В ходе обследования проводилась фотосъёмка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанного объекта, о чем имеется соответствующая отметка в Акте осмотра.

Сопроводительным письмом от 02.07.2012 Административно – техническая инспекция г.Магадана направила материалы проверки санитарного состояния контейнерной площадки в Управление административно-технического контроля Мэрии г.Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов

Уведомлением № 699 от 02.07.2012 ООО «ГУК «РЭУ-6» предложено явиться или направить представителя 04.07.2012 в 10 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля Мэрии г.Магадана для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «ГУК «РЭУ-6» 02.07.2012, что подтверждается входящим штампом № 695.

04.07.2012 в присутствии представителя ООО «ГУК «РЭУ-6» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 20.06.2012, составлен протокол № 161 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Протокол получен представителем ООО «ГУК «РЭУ-6» 04.07.2012, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Сопроводительным письмом от 05.07.2012 Управление административно-технического контроля Мэрии г.Магадана в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направило материалы проверки санитарного состояния контейнерной площадки в Административную комиссию Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» для рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Определением от 09.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6» назначено - на 11.07.2012 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «ГУК «РЭУ-6» 09.07.2012, что подтверждается входящим штампом б/н.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.07.2012 в присутствии представителей ООО «ГУК «РЭУ-6» ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 25.05.2012, и ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 20.06.2012, административным органом вынесено оспариваемое постановление № 145/161.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате осмотра 29.06.2012 контейнерной площадки, расположенной в районе жилого дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, установлено, что указанная контейнерная площадка находится в ненадлежащем санитарном состоянии - имеется скопление бытового мусора, что свидетельствует о нарушении пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

При этом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «ГУК «РЭУ-6», являясь организацией управляющей и обслуживающей жилой дом № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, не обеспечило содержание в чистоте территории контейнерной площадки, расположенной в районе указанного жилого дома, и территории, прилегающей к ней, что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенной проверки установлено совершение ООО «ГУК «РЭУ-6» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель, ООО «ГУК «РЭУ-6», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» № 145/161 от 11.07.2012.

Кроме того, ООО «ГУК «РЭУ-6» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ст. 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом, законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Таким образом, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

По материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено ООО «ГУК «РЭУ-6» 16.07.2012, что подтверждается входящим штампом № 784.

Первоначально заявление об обжаловании постановления ООО «ГУК «РЭУ-6» направило в установленный законом срок - 27.07.2012.

Однако, как следует из пояснений заявителя, в адрес ООО «ГУК «РЭУ-6» определение от 03.08.2012 об оставлении заявления без движения и определение от 04.09.2012 о продлении срока оставления заявления без движения не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением от 28.09.2012 по делу № A37-2950/2012 заявление ООО «ГУК «РЭУ-6» об обжаловании постановления возвращено, определение получено заявителем 10.10.2012, что подтверждается входящим штампом № 1081.

Таким образом, о направлении определений от 03.08.2012 об оставлении заявления без движения и от 04.09.2012 о продлении срока оставления заявления без движения заявителю стало известно только после получения определения от 28.09.2012 о возврате заявления.

Повторно ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата заявления, - 15.10.2012.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд пришёл к выводу, что причины пропуска ООО «ГУК «РЭУ-6» процессуального срока на обращение в арбитражный суд можно признать уважительными, следовательно, срок на обжалование подлежит восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями указанного Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», указанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Требования Правил благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (п. 1.2).

В силу п. 1.4 Правил благоустройства места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления, относятся к объектам благоустройства.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (п. 2.1.3).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств (п. 2.1.4).

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в РФ (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 4.1.4 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом, владельцы индивидуальных жилых домов, физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений обязаны обеспечивать вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов путем заключения договоров со специализированными организациями.

При этом, согласно п. 4.2.9 Правил благоустройства срок хранения ТБО в мусоросборниках в холодное время года должен быть не более трех суток, в теплое время года - не более суток (ежедневный вывоз), удаление КГО из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 4.2.10).

В соответствии с п. 4.1.6 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

П. 4.2.11 Правил благоустройства предусмотрено, что территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

Организации, использующие контейнерные площадки совместно, должны производить очистку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от мусора своими силами в соответствии с соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения - в соответствии с графиком, установленным отраслевым органом Мэрии города Магадана, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, системный анализ указанных норм подтверждает обязанность управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ-6» по надлежащему содержанию и регулярной очистке контейнерной площадки, расположенной в районе дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, и прилегающей к ней территории.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не опроверг свою обязанность по надлежащему содержанию указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «ГУК «РЭУ-6» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.

Между тем, по материалам административного дела установлено, что ООО «ГУК «РЭУ-6» не обеспечило надлежащее санитарное содержание контейнерной площадки, расположенной в районе дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, что подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ГУК «РЭУ-6» п. 4.2.11 Правил благоустройства, выразившемся в ненадлежащем санитарном состоянии контейнерной площадки и прилегающей к ней территории субъектом, ответственным за содержание указанного объекта благоустройства.

Нарушение ООО «ГУК «РЭУ-6» правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005№ 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки, расположенной в районе жилого дома № 69 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, выразившееся в скоплении значительного количества ТБО, подтверждается Актом осмотра от 29.06.2012 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд не только устанавливает событие административного правонарушения, но и проверяет фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В данном случае обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ООО «ГУК «РЭУ-6» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований правил благоустройства территории поселения в части надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, обязательность соблюдения которых предусмотрена п. 1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006г. № 123-Д.

Таким образом, юридическое лицо, не обеспечив надлежащее содержание контейнерной площадки, тем самым не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению Правил благоустройства зависит от волеизъявления управляющей организации и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства у управляющей организации имеется.

Между тем, заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что административным органом не были рассмотрены в полном объёме документы, представленные ООО «ГУК «РЭУ-6», - график вывоза ТБО ООО «Спецавтохозяйство» и заявки на вывоз КГО, направленные в ООО «Спецавтохозяйство»,- не подтвержден документально, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ГУК «РЭУ-6» и ООО «Спецавтохозяйство», маршрутного графика движения мусоровозов, сведения о периодичности вывоза ТБО и КГО, количестве контейнеров и т.п.

Представленные в материалы дела Акт от 19.06.2012, Акт от 25.06.2012, телефонограмма от 25.06.2012 не являются доказательством принятия заявителем всех зависящих от него необходимых мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии, поскольку по материалам дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения Правил содержания управляющей организацией не устранены.

Представленный заявителем Акт 28.06.2012, подтверждающий вывоз 28.06.2012 с контейнерных площадок КГО, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ООО «ГУК «РЭУ-6» вменяется ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки, выразившееся в скоплении значительного количества ТБО.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «ГУК «РЭУ-6» вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, соблюдены соответствующие требования административного законодательства. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, определены постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2010 № 2676 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», утвержденного Постановлением Мэрии г. Магадана от 08.09.2010 № 2676, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ уполномочены составлять от Управления административно-технического контроля Мэрии г. Магадана: начальник отдела исполнения административного законодательства.

Оспариваемое постановление Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» также вынесено уполномоченным органом пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 11.3 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области от 9.06.2011 № 1392-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением Мэрии города Магадана от 16.01.2012 № 88. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана от 23.01.2012 № 139.

Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-6» привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается несостоятельным, поскольку административный орган действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ указанный Федеральный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат применению положения КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в действиях административного органа нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005№ 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных зако-ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначение ООО «ГУК «РЭУ-6» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная мера административного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений админист-ративных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение невыполнения ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности по надлежащему санитарному состоянию объекта благоустройства и правомерности привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд - удовлетворить.

2. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 145/161 от 11.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа - отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.