Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Литвиновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 7-20ВК/ИП от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.02.2021 б/н к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном наказании № 7-20ВК/ИП и прекращении производства по делу.

Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108 232 руб. 48 коп.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 полагает, что её действия по выплате заработной платы нерезидентам формально являются валютной операцией, однако регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объёме.

Таким образом, по мнению заявителя, совершенная валютная операция не отнесена действующим валютным законодательством к запрещённым валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ИП ФИО1 добросовестно заблуждалась, считая возможным выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, до проведённой проверки по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, добросовестно оплачивает налоги и сборы, в том числе с выплаченных сумм заработной платы работникам-нерезидентам, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться в силу статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием или заменить санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Кроме того, в письменных дополнениях заявитель просила обратить внимание на то, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2016, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 365 3650 руб. 00 коп., в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)» в размере 2 096 078 руб. 51 коп., задолженность перед поставщиками в размере 2 096 078 руб. 51 коп., также является пенсионером, опекуном ФИО2

В рамках одной проверки за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 Управлением составлено 9 протоколов по делу об административном правонарушении за каждый месяц выплаты заработной платы, постановлениями о привлечении к административной ответственности Управлением наложен на предпринимателя штраф в общем размере 543 071 руб. 21 коп. За период 2019-2020 гг. сумма дохода составила 9 542 089 руб. 00 коп., общая сумма задолженности составляет 8 061 249 руб. 75 коп. В связи с чем штраф в размере 102 645 руб. 33 коп. является для ФИО1 наказанием несоразмерным совершённому правонарушению, не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, налоговый орган имел основания и возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная санкция с учётом сложного финансового положения субъектов предпринимательства в 2020 году в период борьбы с короновирусной инфекции фактически приведёт ИП ФИО1 к банкротству.

Согласно отзыву ответчика, Управление указывает, что ИП ФИО1 в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), осуществляла незаконную валютную операцию, то есть валютную операцию, произведённую с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которая выразилась в выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме согласной платёжной ведомости № 10 от 14.11.2019 за октябрь 2019 года в размере 144 309 руб. 98 коп.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Таким образом, выплата резидентом доходов нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Следовательно, выплата заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО1 - резидентом Российской Федерации, нерезидентам - иностранным гражданам подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (работники является гражданами иностранного государства), реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, соответственно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Также ответчик указал на то, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку совершённое ИП ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области валютного контроля, усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59,62).

По вопросу возможности замены административного штрафа на предупреждение, представитель административного органа в ходе рассмотрения дела пояснял, что в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Представленные заявителем документы - копии налоговых деклараций, акты сверки взаимных расчётов, графики погашения платежей по кредитам, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не имеют правового значения для опровержения события административного правонарушения или применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае Управлением применены нормы КоАП РФ за нарушение валютного, а не налогового законодательства РФ.

В обоснование своей позиции ответчик также представил ссылки на сложившуюся судебную практику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Какие-либо дополнительные документы, ходатайства и заявления к судебному заседанию в суд не представили.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС № 1 по Магаданской области (на основании поручения от 26.10.2020 № 02) установлено, что ИП ФИО1 в 2019 году заключала трудовые договоры с иностранными работниками, в частности, гражданами Республики Узбекистан ФИО3 (трудовой договор от 17.12.2018 б/н), ФИО4 Угли (трудовой договор от 01.10.2019 б/н), ФИО5 Угли (трудовой договор от 15.04.2019 б/н), ФИО6 (трудовой договор 04.09.2019 б/н), ФИО7 (трудовой договор от 04.09.2019), ФИО11 Нумонжоном Гуломжон Угли (трудовой договор от 04.09.2019 б/н), ФИО8 (трудовой договор от 04.09.2019 б/н), ФИО9 (трудовой договор от 05.09.2019).

Согласно платёжной ведомости № 10 от 14.11.2019 на выдачу заработной платы за расчётный период: с 01.10.2019 по 31.10.2019 ИП ФИО10 была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 144309 руб. 98 коп. следующим иностранным гражданам:

-гражданке Узбекистана ФИО3 в сумме 19500 руб. 00 коп.;

-гражданину Узбекистана ФИО4 в сумме 7809 руб. 98 коп.;

-гражданину Узбекистана ФИО5 в сумме 19500 руб. 00 коп.;

-гражданке Узбекистана ФИО6 в сумме 19500 руб. 00 коп.;

-гражданке Узбекистана ФИО7 в сумме 19500 руб. 00 коп;

-гражданину Узбекистана ФИО11 в сумме 19500 руб. 00 коп.;

-гражданину Узбекистана ФИО8 в сумме 19500 руб. 00 коп.;

-гражданке Узбекистана ФИО9. в сумме 19500 руб. 00 коп.

Проверяющим ФИО12 – заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 1 по Магаданской области составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.12.2020 № 491020200002010.

15.01.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС России по Магаданской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 7-20ВК об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. О составлении протокола ФИО1 была уведомлено надлежащим образом уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол об АП) № 7-20 ВК/ИП от 24.12.2020 (в электронном виде по ТКС 24.12.2020, почтой сопроводительное письмо от 24.12.2020 № 20-10/09562 направлено 25.12.2020).

На составление протокола об АП ИП ФИО1 не явилась (акт о неявке от 15.01.2021, копия протокола об АП направлена в адрес ИП ФИО1 (в электронном виде по ТКС 15.01.2021, почтой сопроводительное письмо от 15.01.2021 № 20-10/000354 направлено 19.01.2021).

Определением от 15.01.2021 ИП ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП (сопроводительное письмо от 15.01.2021 № 20-10/000354 направлено в электронном виде по ТКС).

28.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО13 вынесено постановление № 7-20ВК, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 108 232 руб. 48 коп.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон № 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными. домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством.

Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона № 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 валютных операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам согласно платёжной ведомости № 10 от 14.11.2019 за расчётный период: с 01.10.2019 по 31.10.2019 не через банковский счёт в уполномоченном банке, в наличной валюте Российской Федерации в сумме 144 309 руб. 98 коп., что свидетельствует о совершении предпринимателем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица и индивидуальные предприниматели - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче ИП ФИО1 иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2020-2021 годах судебной практикой Арбитражного суда Дальневосточного округа и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 совершила вышеуказанное административное правонарушение по неосторожности.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 административным органом доказаны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вид административного наказания определён законно и обоснованно.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ с учётом того, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, судом не усматривается.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учётом неоднократности совершения административного правонарушения в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, судом также не установлено.

В тоже время суд приходит к выводу о наличии возможности снижения суммы штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность ИП ФИО1, которая является субъектом малого предпринимательства, пенсионером, опекуном, принимая во внимание имущественное положение, сложившееся у предпринимателя, в том числе в связи с применением мер против распространения новой короновирусной инфекции, предприниматель осуществляет деятельность – предприятие общественного питание, которая входит в перечень видов экономической деятельности особо пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции, учитывая неоднократность привлечения к административной ответственности в рамках одной проверки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 54 116 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного оспариваемое постановление № 7-20ВК/ИП от 28.01.2021 подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа в виде снижения с 108 232 руб. 48 коп. до 54 116 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 7-20ВК/ИП от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 54 116 руб. 24 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева