Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (далее – ООО «ТЭК «Территория»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «МАЦ КАМАЗ»), о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 от 15.12.2008 в размере 202 964 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 10.02.2012 в размере 9 606 рублей 97 копеек, а всего – 212 571 рубля 21 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 13.03.2012 № 130 – л.д.102-103, т.1; л.д.32-33, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 06.04.2012 № 166 (л.д.37-38, т.2); приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 11.05.2012 № 218.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно приобщенным к материалам дела письменному отзыву на иск от 14.03.2012 № 242 (л.д. 127-128, т.1), дополнению к отзыву на иск от 11.04.2012 № 350 (л.д.48-49, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражал; приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО «ТЭК «Территория» (экспедитор) и ООО «МАЦ КАМАЗ» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 (л.д.11-19, т.1), согласно условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но в интересах клиента и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с морской перевозкой генерального груза следующего в прямом, непрямом смешанном железнодорожно-водном, международном сообщениях, межпортовом сообщении из портов Ванино, Владивосток, Восточный в порт Магадан, а клиент, в свою очередь, обязуется оплатить доставку генерального груза и услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

17.06.2011 ответчик в адрес истца направил заявку следующего содержания: прошу организовать доставку на ближайшем судне через порт Владивосток автомобиль КАМАЗ-53215 с вахтовым салоном (масса 11 000 кг, габаритные размеры 9000*2500*3700) в количестве 2 единицы, без сопровождающего, опломбировать автомобиль пломбой порта, с указанием номеров пломб в коносаменте (л.д.20, т.1).

По погрузочным ордерам от 27.06.2011 будки вахтовые и КАМАЗы-53215 были погружены на судно «Горнозаводск» следующее в порт Магадан (л.д.44-47, т.2).

По коносаментам от 05.07.2011 №№ Маг1128М050, Маг1128М051, Маг1128М138, Маг1128М139 КАМАЗ-53215 рама № 76439, КАМАЗ-53215, рама № 75095 и 2 будки вахтовые 11.07.2011 прибыли в порт Магадан. При этом согласно коносаментам будки вахтовые находились в КАМАЗах (л.д.32-35, т.1).

13.07.2011 указанный груз по расходным ордерам от 13.07.2011 №№ 1459-1462 (л.д.106-109, т.1) и ТТН от 13.07.2011 №№ 2962-2965 (л.д.110-113, т.1) был выдан представителю грузополучателя – ООО «МАЦ КАМАЗ» Самойленко.

На оплату оказанных услуг по доставке КАМАЗов и будок ООО «ТЭК «Территория» выставило ООО «МАЦ КАМАЗ» счета №№ 1265 от 07.07.2011 на сумму 202 964 рублей 24 копеек (доставка будок), 1266 от 07.07.2011 на сумму 203 400 рублей 00 копеек (доставка КАМАЗов) (л.д.124-125, т.1).

По платежному поручению № 1251 от 12.07.2011 ООО «МАЦ КАМАЗ» оплатило только доставку КАМАЗов по счету № 1266 от 07.07.2011 (л.д.50-52, т.2).

На претензию истца от 18.11.2011 № 629 о необходимости оплатить счет № 1265 от 07.07.2011(за доставку генерального груза) ответчик ответил, что генеральный груз (будки вахтовые в количестве 2-х штук), поступивший на т/х «Горнозаводск» рейс 11/28, был размещен в кузовах автомобилей КАМАЗ-53215, за доставку которых ООО «МАЦ КАМАЗ» оплатил 203 400,00 рублей платежным поручением № 1251 от 12.07.2011 по счету № 1266; данный факт подтверждается коносаментами № 1128М050 и № 1128М051, где указано, что по ним следовал груз: техника КАМАЗ-53215 и коносаментами № 1128М138 и № 1128М139, где указано, что по ним следовал генеральный груз «будка вахтовая» с отметкой, что груз находится в автомобилях КАМАЗ, с указанием номеров коносаментов, по которым следуют указанные автомобили (1128М050 и 1128М51), из вышесказанного следует, что будки вахтовые не занимали отдельного транспортного места на палубе либо в трюме судна, а транспортировались в кузовах автомобилей, что и было подтверждено нашим представителем и представителем порта при выгрузке судна, считаю оплату за доставку данных фургонов как за отдельную транспортную единицу неправомерной и претензию необоснованной (л.д.41-42, т.1).

Повторная претензия истца от 14.12.2011 № 682 о необходимости погасить указанную сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.43-44, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 от 15.12.2008 в размере 202 964 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 10.02.2012 в размере 9 606 рублей 97 копеек, а всего – 212 571 рубля 21 копейки.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главами 41, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом суд по настоящему делу пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 от 15.12.2008 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 от 15.12.2008 истек 31.12.2009, а услуги истца как экспедитора по заявке ответчика от 17.06.2011 о доставке двух КАМАЗов с вахтовыми будками истцом были выполнены вне рамок договора.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик своими действиями, направленными на получение услуг по доставке его груза, выразил согласие на продолжение работ по условиям, изложенным в договоре (конклюдентные действия), поскольку действиями, осуществленными в 2011 году, ответчик не мог продлить действие договора, срок которого истек еще в 2009 году.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 202 964 рублей 24 копеек как задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07/МГ/09 от 15.12.2008 надлежит отказать.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора в целях его правильного разрешения должен определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по настоящему делу установлено, что в отсутствие заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание истец оказал ответчику услуги по доставке морским транспортом двух КАМАЗов с вахтовыми будками из порта Владивосток до порта Магадан.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «Территория» по платежным поручениям №№ 754 от 26.07.2011, 769 от 28.07.2011, 775 от 28.07.2011, 762 от 27.07.2011 оплатило ООО «САСКО ВЛАДИВОСТОК» (перевозчику) фрахт за генеральный груз (за будки) в размере 190 240,00 рублей, за автомашины (за КАМАЗы) – 180 400,00 рублей по счету-фактуре № 745 от 06.07.2011 (л.д.36-40, т.1).

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченной истцом доставки за вахтовые будки.

Указанные обстоятельства явились основанием для перевыставления истцом ответчику на оплату счета № 1265 от 07.07.2011 на сумму 202 964 рублей 24 копеек (л.д.124, т.1), в том числе 190 240 рублей 00 копеек – за доставку генерального груза (будок), 6 600 рублей 00 копеек – услуги агента в порту Владивосток (счет-фактура № 6237 от 06.07.2011 от ООО «ДВЛК» - л.д.117, т.1; л.д.39-43, т.2), 302 рублей 22 копеек – за оформление товарно-транспортных накладных, 3 822 рублей 02 копеек – за погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Магаданский морской торговый порт» (л.д.118-123, т.1), 2 000 рублей 00 копеек – вознаграждение ООО «ТЭК «Территория».

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда (л.д.1-2, т.1; л.д.32-33, т.2) доказательства, подтверждающие оплату истцом 6 600 рублей 00 копеек – услуги агента в порту Владивосток (счет-фактура № 6237 от 06.07.2011 ООО «ДВЛК» - л.д.117, т.1; л.д.39-43, т.2), 302 рублей 22 копеек – за оформление товарно-транспортных накладных, 3 822 рублей 02 копеек – за погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Магаданский морской торговый порт» (счет-фактура № 2403 от 14.07.2011 ОАО «ММТП» - л.д.118-123, т.1), в материалы дела не были представлены, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм у суда отсутствуют.

В отношении оплаченного истцом ООО «САСКО ВЛАДИВОСТОК», предъявленного ответчику к оплате фрахта за доставку генерального груза на общую сумму 190 240,00 рублей исходя из тарифа 2 900 рублей за фрахтовую тонну (л.д.29, т.1; л.д.60-61, т.2) суд пришел к следующему выводу.

Как было установлено судом по настоящему делу, ответчик не согласен с суммой фрахта, выставленной истцом для оплаты за доставку вахтовых будок, в том числе по тем основаниям, что в соответствии с заявкой ООО «МАЦ КАМАЗ» от 17.06.2011 (л.д.20, т.1), а также перевозочными документами (л.д.34-35, т.1) вахтовые салоны не занимали отдельных транспортных мест на судне и транспортировались в кузовах КАМАЗов.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что если бы доставку спорных вахтенных будок в кузовах КАМАЗов осуществляло ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (официальный представитель в городе Магадане ЗАО МАК «Трансфес»), расчет фрахта был бы произведен исходя из общей массы КАМАЗа и помещенной в него будки (11 тонн (КАМАЗ) + 1 тонна (будка) х 10 000 руб/т = 120 000 рублей), а не исходя из габаритов будок, как было произведено ООО «САСКО ВЛАДИВОСТОК»: 6,2 х 2,4 х 2,2 (габариты будки) х 2 900 рублей (л.д.29, т.1) = 94 934,40 рублей (л.д.60, т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом по настоящему делу установлено, что у перевозчиков, осуществляющих морские перевозки по маршруту Владивосток-Магадан, существуют различные методики расчета (по весу или по габаритам) и соответственно тарифы на перевозку спорного груза (будок вахтовых, транспортируемых в кузовах КАМАЗов).

При этом согласно приведенным выше данным сумма фрахта за спорные будки исходя из их массы, а не из габаритов, является значительно меньше (по весу - 10 000,00 рублей за будку, по габаритам – более 90 000,00 рублей за будку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

При этом судом не принимается во внимание приобщенная к материалам дела со стороны истца переписка по электронной почте между ООО «ДВЛК» (агент истца в порту Владивосток) и истцом в качестве доказательства согласования условий перевозки спорного груза с ответчиком, поскольку указанная переписка не содержит ни одного письма от имени ответчика, в котором последний выражал бы свое согласие на условия перевозки и оплату фрахта за кубические метры (по объему будок).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, не согласовав с ответчиком условия перевозки и тариф за фрахт спорных будок, фактически действовал вопреки интересам клиента, поскольку материалами дела подтверждается факт чрезмерности понесенных экспедитором расходов за доставку вахтовых будок (фрахт 2 КАМАЗов составил 180 400,00 рублей, фрахт 2 вахтовых будок составил 190 240,00 рублей – л.д.36, т.1, с учетом того, что будки перевозились в кузовах КАМАЗов – л.д.34-35, т.1; л.д.20-25, т.2).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу не был доказан предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

В виду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 202 964 рублей 24 копеек, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 10.02.2012 в размере 9 606 рублей 97 копеек, исчисленных от суммы основного долга.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в письменных пояснениях от 14.05.2012 исковые требования признал частично на сумму 5 800 рублей 00 копеек исходя из расчета 2 900 рублей за 1 тонну будок.

Поскольку по настоящему делу судом было установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, частичное признание ответчиком суммы иска подлежит принятию судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма долга в размере 5 800 рублей 00 копеек. Во взыскании 206 771 рубля 21 копейки (212 571,21 – 5 800,00) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 212 571 рубль 21 копейка госпошлина составляет 7 251 рубль 42 копейки.

Истец при подаче иска в суд уплатил за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 7 253 рублей 23 копеек по платежному поручению от 10.02.2012 № 85 (л.д.9, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 рубля 81 копейки (7 253,23 – 7 251,42) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина с удовлетворенной суммы иска (5 800,00) в размере 197 рублей 85 копеек относится на ответчика, а с отказанной суммы иска (206 771,21) в размере 7 053 рублей 57 копеек – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в размере 5 800 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 197 рублей 85 копеек, а всего – 5 997 рублей 85 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.2. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля 81 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.