Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 №13/255/01-1579,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, заместитель директора по правовой работе, доверенность от 11.01.2010 б/н ;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.11.2009 № 7-20/2908,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тосмар» (далее – ООО «Тосмар», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Отделу по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 № 13/255/01-1579.

Оспариваемым постановлением ООО «Тосмар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5) и письменных пояснениях от 14.04.2010. В обоснование своей правовой позиции сослался на статьи 25.1, 25.4,25.5, 28.2 КоАП РФ, пункт 5 статьи 186 ГК РФ, статью 3, пункт 4 статьи 11, 32 ФЗ «Об экологической экспертизе», часть 2 статьи 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации», постановление Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) №10 от 02.06.2004 , Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 18.07.1994 г. № 222. При этом пояснил, что ООО «ТОСМАР» несогласно с оспариваемым постановлением, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства РФ. Считает, что должностные лица Росприроднадзора незаконно не допустили представителя ООО «ТОСМАР» по доверенности к участию в деле, чтобы лишить общество возможности представить доказательства в защиту своей позиции. Данное нарушение, по мнению заявителя, является неустранимым и влечет отмену оспариваемого постановления административного органа. Поскольку общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола, осуществлять иные процессуальные права и обязанности. Далее представитель заявителя отметил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в соответствии с какими критериями органом Росприроднадзора определено, что виды лицензируемой деятельности, осуществляемые ООО «ТОСМАР» оказывают негативное влияние на окружающую среду. Считает, что осуществляемые предприятием виды лицензируемой деятельности не оказывают негативного влияния на окружающую среду и какого-либо ухудшения её характеристик, не связаны с изъятием из окружающей среды каких-либо ископаемых, либо биологических ресурсов, оказания негативного влияния на численность их популяций. Считает, что в действиях ООО «ТОСМАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве от 16.03.2010 № 13-08/63 (л.д. 27-31), дополнении к нему от 07.04.2010 № 13-08/127 и письменных пояснениях от 15.04.2010. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений представитель административного органа сослался на материалы административного дела. Представитель пояснил, что в ходе проведенной проверки ООО «ТОСМАР» были выявлены нарушения части 1 статьи 34, части 3 статьи. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 4 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Представитель заявителя к рассмотрению материалов дела допущен не был, т.к. в доверенности отсутствовало указание на полномочия ФИО1 по участию в конкретном административном деле, отсутствовали сведения относительно, доверяет ли заявитель право ФИО1 подписывать постановление о назначении административного наказания. По мнению представителя, административным органом в полной мере была представлена возможность ООО «ТОСМАР» представлять доказательства в защиту своей позиции, однако сам заявитель своим правом не воспользовался. Считает, что ООО «Тосмар» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и не приняты все зависящие от общества меры по их соблюдению. В то же время, в рамках административного производства, ООО «Тосмар» не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению всех вышеуказанных норм законодательства.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доказательства, представленные в деле, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит, что заявление ООО «ТОСМАР» подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду , создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы обоснования лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствие со статьей 32 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для начала осуществления любой деятельности которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности требуется проведение процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

В части 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

Объектами государственной экологической экспертизы являются документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море.

Статья 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из смысла пункта 28, пункта 69 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность ООО «ТОСМАР» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах подлежит лицензированию.

Проанализировав названные нормы, суд находит правильными доводы представителя административного органа о том, что материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности ООО «ТОСМАР» являются объектом государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 29.12.2009 № 255 (л.д. 37-38) административным органом 10.02.2010 в 11 час.00 мин. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ТОСМАР» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, требований по государственному экологическому контролю во внутренних морских водах Российской Федерации (по охране природы).

В ходе проведения проверки административным органом было обоснованно установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания участников ООО «Тосмар» (протокол общего собрания участников № 2 от 21.11.2006) основным видом производственной деятельности Общества является доставка, переработка и реализация горюче-смазочных материалов, на что у общества имеются соответствующие лицензии.

ООО «Тосмар» на основании лицензии № ВП-76-004260 (Н) от 16.10.2008 (л.д. 41-42) осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории <...>, на основании лицензии серии МТ <...> от 23.07.2008 (л.д. 43)- погрузо-разгрузочная деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах, на территории нефтепирса № 1. Данный нефтепирс является сооружением, расположенным в акватории бухты ФИО3 Охотского моря. Указанная деятельность в нарушение статьи 46 ФЗ от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 статьи 11 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 13/255/01-1579 от 10.02.2010 в присутствии законного представителя ООО «Тосмар» - директора ФИО4 Копия акта получена представителем Общества 10.02.2010 (л.д. 50-53).

По итогам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы составлен протокол № 13/255/01-1579 от 12.02.2010 об административном правонарушении в отношении ООО «ТОСМАР» по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Представитель Общества по доверенности от 11.01.2010 к участию при составлении протокола административным органом не допущен. Копия протокола направлена в приложении к письму от 12.02.2010 №13-08/19 и получена ООО «ТОСМАР» 12.02.2010 (вх № 43) (л.д. 61-61, 63).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствии законного представителя Общества государственный инспектор по Дальневосточному федеральному округу по охране природы вынес постановление № 13/255/01-1579 от 24.02.2010, согласно которому ООО «ТОСМАР» было признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Для устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды вынесено предписание № 13/255/01-1579 от 24.02.2010.

Копии названных постановления и предписания направлены ООО «ТОСМАР» в приложении к письму от 24.02.2010 № 13-08/27 и получены согласно почтового уведомления- 02.03.2010 (л.д. 64-65, 66-69).

Из материалов дела, в том числе из содержания представленного в нем Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ВДВ) загрязняющих веществ в атмосферу № 058-06/06 от 01.08.2006 ООО «ТОСМАР» (далее – Проект), основными источниками, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, являются: емкости для хранения дизельного топлива, бензина, самолетного топлива (общий объем - 17 500 м.куб.); площадка отпуска нефтепродуктов в автоцистерны (эстакады налива); узел закачки нефтепродуктов из танкера в резервуары (емкости); выгреб-отстойник ливневых стоков; автотранспорт на территории промплощадки.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов на пункт 9 Перечня видов и объектов хозяйственной и иной деятельности при подготовке обосновывающей документации, на строительство которых оценка воздействия на окружающую среду проводится в обязательном порядке, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 18.07.1994 № 222, действующего до 2000 года, суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что осуществляемые Обществом виды лицензируемой деятельности не оказывают негативного влияния на окружающую среду и какого-либо ухудшения её характеристик суд считает необоснованными.

Материалами дела, в том числе содержанием вышеназванного Проекта, выданных ООО «ТОСМАР» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией № ВП-76-004260 (Н) от 16.10.2008 (л.д. 41-42) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории <...>, а также лицензией серии МТ <...> от 23.07.2008 (л.д. 43) на погрузо-разгрузочная деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах, на территории нефтепирса № 1, расположенного на территории г. Магадана, акватории Марчеканского завода б. ФИО3 Охотского моря, а также актом проверки от 10.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2010, подтверждаются те обстоятельства, что названная деятельность ООО «ТОСМАР» может оказывать и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, при этом Общество осуществляет ее без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, ООО «ТОСМАР» вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Данный факт не отрицался представителем заявителя в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждает, наличие негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам в морских портах.

Доводы представителя заявителя о том, что названная деятельность Общества не оказывает негативного влияния на окружающую среду, поскольку не связана с изъятием из окружающей среды каких-либо ископаемых, либо биологических ресурсов, оказания негативного влияния на численность их популяций, суд расценивает критически и не принимает.

Ссылку представителя заявителя в обоснование своей правовой позиции о соблюдении действующего природоохранного законодательства на заключение № 83 от 17.05.2002 государственной экологической экспертизы (л.д. 59-60), суд считает ошибочной и не принимает, поскольку из его содержания следует, что данная экспертиза проведена по лицензии на водопользование акваторией мол-пирса (нефтепирса) ООО «ТОСМАР».

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «ТОСМАР» в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы для получения ее положительного заключения по материалам обоснования лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и на погрузо-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях ООО «ТОСМАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что административным органом в ходе административного расследования и рассмотрения дела были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 13/255/01-1579 от 12.02.2010 и постановления о назначении административного наказания № 13/255/01-1579 от 24.02.2010 следует, что административным органом к участию в административном расследовании, при составлении протокола и рассмотрении дела, не был допущен представитель ООО «ТОСМАР» ФИО1, ссылаясь на то, что доверенность от 11.01.2010 является общей доверенностью, не отвечает установленным нормам, поскольку в ней отсутствует указание на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что представлять интересы ООО «ТОСМАР» в Департаменте Росприроднадзора был уполномочен заместитель директора Общества по правовой и кадровой работе ФИО1. Полномочия ФИО1 указаны в доверенности от 11.01.2010, выданной директором ООО «ТОСМАР».

По содержанию доверенности видно, что заместитель директора Общества ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ТОСМАР» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах Росприроднадзора, со всеми правами, какие предоставлены законом представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность заверена печатью Общества и подписана уполномоченным лицом – директором Общества.

Таким образом, названная доверенность выдана законным представителем Общества в соответствии с положениями части 3, части 4 статьи 25.5 КоАП РФ и статей 185, 186 ГК РФ.

Кроме того, после получения директором ООО «ТОСМАР» 10.02.2010 уведомления о явке административный орган для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в адрес административного органа Обществом было направлено письмо от 12.02.2010 (исх.62), в котором директор ООО «ТОСМАР» уведомляет о том, что представлять интересы Общества будет его заместитель по правовой и кадровой работе ФИО1 В приложении к данному письму имеется указанная доверенность.

Из смысла названных документов видно, что полномочия ФИО1 на участие в административном расследовании, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ТОСМАР», подтверждены директором Общества.

В связи с чем, у административного органа отсутствовали законные основания для отказа ФИО5 в участии при возбуждении дела, в ходе административного расследования, рассмотрения дела и составления процессуальных документов в отношении ООО «ТОСМАР».

Таким образом, административным органом нарушены положения части 1 статьи 25.1, частей 3, 4, 5 статьи 25.5, части 3, части 4, части 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы представителя административного органа о том, что доверенность не была заверена должным образом и была выдана ФИО1 до момента проведения данных процессуальных действий в отношении Общества, а именно 11.01.2010, а также о том, что в представленной общей доверенности не указан государственный орган, в котором имеет право представлять интересы Общества ФИО1, в данном случае - Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Ссылка административного органа в обоснование указанных доводов на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд находит несостоятельной и не принимает, поскольку по смыслу указанный пункт разъясняет случаи надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, или его законного представителя. В частности, данная норма предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

Напротив, в данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ предусматривается, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательств, опровергающих указанные факты, административным органом суду также не предоставлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 № 13/255/01-1579 является незаконным, в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процессуальных норм, установленных в частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4, 5 статьи 25.5, частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, неустранимыми в данном судебном разбирательстве, и влекущими отмену постановления.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 № 13/255/01-1579 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОСМАР» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева