Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов от 01 апреля 2019 г. № Т01/04/19, в размере 841 243 рублей 13 копеек, неустойки (пени) в размере 93 377 рублей 99 копеек, начисленной за период с 11 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., а всего – 934 621 рубля 12 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 6, 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условия договора перевозки грузов от 01 апреля 2019 г. № Т01/04/19, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-3704/2019 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье С.Е. Кудым.

Определением от 07 февраля 2020 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству (л.л. 1-3 том 1), а протокольным определением от 18 июня 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 393 016 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга составляет 210 678 рублей 91 копейка, сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 182 337 рублей 68 копеек (л.д. 19, 41 том 2).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области от 20 июля 2020 г. ввиду продолжительного отсутствия судьи С.Е. Кудым дело № А37-3704/2019 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской, судебное заседание было отложено на 17 августа 2020 г. в 15 час. 15 мин. (л.д. 46 том 2).

Протокольным определением от 22 сентября 2020 г. в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2020 г., был объявлен перерыв дл 11 час. 00 мин. 29 сентября 2020 г.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области в составе председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29 сентября 2020 г., от 14 октября 2020 г. ввиду кратковременного отсутствия судьи, в производстве которого находится настоящее дело, судебное заседание было отложено на 12 ноября 2020 г. в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 15 октября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- заявление об изменении размера исковых требований от 21 сентября 2020 г. без номера, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 184 865 рублей 83 копеек, начисленной за период с 13 октября 2020 г. по 30 июня 2020 г., кроме того, как следует из данного заявления, истец от исковых требований в части оплаты суммы основного долга в размере 841 243 рублей 13 копеек отказывается в связи с полным его погашением ответчиком;

- заявление об изменении размера исковых требований от 28 сентября 2020 г. без номера, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 184 865 рублей 83 копеек, начисленной за период с 13 октября 2020 г. по 30 июня 2020 г., кроме того, как следует из данного заявления, истец от исковых требований в части оплаты суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки отказывается в связи с полным его погашением ответчиком.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях настаивал на удовлетворении заявления от 28 сентября 2020 г., просил ранее поданное заявление об изменении размера исковых требований не рассматривать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 28 сентября 2020 г. без номера об увеличении суммы иска в части пени до 184 865 рублей 83 копеек, с учётом мнения представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 395 544 рублей 74 копеек (из которых сумма основного долга – 210 678 рублей 91 копейка, сумма пени – 184 865 рублей 83 копейки).

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержала ходатайство от 28 сентября 2020 г. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после обращения истца в суд с иском, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 184 865 рублей 83 копеек настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 03 июня 2020 г. без номера об уменьшении размера исковых требований (л.д. 143-144 том 1), в заявлении от 16 июня 2020 г. без номера об уменьшении размера исковых требований (л.д. 18-20 том 2), в возражении от 03 июня 2020 г. без номера на отзыв (л.д. 33-36 том 2), в заявлении от 28 сентября 2020 г. без номера об уменьшении размера исковых требований в заявлении от 05 октября 2020 г. без номера, считает, что срок оплаты по договору должен исчисляться в календарных днях, поскольку стороны при заключении договора не дали понятия термину «банковский день», не определили, что понимается под указанным термином, таким образом, по мнению истца, указанное условие сторонами в договоре не согласовано. Кроме того, истец просит суд при распределении судебных расходов учесть, что направление иска в суд было вызвано пассивной позицией ответчика, который оставил без ответа все письма и претензии истца о выплате как основного долга, так и по оплате пени.

Представитель ответчика в устных выступлениях не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05 марта 2020 г. без номера (л.д. 86-88 том 1), в письменных объяснениях от 22 сентября 2020 г. (л.д. 81-85 том 2), считает, что истцом неправомерно определён срок наступления обязательства по оплате услуг с применением в расчёте календарных дней, поскольку стороны установили в договоре срок оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в банковских днях. По расчёту ответчика 30 банковских дней с 26 ноября 2019 г., то есть с момента получения от истца верных банковских реквизитов для оплаты задолженности, истекли 14 января 2020 г., и соответственно просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг возникла только с 15 января 2020 г.

Заявлением от 17 июня 2020 г. без номера (л.д. 22-25 том 2) ответчик, ООО «Транссервис», ходатайствовал о снижении размера неустойки, просит суд применить положения статей 333 и 404 ГК РФ, по мнению ответчика, в действиях истца имеется как неосторожность, способствовавшая увеличению размера неустойки, так и недобросовестное поведение на стадии досудебного урегулирования спора и принятия искового заявления к производству. Неосторожное поведение, как считает ответчик, выражается в том, что при заключении договора истец указал неверные реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, о чём уведомил ответчика только письмом от 12 ноября 2019 г., которое было получено ответчиком лишь 26 ноября 2019 г. Кроме того, досудебные претензии направлялись истцом ответчику по его юридическому адресу, в то время как представителю истца было достоверно известно, что офис ООО «Транссервис» находится по иному адресу. Также ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, так размер договорной пени составляет 0,1% , что почти в пять раз превышает размер ключевой ставки. 29 июня 2020 г. ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт суммы пени, подготовленный по состоянию на 03 июля 2020 г., согласно которому, по мнению ответчика сумма пени не должна превышать 45 061 рубль 68 копеек (л.д. 32 том 2).

С учётом указанных обстоятельств ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитывая её из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с момента начала просрочки – с 15 января 2020 г. без учёта перечислений, произведённых ответчиком в счёт погашения суммы основного долга, до 42 108 рублей 13 копеек (расчёт – л.д. 25 том 2). Как полагает ответчик, исчисляемая таким образом неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, учитывая, что допущенные истцом злоупотребления процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей привели к срывам судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, ответчик полагает, что все судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Представитель истца в устных выступлениях возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки, полагает, что правовые основания для такого снижения отсутствуют, просила обратить внимание суда на то, что текст договора перевозки груза от 01 апреля 2020 г. № 01/04/10 был подготовлен самим ответчиком, размер пени, указанной в договоре, так же был определён ответчиком, стороны подписали указанный договор без каких-либо разногласий.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 ноября 2020 г. до 09 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании по окончании перерыва в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные до объявлении в заседании перерыва, пояснила, что истцом по настоящему делу государственная пошлина была уплачена двумя платежами на общую сумму 21 692 рубля 00 копеек.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между ФИО1 (перевозчик) и ООО «Транссервис» (клиент) был заключён договор перевозки грузов № Т01/034/19 (далее – договор, л.д. 11-13 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется по заявкам клиента оказывать клиенту услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом грузов, вверенных ему клиентом (далее – груз) и выдавать груз грузополучателю, определяемому по усмотрению клиента. Наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приёма груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения, определяются клиентом в заявке, направляемой перевозчику (пункт 1.1 договора).

Как установлено сторонами в пункте 1.1.2 договора, клиент обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.10 договора в обязанности перевозчику входит, в том числе, обязанность предоставлять клиенту все документы, подтверждающие факт доставки и передачи груза грузополучателю в течение 5 рабочих дней с момента доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи груза грузополучателю (исключая выходные и праздничные дни). Моментом оказания услуг по соответствующей заявке является получение груза грузополучателем. Факт передачи груза перевозчиком (водителем перевозчика) грузополучателю подтверждается проставленными на накладной подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

Обязанности клиента установлены в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым клиент обязуется оплачивать услуги по договору в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от перевозчика акта сдачи-приёмки оказанных услуг и документов, предусмотренных пунктом 2.1.10 договора, подписывать акт со своей стороны и передавать перевозчику один экземпляр акта, либо передать перевозчику письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

Порядок расчётов и оплаты услуг определены сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость услуг (тариф) по перевозке груза установлен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Клиент обязуется производить оплату услуг, оказанных перевозчиком, по факту доставки груза в размере, определяемом с учётом количества груза, перевезённого перевозчиком и стоимости услуг по перевозке одной тонны грузов (пункт 4.1 договора) – в течение 30 банковских дней с момента представления перевозчиком клиенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза грузополучателю. Оплата по договору производится клиентом путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт перевозчика, указанный в договоре, либо на расчётный счёт третьего лица, письменно указанного перевозчиком клиенту. Денежное обязательство по оплате (частичной оплате) по договору считается исполненным с момента списания банком соответствующей суммы денежных средств с расчётного счёта клиента в пользу перевозчика (либо третьего лица, письменно указанного перевозчиком) (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует, что перевозчик осуществил перевозку груза по заявкам ответчика на общую сумму 841 243 рубля 13 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07 мая 2019 г. № 3154, от 14 мая 2019 г. без номера, от 22 мая 2019 г. без номера, от 29 мая 2019 г. без номера с отметками грузополучателей о получении груза (л.д. 14-17 том 1).

05 сентября 2019 г. истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг от 11 мая 2019 г. № 2, от 17 мая 2019 г. № 3, от 25 мая 2019 г. № 4, от 03 июня 2019 г. № 5и счета для оплаты оказанных услуг (л.д. 18-27 том 1, л.д. 17 том 2). Ответчик, не оспаривая факт оказания в его пользу услуг по перевозке груза, а также их стоимость, подписанные со стороны ООО «Транссервис» акты оказанных услуг не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в адрес перевозчика не представил. Долг ООО «Транссервис» перед ФИО1 по оплате услуг, оказанных по договору, составил 841 243 рубля 13 копеек.

Претензия истца от 16 декабря 2019 г. без номера о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 30 декабря 2019 г., (л.д. 30-32 том 1), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных в его пользу услуг по договору послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска (с учётом последующих уточнений) в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг (поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено (сторонами в договоре не указано количество товара (вес, его объём), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки), ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, исходя из положений статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза, акты оказанных услуг, подписанные истцом, счета на оплату с доказательствами их вручения ответчику.

Само по себе неподписание клиентом направленного в его адрес и полученного им акта об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по доставке груза.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по доставке груза по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт выполнения истцом услуг по доставке груза, подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде перевозки груза, состоялся. Сумма задолженности перед истцом в размере 841 243 рублей 13 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 06 марта 2020 г. № 56, от 14 апреля 2020 г. № 99, от 06 мая 2020 г. № 120, от 02 июня 2020 г. № 150 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, 158 962 рубля 00 копеек, 210 923 рубля 31 копейку, 210 678 рублей 91 копейку соответственно (л.д. 127, 146, 148 том 1, л.д. 39 том 2), в связи с чем суд протокольным определением от 18 июня 2020 г. удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга до 210 678 рублей 91 копейки.

Далее, платёжным поручением от 30 июня 2020 г. № 169 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 210 678 рублей 91 копейку (л.л. 45 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления от 28 сентября 2020 г. без номера об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 21 августа 2020 г. 14АА 1590980 (копия – л.д. 56-58 том 2, оригинал обозревался в судебном заседании), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 210 678 рублей 91 копейки принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ходатайство от 21 сентября 2020 г. без номера об отказе истца от суммы иска в части основного долга в размере 841 243 рублей 13 копеек не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты оказанных ему услуг по перевозке грузов в общем размере 841 243 рублей 13 копеек не выполнил.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг перевозчика производится клиентом в течение 30 банковских дней с момента представления перевозчиком клиенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза.

Вместе с тем, оказанные истцом в период с 07 мая 2019 г. по 03 июня 2019 г. были оплачены ООО «Транссервис» только в период с 06 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г., что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 184 865 рублей 83 копеек за период с 13 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 28 сентября 2020 г. без номера (л.д. 88 том 2).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено сторонами в пункте 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг клиентом, согласно акта сдачи – приёмки оказанных услуг, клиент оплачивает перевозчику пеню из расчёта 0,1% от стоимости оказанных ему услуг за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится к доводам об отсутствии правовых оснований для исчисления срока исполнения ответчиком установленной договором обязанности по оплате услуг в календарных днях, в том время как пунктом 4.1.1. стороны договора определили, что оплата услуг должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента предоставления перевозчиком клиенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза грузополучателю.

Указанный довод ООО «Транссервис» о неправильном определении даты истечения срока оплаты поставленного товара (30 календарных дней с момента представления перевозчиком клиенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза грузополучателю, тогда как пунктом 4.1.1 договора установлен иной срок – 30 банковских дней), подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 4.1.1 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина. Стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённого Банком России 27 февраля 2017 г. № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

В договоре перевозки грузов от 01 апреля 2019 г. № Т01/04/19 стороны также не определили смысл данного термина.

Исходя из изложенного, поскольку стороны различно толкуют понятие «банковский день» и не согласовали понятие банковского дня в договоре, при определении срока исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При этом, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-4162 по делу № А55-30023/2017, подлежит отклонению судом, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом необоснованно произведено исчисление срока исполнения обязательства ответчика по оплате услуг с момента вручения 11 сентября 2019 г. руководителю ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур (л.д. (л.д. 18-27 том 1, л.д. 17 том 2) в силу следующего.

Исходя из условий пункта 4.1.1 договора оплата услуг перевозчику производится клиентом в течение 30 банковских дней с момента представления перевозчиком клиенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза грузополучателю.

В пункте 2.1.10 стороны согласовали, что факт передачи груза перевозчиком грузополучателю подтверждается представленными на накладной: подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, обязанность по оплате услуг возникает у клиента с момента получения от перевозчика товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара грузополучателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт получения 11 сентября 2019 г. руководителем ООО «Транссервис» корреспонденции от истца (л.д. 26-27 том 1). Вместе с тем, как следует из описи вложения в отправление EMSED034567475RUот 05 сентября 2019 г., истцом были направлены только сопроводительное письмо, акты оказанных услуг и счета на оплату, которые не являются по смыслу пунктов 2.1.10, 4.1.1 документами, подтверждающими факт доставки груза грузополучателю (л.д. 17 том 2).

При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза грузополучателю, были вручены ответчику 26 ноября 2019 г. (л.д. 28 том 1), что не отрицается сторонами. Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

С учётом указанного, а также в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора ответчик должен был произвести оплату услуг, оказанных в его пользу истцом в срок до 26 декабря 2019 г. включительно (26 ноября 2019 г. + 30 календарных дня). Срок просрочки уплаты долга надлежит исчислять с 27 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. (день последнего платежа по уплате долга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчёта, представленного истцом (л.д. 88 том 2):

- по первой позиции расчёта сумма неустойки за период с 27 декабря 2019 г. по 06 марта 2020 г. по расчёту суда составляет 59 728 рублей 26 копеек (841 243,13 х 71 день х 0,1%).

При отсутствии возражений по остальным позициям расчёта, представленного истцом (л.д. 88 том 2), по расчёту суда общий размер неустойки за период с 27 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 121 772 рубля 59 копеек (59 728,26 + 30 858,48 + 13 910,18 + 11 376,66 + 5899,01).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 121 772 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 63 093 рублей 24 копеек надлежит отказать.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениям статьи 404 ГК РФ с применением статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, а также в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 22-25 том 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, возможно применение правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо применение по заявлению должника положений статьи 333 ГК РФ, при наличии у суда достаточных оснований для уменьшения неустойки вследствие обоюдной вины сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, и соответственно к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по указанному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ основанию.

Довод ответчика о том, что при заключении договора истец указал неверные реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, о чём уведомил ответчика только письмом от 12 ноября 2019 г., которое было получено лишь 26 ноября 2019 г., не принимается судом, указанное обстоятельство не доказывает факт того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом учитывается, что по результатам рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что именно с 26 ноября 2019 г. надлежит исчислять срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза (с учётом представления именно в указанную дату перевозчиком клиенту документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю). Таким образом, непредставление реквизитов для перечисления денежных средств или неправильное их представление в срок до 26 ноября 2019 г. никак не повлияли на срок исполнения обязательств ответчиком.

Далее, в настоящем деле ООО «Транссервис» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить стоимость оказанных в его пользу услуг в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нём условиях относительно сроков исполнения обязательств по оплате услуг, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному исполнению обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных ему истцом, как и доказательства вины ФИО1 в допущенной ответчиком просрочке, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора перевозки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Транссервис» должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий, в случае ненадлежащего им исполнения его условий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

По мнению суда, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Сопоставление размера суммы договора, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных им услуг, с размером взыскиваемой неустойки не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 772 рублей 59 копеек, начисленной за период с 27 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательство по оплате оказанных в его пользу услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 395 544 рубля 74 копейки (сумма основного долга 210 678,91 + сумма пени 184 865,83) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 10 911 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 692 рублей 00 копеек, в том числе по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Восточное отделение № 8645/18 от 30 декабря 2019 г. на сумму 21 608 рублей 00 копеек, по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Восточное отделение № 8645/1 от 28 января 2020 г. на сумму 84 рубля 00 копеек (л.д. 58, 59 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 781 рубля 00 копеек (21 692,00 – 10 911,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 30 июня 2020 г., то есть после подачи иска в суд 31 декабря 2019 г.) и принятия его судом к своему производству (определение от 07 февраля 2020 г.), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены частично на сумму 121 772 рубля 59 копеек, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9171 рубля 00 копеек от суммы иска 332 451 рубля 50 копеек (210 678,91 рублей (в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд) + 121 772,59 рублей (сумма требований, удовлетворённых судом) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (63 093 рубля 24 копейки) в размере 1740 рублей 00 копеек относится на истца.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме –23 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, от иска к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 210 678 рублей 91 копейки. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2.Удовлетворить ходатайство истца, ФИО1, от 28 сентября 2020 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 184 865 рублей 83 копейки (сумма неустойки (пени) за период 13 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г.).

3.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 121 772 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9171 рубля 00 копеек, а всего – 130 943 рубля 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

4.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

5.Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 781 рубля 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская