Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвэл» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвэл» (далее – Общество, ООО «Норд Трэвэл») о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 24.12.2010, заключенного между Обществом и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 53, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебное заседание не явился представитель ООО «Норд-Трэвэл», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении статуса третьего лица, привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также уточнении исковых требований, а именно: признании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ООО «Норд-Трэвэл» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство истца удовлетворено в соответствии с пунктом 5 статьи 46, статьями 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании в связи с изменением статуса ФИО3 в настоящем деле, а также представления дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, так совершена в нарушение требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Полагает, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку заключена Обществом с ФИО3, состоящей в браке с ФИО3 – участником Общества с размером доли в уставном капитале 13 200 рублей 00 копеек или 40%, совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества. Истец считает, что сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия, поскольку при рыночной стоимости автомобиля 800 000 рублей 00 копеек, автомобиль был продан за 49 000 рублей 00 копеек. Также представитель истца пояснил, что о совершенной сделке истец узнал 25.11.2011. Кроме того, указал на то, что на его запрос о совершении сделок с заинтересованностью им получен ответ от Общества, что в 2010 году такие сделки не проводились.

Доводы ответчика ФИО3 о незаконности восстановления стоимости транспортного средства считает необоснованными, поскольку Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 № 56 Н (далее - ПБУ 7/98), указывает на то, что существенная ошибка в бухгалтерской отчетности является событием после отчетной даты, Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010) указывает на то, что существенная ошибка в бухгалтерском учете подлежит обязательному исправлению и определяет порядок ее исправления, согласно которому существенная ошибка предшествующего года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, так если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена.

По мнению ответчика ФИО3, требования истца не обоснованы, поскольку оспариваемым договором купли-продажи автомобиля не причинен реальный материальный ущерб Обществу, так как остаточная стоимость автомобиля составляет 00 рублей. Истец, являясь до 12.10.2009 директором Общества и ответственным за соблюдение Обществом бухгалтерского учета, дал указание на списание спорного транспортного средства на расходы ЕНДВ. Балансовая стоимость транспортного средства была списана на расходы ЕНДВ. Продажа автомобиля произведена по цене независимого оценщика. Доводы истца о том, что автомобиль необходим для перевозки пищевых продуктов считает несостоятельным, поскольку для перевозки продуктов должен использоваться специально предназначенный для этого транспорт. По мнению ответчика, приказ о восстановлении остаточной стоимости автомобиля в связи с приведением бухгалтерского учета в соответствие с требованиями ПБУ 6/01, является неправомерным, поскольку ПБУ 6/01 не предусматривает восстановлении амортизации после списания транспортного средства и отсутствия его в наличии у организации, а ПБУ 7/98, допускающий восстановление остаточной стоимости не применим к ООО «Норд-Трэвэл», находящемся на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, обратил внимание на то, что ни истец, ни Общество не представили суду инвентарную карточку на спорный автомобиль, которую Общество обязано было вести в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (пункты 12 и 13) (далее - Приказ Минфина от 13.10.2003 № 91н), в которой должны быть приведены основные данные о транспортном средстве, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, индивидуальные особенности. Также считает, что из представленных истцом документов невозможно определить первоначальную стоимость автомобиля. Полагает, что исходя из положений пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обоснованно с амортизировало спорное транспортное средство до нуля, с учетом сроков его полезного использования, поскольку фактическое использование его предыдущим собственником составило восемь лет. Также считает, что запрос истца относительно совершения в 2010 году Обществом сделок с заинтересованностью и ответ на него, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как подлинники указанных писем не представлены. Кроме того, считает, что для оспаривания сделки с заинтересованностью истекли установленные законом сроки исковой давности, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Из пояснений Общества следует, что директором ФИО5 подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля под давлением участника общества ФИО3 (л.д. 78-79, т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 (л.д. 55-67, т.1). Участниками Общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 13 200 рублей 00 копеек или 40%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 13 200 рублей 00 копеек или 40%, ООО «Нордтех» с размером доли в уставном капитале 3 300 рублей 00 копеек или 10%, ООО «Техно-М» с размером доли в уставном капитале 3 300 рублей 00 копеек или 10% (л.д. 55-67, т.1).

Директором Общества в период совершения оспариваемого договора и в настоящее время является ФИО5.

Судом установлено, что между ООО «Норд Трэвэл» и ФИО3 24.12.2010 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор купли продажи от имени ООО «Норд Трэвэл» подписан его директором ФИО5. Передача автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2010 (л.д. 22, т.1).

По данному факту истец обращался в УМВД России по городу Магадану. Постановлением от 27.06.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31, т.1).

Отчуждение автомобиля ООО «Норд Трэвэл» произведено по цене 49 000 рублей 00 копеек на основании отчета об оценке по состоянию на 10.12.2010 № 218-12/10 (л.д. 32-48, т.1).

Согласно справке ООО «Норд-Трэвэл» от 28.09.2012 балансовая стоимость спорного автомобиля на момент покупки составляла 542 000 рублей 00 копеек, что следует из отчета по основным средствам за 2008 год и справки Общества (л.д. 80, т.1, л.д. 23, т.2). Из представленных в дело копий платежных поручений от 21.11.2008 № 329 на сумму 744 000 рубля 00 копеек и от 30.12.2008 № 501 на сумму 390 000 рубля 00 копеек следует, что оплата произведена за автомашины TOYOTA ООО «Спекторавто» по договору от 20.11.2008. В представленных в дело отчетах по основным средствам за период: первый квартал 2010 года, 2010 год, 2011 год, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д. 120-121, 124-129) спорный автомобиль в числе основных средств ООО «Норд-Трэвэл» не значится.

Согласно представленному в дело акту о списании автотранспортных средств от 26.12.2008, спорный автомобиль с первоначальной и остаточной стоимостью 542 000 рублей 00 копеек списан на расходы ЕНВД. Отчет утвержден ФИО1, который в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшим в указанный период, являлся ответственным лицом при выполнении хозяйственных операций. Таким образом, не подтверждаются доводы истца о том, что на дату продажи спорный автомобиль имел стоимость 542 000 рубля 00 копеек (л.д. 80, т.1).

Из пояснений истца следует, что списание спорного автомобиля ФИО1 было произведено неправомерно, в нарушение порядка, установленного пунктами 7, 12 статьи 258, пункта 4 статьи 259 НК РФ, в связи с чем, Общество, руководствуясь ПБУ 6/01, ПБУ 7/98, ПБУ 22/2010, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление от 01.01.2002 № 1), которым спорный автомобиль отнесен к третьей групп (имущество со сроком полезного использования до пяти лет включительно), учитывая хорошее техническое состояние автомобиля при покупке, начисление амортизации в размере 216 000 рублей 00 копеек, восстановил учет спорного автомобиля с остаточной стоимостью 324 000 рубля 00 копеек (л.д.122, т.1).

По мнению ответчика ФИО3, указанные действия произведены ООО «Норд-Трэвэл» в нарушение действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Трэвэл» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 118, т.1).

Закон о бухгалтерском учете не освобождает организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ распределение имущества по амортизационным группам зависит от срока его полезного использования. Исходя из Постановления от 01.01.2002 № 1, спорный автомобиль относится к третьей группе, со сроком использования от трех до пяти лет.

При этом организация вправе определять норму амортизации имущества с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации этого имущества у предыдущего собственника. Однако, ни договор купли-продажи автомобиля, ни инвентарная карточка на автомобиль не представлены. Был ли спорный автомобиль введен в эксплуатацию предыдущим собственником, определить не представляется возможным. Исходя из представленных в дело платежных поручений от 21.11.2008 № 329 и от 30.12.2008 № 501, спорный автомобиль приобретен у ООО «СпекторАвто» по договору от 20.11.2008. В отчете по основным средствам за период с 26.12.2008 по 27.12.2008 спорный автомобиль стоит на конец отчетной даты (27.12.2008) с нулевой оценкой. Из чего можно сделать вывод, что Общество, приобретая спорный автомобиль 2000 года выпуска, не собиралось его эксплуатировать.

ПБУ6/01, на который ссылается истец не предусматривает возможности восстановления стоимости автомобиля с учетом амортизации после его списания. ПБУ 7/98, ПБУ 22/2010 допускают исправление существенной ошибки в бухгалтерской отчетности после отчетной даты, которые подлежат отражению в бухгалтерском балансе, отчетах о прибылях и убытках, между тем, доказательств того, что указанная отчетность ведется в Обществе, находящемся на упрощенной системе налогообложения, суду не представлено. В любом случае, из указанных документов не следует возможность восстановления стоимости автомобиля с учетом амортизации после его реализации. Кроме того, восстановление остаточной стоимости транспортного средства на дату его продажи в размере 324 000 рублей 00 копеек произведено 17.07.2012 в форме пояснения, которое не является бухгалтерским документом.

Далее, по оспариваемой сделке, ООО «Норд-Трэвэл» 24.12.2010 по акту передало спорный автомобиль ФИО3, а последняя приняла автомобиль и оплатила ООО «Норд-Трэвэл» установленную договором стоимость автомобиля - 49 000 рублей 00 копеек, определенной на основании отчета независимого оценщика. В доказательство оплаты представлен приходный кассовый ордер от 30.12.2010 № 1154 (подлинник обозревался).

К доводам истца о том, что в результате совершенной сделки Общество лишилось возможности использовать автомобиль в производственных целях, для перевозки пищевых продуктов, в связи с чем, вынуждено арендовать соответствующий транспорт, суд относится критически, поскольку требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, в котором нуждается ООО «Норд-Трэвл» последним заявлено почти через два года после передачи автомобиля ФИО3. Кроме того, спорный автомобиль не предназначен для перевозки пищевых продуктов. Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для перевозки пищевых продуктов должен использоваться только специально предназначенный и оборудованный для указанных целей транспорт.

Далее. Истец оспаривает договор купли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2000 года выпуска (далее автомобиль), заключенный 24.12.2010 ООО «Норд-Трэвэл» и ФИО3, как сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку сделка заключена супругой участника Общества ФИО3, имеющего долю в уставном капитале Общества более 20%.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в нарушение требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что действительно имеются обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемый договор к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Оспариваемый договор заключен ООО «Норд-Трэвэл» с ФИО3, супруг которой на дату совершения сделки, являлся участником ООО «Норд-Трэвэл» с размером доли в уставном капитале 40%, занимал должность коммерческого директора. Доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Норд-Трэвэл» не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность исчисляется с того момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества, должно проводиться в сроки, установленные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Такое собрание должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из пояснений представителя истца следует, что собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2010 и 2011 годы не проводилось.

Статьей 7.5 Устава ООО «Норд-Трэвэл» установлено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случае, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников (статья 7.7. Устава).

Согласно статьям 4.1.1., 4.1.2. Устава участник Общества вправе участвовать в управлении Обществом, получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской документацией.

Таким образом, у истца была реальная возможность получить информацию о деятельности Общества и совершенных им сделках. По результатам 2010 года общее собрание участников ООО «Норд-Трэвэл» должно было быть проведено не позднее 01.05.2011. Действуя разумно и добросовестно, проявляя интерес к деятельности Общества, истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемом договоре после его совершения, а также о том, что договор совершен лицами, заинтересованными в его совершении. Следовательно, истец о совершении оспариваемого договора должен был узнать (осведомленность истца предполагается) не позднее 01.05.2011.

Истец обратился в суд 02.11.2012, то есть по истечении годичного срока. Ответчик ФИО3 сделала заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

В соответствии со статей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 46, статьями 49, 110, 159, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями, требование о признании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ООО «Норд-Трэвэл» и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

2. Изменить статус ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечь ФИО3 в качестве ответчика по настоящему делу.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова