Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Восточный ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 01.11.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ОАО "Аэропорт Магадан" (далее – общество), обратился в суд с заявлением об отмене постановления ответчика, Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), от 01.11.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 22.11.2012 по настоящему делу заявление "Аэропорт Магадан" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 22258 и № 22259.

В срок, установленный в определении суда от 22.11.2012, от сторон поступили необходимые документы и копии материалов административного производства.

Административный орган указал на несогласие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отзыве указал на несогласие с доводами заявителя, изложенными в заявлении и дополнении к нему, на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении без номера, из которого следует, что 22.10.2012 в административный орган поступило сообщение заместителя генерального директора по авиационной безопасности ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" от 19.10.2012 № 09.00-18491 о том, что в результате служебного расследования ими установлено, что 01.10.2012 при выполнении рейса UN 160 по маршруту Магадан-Москва в период полёта на борту воздушного судна бортпроводником-старшим ФИО1 у пассажира, находящимся на месте 19G, был изъят нескладной нож с деревянной ручкой и лезвием, длиной 12,5 сантиметров. Нож был изъят у пассажира - гражданина Республики Узбекистан Алишера ФИО2, который в процессе полета извлёк его из сумки, пронесённой им на борт в качестве вещей, находящихся при пассажире.

В результате чего заявителем были нарушены требования нормативных правовых актов в области воздушного законодательства (статей 83, 84, Воздушного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 № 16-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11. 2005 № 142 и Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07. 2007 № 104).

Согласно части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" (подпункты 1, 4 пункта 2).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84).

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 142 (далее - Правила), установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 9 указанных Правил, САБ аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта.

01.11.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств к материалам административного дела приобщен "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром" от 01.10.2012, составленный старшим бортпроводником ОАО "Авиационной компании "Трансаэро" ФИО1 и фототаблица ножа.

Акт изложен в следующем виде: "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром. Датирован 01.10.2012 Аэропорт Дом-во. Я, Ст Бп ФИО1 составил настоящий Акт о том, что во время послеполетного досмотра воздушного судна, прибывшего рейсом UN 160, на борту самолета на месте 19G обнаружен охотничий нож ФИО3. Факт снятия с борта ВС удостоверяют ФИО4 Подпись составителя акта. Снятые с борта ВС предметы, перечисленные в акте, переданы САБ (указана ФИО - нечитаемая) и стоит подпись».

В соответствии с частями 1, 4, 6, 7 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром" от 01.10.2012 не отвечает требованиям норм административного производства, а именно: - используются сокращения слов; - из текста не представляется возможным установить, кем он был составлен; - при составлении отсутствовали двое понятых; - составлен в отсутствие лица, у которого был обнаружен нож; - нож, обнаруженный на борту воздушного судна, не имеет полного описания, позволяющего его в последующем идентифицировать (длина, цвет и пр.); - в акте отсутствует запись о применении фотосъемки.

Из содержания акта следует, что он был составлен не на борту воздушного судна во время его полета, а непосредственно по прибытии в аэропорт и после того, как его покинули все пассажиры, и данным актом не изымается нож, а только удостоверяется факт его обнаружения на борту воздушного судна. Каких-либо других документов, подтверждающих факт изъятия ножа, в материалах дела не представлено.

Таким образом, приобщенная фототаблица отношения к делу не имеет, так как в акте отсутствуют запись о проведении фотосъемки обнаруженного ножа, сведения о виде, количестве, и иные идентификационные признаки ножа по которым можно было бы его идентифицировать с фототаблицей.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная специалиста группы розыска багажа ФИО5 от 17.10.2012, из которой следует, что 01.10.2012 на стойку авиакомпании обратилось два пассажира с рейса UN 160 со слов которых у них изъяли нож в салоне самолёта, во время полёта. Связавшись с сотрудниками безопасности авиакомпании, указанная сотрудница получила информацию, что нож находится у них, как забытая на борту вещь. Данный нож был выдан пассажирам.

Данное объяснение сотрудника службы организации пассажирских перевозок авиакомпании представлено обществу ОПО "Авиационная компания ТРАНСАЭРО" с сопроводительным письмом от 26.10.2012 № исх-09.00-1338, в котором указано, что сотрудник САБ, встречавший рейс и не принявший мер к вызову на борт воздушного судна наряда полиции, уволен с работы.

Также необходимо указать на обоснованность довода заявителя о том, что определением от 25.10.2012 административный орган удовлетворил ходатайство представителя общества об опросе в качестве свидетеля сотрудника службы авиационной безопасности ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", однако, опрос осуществлён не был, из отзыва административного органа следует, что административный орган пришёл к выводу о формальности вопросов, поставленных обществом, о несущественном значении данных вопросов для правильного рассмотрения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела основным доказательством совершения обществом вменённого ему административного правонарушения является "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром" от 01.10.2012 года и показания старшего бортпроводника ОАО "Авиационной компании "Трансаэро" ФИО1, который не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2012 о назначении административного наказания,

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова