Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о взыскании 144 549 рублей 73 копеек

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.05.2015 № 3

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 02.06.2015 № 45

после перерыва (10.06.2015, 11.06.2015):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 02.06.2015 № 45

В судебном заседании 04.06.2015 объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 10.06.2015,

до 11 час. 30 мин. 11.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее – истец, ООО «МиРемонта»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Ольская районная больница»), о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Ола по адресам: ул. Ленина, <...> за период с 01.12.2013 по 13.11.2014 в размере 161 968 рублей 42 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 62-63 т. 4, 147-150 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 31, 67, 71, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

Определением от 19.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) заявил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность за период с 01.11.2013 по 13.11.2014 в размере 168 798 рублей 65 копеек; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебное заседание после перерыва (10.06.2015, 11.06.2015) от истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за период с 12.03.2012 по 31.08.2013 в размере 144 549 рублей 73 копеек.

Суд протокольными определениями, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайства представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 144 549 рублей 73 копеек, об уточнении периода образовавшейся задолженности – с 12.03.2012 по 31.08.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 08.04.2015 № 732 (л.д. 19-21 т. 3),от 02.06.2015, от 10.06.2015.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца (до перерыва), ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «поселок Ола», оформленного протоколом от 04.11.2011 № 38/11, ООО «МиРемонта» с 14.11.2011 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования «поселок Ола» (л.д. 19-22 т. 1)

Договор на управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены стоматологический кабинет площадью 105 кв. м (<...>), тубкабинет площадью 56,4 кв. м (<...>), бактериологическая лаборатория площадью 117 кв. м (<...>), педиатрический кабинет площадью 282,2 кв. м (<...>), молочная кухня площадью 74,7 кв. м (<...>), между управляющей компанией (истцом) и собственником (ответчиком) был заключен 01.10.2013 (л.д. 23-27 т. 1).

При этом в отношении срока действия договора стороны к соглашению не пришли.

Истец в договоре указал срок его действия с 14.11.2011 по 14.11.2014, а ответчик в протоколе разногласий – с 01.01.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией (л.д. 28 т. 1).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения – 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 12.03.2012 (с учетом срока давности) по 31.08.2013 не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Ола по адресам: ул. Ленина, <...>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащее ему нежилые помещения.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Ола по адресам: ул. Ленина, <...> подтвержден представленными в материалы дела договором от 28.03.2013, заключенным с ООО «Спецтранс Ола» на выполнение комплекса работ по обслуживанию канализационных сетей, текущему содержанию внутридомовых инженерных сетей водоотведения, удалению и вывозу бытовых отходов; актами осмотров многоквартирных домов, электрических сетей, жилых помещений; актами выполненных работ; паспортами готовности домов к работе в осенне-зимний период; заявками на устранение неполадок; журналом регистрации заявок; нарядами-заданиями (л.д. 53-62 т. 1, 69-172 т. 4, 1-144 т. 5).

Ответчиком не оспорен факт того, что общество является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.

В постановлении мэрии города Магадана от 17.02.2010 № 395 «Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов» указано, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определить равным установленному постановлением мэра города Магадана размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, в соответствии с утвержденными конкурсной документацией тарифами, а также с учетом корректировки размера платы в сторону уменьшения в случаях невыполнения каких-либо работ.

В соответствии с приложениями к конкурсной документации стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в месяц составляет:

- в многоквартирном доме ул. Ленина, д. 45: помещение площадью 105 кв. м – 2 683,80 рублей (тариф 25,56 * площадь 105 кв. м); помещение площадью 282,2 кв. м – 7 213,03 рублей (тариф 25,56 * площадь 282,2 кв.м м);

- в многоквартирном доме ул. Октябрьская, д. 5: помещение площадью 56,4 кв. м – 1 559,46 рублей (тариф 27,65 * площадь 56,4 кв. м);

- в многоквартирном доме ул. Советская, д. 37: помещение площадью 74,7 кв. м – 1 949,67 рублей (тариф 26,1 * площадь 74,7 кв. м);

- в многоквартирном доме ул. Ленина, д. 47: помещение площадью 117 кв. м – 2 889,90 рублей (тариф 24,70 * площадь 117 кв. м).

Фактически же истцом выставлены в спорный период суммы в меньшем размере с учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг. Ответчиком расчет суммы иска не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Ответчиком в период с 12.03.2012 по 31.08.2013 оплаты не производились.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил требование в части стоимости работ и услуг в многоквартирном доме 5 по ул. Октябрьская, в котором расположено нежилое помещение ответчика площадью 56,4 кв. м, за март 2012 г. в размере 427,51 рублей, поскольку как следует из расчета такую сумму составляет ежемесячная плата. Между тем, с учетом уточнения истец предъявляет задолженность с 12 марта 2012 г., следовательно, задолженность по указанному дому за март 2012 г. составляет 275 рублей 81 копейка (427,51 рублей / 31 день *20 дней).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.03.2012 по 31.08.2013 в размере 144 398 рублей 03 копеек (144 549,73 – 151,70). В удовлетворении требований в размере 151 рубля 70 копеек суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 144 549 рублей 73 копейки госпошлина составляет 5 336 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 677 рублей 00 копеек (л.д. 17-18 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 341 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований госпошлина в размере 5 330 рублей 00 копеек относится на ответчика, госпошлина в размере 6 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 144 398 рублей 03 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек, а всего – 149 728 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в размере 151 рубля 70 копеек истцу отказать.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 341 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова