Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ОАО "Ола-Автотранс", обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2005 г. № ВК-08-10/5975, согласно которому заявителю доначислен НДС за март 2005 года в размере 42 665 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на тот факт, что является участником Особой экономической зоны в Магаданской области. При осуществлении на территории Особой экономической зоны финансово-хозяйственной деятельности заявитель руководствовался Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ (далее – ФЗ № 104-ФЗ), Законом Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены. В материалах дела имеются ходатайства данных лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что общество является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ). Согласно ст.5 ФЗ участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет.

Ответчик предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает что, по его мнению, ФЗ № 104-ФЗ не регулирует порядок взимания конкретных налогов и не является законом, принятым в соответствии с НК РФ. Следовательно, заявитель обязан уплачивать НДС на общих основаниях.

Третье лицо в представленном письменном отзыве (л.д. 37-38) поддержало доводы заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за март 2005 г. В ходе проверки установлено, что обществом в налоговой декларации за март 2005 г. исчислен НДС, но в федеральный бюджет налог заявителем не уплачивался по причине имеющейся у него льготы участника ОЭЗ в Магаданской области, что урегулировано ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ.

Ответчик принял решение от 19.07.2005 г. № ВК-08-10/5975 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в п. 2 резолютивной части обжалуемого решения ответчик доначислил НДС за март 2005 г., п. 3 данного решения заявителю предложено также уплатить неуплаченный налог.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ № 002703 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ), в том числе и от налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения налогового органа от 19.07.2005 г. № ВК-08-10/5975 основанием для доначисления НДС за март 2005 года явилось неправильное, по мнению ответчика, применение заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ.

Часть 1 статьи 76 Конституции РФ предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 НК РФ относит налог на добавленную стоимость к федеральным налогам.

Согласно ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Настоящее положение действует до 31 декабря 2005 года.

Введение в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ фактически не отменило в установленном законодательством порядке действие льготы по уплате НДС для участников ОЭЗ. ФЗ № 104-ФЗ не указан в перечне федеральных законов утративших силу в связи с введением в действие ФЗ от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ части второй НК РФ и не признан утратившим силу в установленном законодательством порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 разъяснен порядок применения законов, предусматривающих налоговые льготы. Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, до введения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих специальные налоговые режимы, участники Особой экономической зоны в Магаданской области должны руководствоваться ФЗ № 104-ФЗ.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом не был доказан факт совершения заявителем налоговых правонарушений по результатам которых доначислен к уплате НДС за март 2005 г., следовательно, решение от 19.07.2005 г. № ВК-08-10/5975 подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа составляет 2 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учётом п. 5 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в данной части относится на налоговый орган, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона. Государственная пошлина за заявление о принятии мер по обеспечению иска в размере 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176,180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 19.07.2005 г. № ВК-08-10/5975 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" №104-ФЗ от 31.05.1999 года.

2. Заявителю возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 338 от 11.10.2005 г. после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-3843/05-11

18 января 2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ола-Автотранс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

3 лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны"

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 20.12.2004 г.

от ответчика, третьего лица – не явились

Заседание открыто в 14 часов 00 мин.

Объявляется наименование суда, его состав, наименование рассматриваемого дела, объявляется, что протокол ведет судья Нестерова Н.Ю.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия.

Судья в соответствии со ст.ст.21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить отвод суду и основания к этому. Отвод не заявлен.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

О заключении мирового соглашения и использовании иных примирительных процедур стороны не заявили.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица, суд, на основании ст. 159, 136 АПК РФ определил:

- рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявитель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. В доказательство заявленного ходатайства указал на позднее получение оспариваемого решения.

Исследуются доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Дополнений от сторон не поступило.

Объявлено исследование доказательств оконченным.

В прениях стороны не участвовали, с репликами не выступали.

По окончании рассмотрения дела объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 19.01.2006 г. после 15 часов и право в трёхдневный срок подать свои замечания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 25 мин.

Протокол изготовлен 18.01.2006 г.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-3843/05-11

18 января 2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ола-Автотранс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

3 лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны"

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 20.12.2004 г.

от ответчика, третьего лица – не явились

На основании ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в 5-дневный срок.

Р Е Ш И Л:

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс <***> (пр.)

18 февраля 2006 г. № А 37-3843/05-11

ОАО "Ола-Автотранс"

685910, <...>

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана открытому акционерному обществу "Ола-Автотранс" в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением № 338 от 11.10.2005 г подлежит возврату из бюджета на основании решения арбитражного суда Магаданской области № А37-3843/05-11

Приложение: платежное поручение № 338 от 11.10.2005 г.

Судья Нестерова Н.Ю.