Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Морская администрация порта Магадан», ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 38 322 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 21.02.2006г. № 1-юр;

ФИО2 – представитель, без подтверждения полномочий

от ответчика: ФИО3 – директор, приказ № 12 от 21.11.2004г.

от третьих лиц:

ФГУ «Администрация морского порта Магадан»: ФИО4 – вед.юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006г. № АМП-43

ОАО «Сахалинское морское пароходство»: не явился

установил:

Истец, ООО «Морская экологическая служба» (далее – ООО «МЭС»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «Диспач», о взыскании суммы экологического сбора в размере 38 322 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 58 КВВТ РФ, ст. 21 ФЗ № 155-ФЗ от 31.07.1998г., постановления Правительства № 204 от 09.04.2004г., № 332 от 30.06.2004г., Ставки сборов с судов в морских торговых портах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МЭС» со своей уставной деятельностью осуществляет работы по сбору судовых отходов с морских судов, осуществляющих заход в порт Магадан, а также выполняет работы по плановой очистке акватории порта Магадан от различного рода загрязняющих веществ и задействовано в мероприятиях по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов; законодательством РФ предусмотрено, что финансирование деятельности по сбору судовых отходов осуществляется за счет денежных средств, получаемых от ставки портового экологического сбора; экологический сбор является целевым сбором и включает в себя плату за оказанные услуги или комплекс услуг по сбору судовых отходов; в соответствии со ст. 58 КВВТ РФ в портах устанавливаются сборы с судов (портовые сборы); вид, ставки и правила их применения устанавливаются в порядке определенном Правительством РФ; в постановлении Правительства РФ № 204 от 09.04.2004г. определено, что установлением цен (тарифов) и осуществление контроля по вопросам, связанным с установлением и применением цен (тарифов) в сфере услуг портов, занимается Федеральная служба по тарифам РФ (ФСТ РФ); в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах, экологический сбор является портовым сбором и относится к категории регулируемых портовых сборов, которые взимаются в морских торговых портах РФ; ФСТ РФ 06.09.2005г. приказом № 411-т/5 утвердила в порту Магадан портовый экологический сбор в размере 2,0 руб. куб.м. условного объема судов; этим же приказом определен хозяйствующий субъект, который уполномочен взимать ставку экологического сбора – ООО «МЭС» и дата введения в действие ставки экологического сбора – 20.09.2005г.; приказом ФСТ РФ от 29.08.2005г. № 399-т ООО «МЭС» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте; согласно п.1.14 Ставок сборов с судов в морских торговых портах сборы должны быть оплачены судном до выхода из порта; таким образом экологический сбор является регулируемым портовым сбором, установлен в порту Магадан ФСТ РФ в рамках ее полномочий, экологический сбор является обязательным к уплате при осуществлении судозахода в морские порты РФ, обязанность по уплате портовых сборов возникает у судовладельцев (их агентов) с момента утверждения портового сбора; ООО «Диспач» 28.09.2005г. осуществил судозаход в морской порт Магадан (т/х «П.Ю.Сахалинска»), по данному судозаходу ООО «МЭС» выставило счет-фактуру № 39 от 25.10.2005г. на сумму 38 322 руб., ООО «Диспач» отказалось от оплаты указанного счета-фактуры, ссылаясь на незаконность и противоречивость действующему законодательству.

Представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 20.03.2006г. (л.д.82-83), в письменных пояснениях от 11.04.2006г. № 84; дополнительно пояснил, что в постановлении Правительства РФ от 25.09.2002г. № 705 нет ссылок, что Минтранс определяет порядок взимания портовых сборов; приказы ФСТ РФ №№ 411-т/5, 399-т изданы ФСТ РФ в рамках предоставленных Правительством РФ полномочий и не требуют согласования в Минюсте, данные приказы официально опубликованы в официальном издании – «Информационный бюллетень ФСТ» №№ 23, 24; в представлении транспортной прокуратуры и в данном процессе разный предмет спора, а именно в представлении прокуратуры рассматривалось неприменение капитаном порта права на задержание судов в случае неуплаты судовладельцами (их агентами) ставки экологического сбора; довод капитана порта, что в порту Магадан нет технических средств для приема судовых отходов несостоятелен, поскольку как указывал сам капитан порта в своем письме от 15.07.2005г. о наличии достаточных технических средств, позволяющих утвердить ставку экологического сбора; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.02.2006г. № 02/60 (л.д.70-71), письменных пояснениях от 24.03.2006г. № 03/103 (л.д. 84-85), в частности указал, что ссылка истца на нормы КВВТ РФ несостоятельна, поскольку ни Магаданский морской порт, ни Охотское море, на акватории которого он находится к внутренним водным путям РФ не относится; нормами действующего законодательства на органы государственного регулирования естественных монополий не возложены полномочия по определению порядка взимания портовых сборов (а лишь по регулированию их размера); в соответствии с постановлением СМ-Правительства РФ от 17.12.1993г. № 1299 на Минтранс возложено определение порядка взимания и использования портовых сборов; постановлением Правительства РФ от 25.09.2002г. № 705 установлено, что доходы от портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и других), определяемых Минтрансом РФ используются Росморпортом на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания и осуществление другой портовой деятельности; следовательно, ставки портовых сборов утверждаются ФСТ РФ, а случаи и порядок их взимания – Минтрансом РФ, портовые сборы должны поступать в ФГУП Росморпорт; ставки сборов утверждены Минтрансом 21.07.1995г. и Минэкономики 04.08.1995г., зарегистрированы в Минюсте 28.10.1996г., взимание экологического сбора урегулировано разделом 7 и таблицей 7 Ставок; при этом на Арктическом и Дальневосточном бассейнах взимание экологического сбора предусмотрено лишь в портах Ванино, Владивосток, Находка, Находка (нефтепорт) и Провидения; истцом не представлено доказательств, что взимание экологического сбора поручено ему со стороны ФГУП Росморпорт; экологический сбор, который планирует взимать истец, не является портовым сбором в том смысле, в котором этот термин применяется действующим законодательством, а значит не носит характер публичного общеобязательного сбора, а является обозначением платы за услуги, оказываемые истцом, причем оказание этих услуг не является для истца обязательным, и использование услуг истца не является обязательным для неограниченного круга лиц; услуги истца по теплоходу «Пионер Южно-Сахалинска» у истца не заказывались и ми не оказывались; из письма Минтранса от 22.02.2006г. № АМ-16/948 Минтранс наделен исключительным правом на установление взимания портовых сборов, причем экологический сбор в порту Магадан им не вводился; в случае если услуги у истца не заказывались и истцом не оказывались, основания для взимания платежей в пользу ООО «МЭС» отсутствуют; поскольку ни ответчик, ни его принципал услуги у истца не заказывали, истцом каких бы то ни было услуг ответчику или принципалу оказано не было, следовательно, основания для проведения расчетов в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФГУ «Администрация морского порта Магадан» в судебном заседании и согласно отзыва на иск от 10.04.2006г. № АМП-403 против удовлетворения заявленных требований возражает, в частности указал, что в соответствии со Ставками сборов, ставки экологического сбора на Арктическом и Дальневосточном бассейне установлены только для портов: Ванино, Владивосток, Находка, Провидения, что дает им право взимать экологический сбор независимо от того, сдает судно в порту какие-либо отходы или нет; в перечень портов, где установлена ставка экологического сбора, порт Магадан не включен; согласно п.1.5 приказа Минтранса РФ № 91 от 27.07.2005г. администрация порта Магадан осуществляет взимание корабельного, причального, якорного и маячного сборов в порту Магадан; приказ ФСТ т 06.09.2005г. № 411-т/5 не вносит изменения в действующие Ставки сборов и его нельзя признать нормативным и общеобязательным; при решении вопроса об издании нормативного акта, устанавливающего ставку экологического сбора в порту Магадан, необходимо обязательное согласование такого акта с Минтрансом РФ; приказ ФСТ от 06.09.2005г. № 411-т/5 не устанавливает портовый сбор, который являлся бы общеобязательным, а только устанавливает порядок определения размера оплаты оказанных услуг; сослался на отзыв прокуратуры Магаданской области представления транспортной прокуратуры; считает, что отношения истца и судовладельцев должны строится на договорной основе в рамках ГК РФ; приобщил дополнительные документы.

С учетом представленных в материалы дела представителем третьего лица правоустанавливающих документов суд полагает необходимым уточнить наименование третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле - с ФГУ «Морская администрация порта Магадан» на ФГУ «Администрация морского порта Магадан».

Представитель третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» (судовладелец теплохода «Пионер Южно-Сахалинска») в заседание не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела: телеграмма 145249/210 и отчет об отправке факса.

В настоящее заседание от ОАО «Сахалинское морское пароходство» поступили письменные пояснения, согласно которым просит в иске истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего предстателя, дополнительно указал, что отношения сторон не могут регулироваться нормами КВВТ РФ, а должны регулироваться нормами КТМ РФ; портовые сборы в морских торговых портах устанавливаются исключительно Минтрансом РФ; экологический сбор для порта Магадан действующими нормативными актами Минтранса РФ не установлен; ФСТ РФ не наделена правом своим решением устанавливать общеобязательные платежи, подлежащие уплате неограниченным кругом лиц вне зависимости от факта получения или неполучения ими каких бы то ни было услуг; решение ФСТ издано с превышением полномочий этого государственного органа; в силу ст. 13 АПК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; решение ФСТ официально не опубликовано, в Минюсте не зарегистрировано, следовательно на него нельзя ссылаться; приобщил дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует по материалам дела, истец, ООО «МЭС» выставил для оплаты экологического сбора ответчику, ООО «Диспач», счет-фактуру № 39 от 25.10.2005г. по судозаходу теплохода «Пионер Южно-Сахалинска» 28.09.2005г. на сумму 38 322 руб. 00 коп.(л.д.11). Основанием для выставления счета-фактуры явилось следующее.

Приказом ФСТ РФ от 06.09.2005г. № 411-т/5 с 20.09.2005г. утверждена ставка экологического сбора, взимаемая ООО «МЭС» в порту Магадан в размере 2,0 руб./куб.м. условного объема судов (л.д.9).

28-30.09.2005г. теплоход «Пионер Ю.Сахалинска» совершил судозаход в порт Магадан (л.д.37-42).

Судовладельцем теплохода «Пионер Южно-Сахалинска» является ОАО «Сахалинское морское пароходство (л.д.35-36). ООО «Диспач» является агентом ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании агентского соглашения от 08.01.2003г. № 84св/2003. Согласно пп. «к» п.2.4, п.4.2 указанного агентского соглашения агент обеспечивает своевременную оплату всех расходов и сборов по судну от имени и по поручению Принципала (судовладельца), агент своевременно оплачивает счета официальных властей или учреждений, осуществляющих таможенное, санитарное, иммиграционное и другое обслуживание, а также лоцманское обслуживание и все портовые сборы, чтобы позволить своевременно получить свободную практику или отойти в рейс судам Принципала без каких-либо задержек.

На основании изложенного ООО «МЭС» исчислило с указанного судозахода сумму экологического сбора в размере 38 322 руб. 00 коп. (л.д.82-83) с учетом международного мерительного свидетельства теплохода (л.д.35-36) и выставило указанный счет-фактуру для оплаты ответчиком экологического сбора.

Однако, ответчик, ООО «Диспач» (агент судовладельца), вернул без оплаты, выставленный счет-фактуру со ссылкой, что установленные ООО «МЭС» ставки экологического сбора незаконны, так как противоречат зарегистрированным в Минюсте «Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ» (л.д.15), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

I. Утвержденными Минтранспорта и Минэкономики РФ 21.07.1995г., 04.08.1995г. Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ установлены следующие портовые сборы: корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный.

Указанные портовые сборы взимаются за определенные услуги, оказываемые судовладельцам соответствующих судов, заходящих в морские торговые порты. Так, экологический сбор взимается за прием портом без каких-либо ограничений всех видов судовых отходов за все время стоянки судна в порту.

В соответствии с разделом 7 «Ставок сборов…» ставки экологического сбора указаны в таблице 7. Экологический сбор взимается за 1 куб. м условного объема судна с судов групп "А" (кроме несамоходных), "Б" (кроме несамоходных), "В" (кроме пассажирских), "Г" (кроме пассажирских) и "З" за 1 куб. м условного объема судна или самоходной части составного объекта за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов (за исключением балластных вод) за все время стоянки судна в порту. Ставки сбора включают оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.). В целях сохранения окружающей среды судно обязано сдать в порту, взимающем экологический сбор, все имеющиеся на борту отходы. Сдача отходов удостоверяется соответствующей справкой Морской администрации порта (морского порта).

Согласно п. 7.1 «Ставок сборов…», экологический сбор представляет собой оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов за все время стоянки судна в порту.

Таким образом, экологический сбор по своей сути является платой за предоставленные услуги.

II. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок (договоров) и других оснований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, между судовладельцем и администрацией порта (или иными организациями) должны быть установлены договорные правоотношения по поводу оказания соответствующих услуг.

Так, указанный договор должен включать в себя обязанность администрации порта (иной соответствующей организации) принять без каких-либо ограничений все виды судовых отходов в течение всего времени стоянки судна в порту, а также выполнить все связанные с приемом отходов операции (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции и т.п.). Обязанностями же судовладельца (капитана судна) является сдача в порту всех имеющихся на борту судна отходов (с целью предотвращения их сброса в море, выполнение этой обязанности удостоверяется справкой порта), а также уплата экологического сбора.

Судом установлено, что договорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

III. Доводы истца о публичном характере сложившихся правоотношений по взиманию экологического сбора, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В настоящее время утверждены следующие портовые сборы: корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный.

Корабельный сбор начисляется отдельно за каждый вход в порт и выход из порта.

Маячный сбор взимается за соответствующие услуги (работа маяка) при каждом входе судна в порт либо при проходе его транзитом.

Начисление канального сбора производится при каждом прохождении канала в один конец независимо от того, вошло судно в порт или нет.

Взимание причального сбора производится с судов, стоящих у причала.

Якорный сбор начисляется за стоянку судна на внутреннем рейде.

Экологический сбор - за прием портом без каких-либо ограничений всех видов судовых отходов за все время стоянки судна в порту.

Лоцманский сбор взимается за услуги по внутрипортовой и внепортовой проводке судна.

Навигационный сбор - за услуги, оказываемые с помощью береговых радиолокационных систем управления движением судов при каждом входе в порт, выходе из порта, проходе его транзитом.

Указанные выше портовые сборы могут быть разделены на две группы: к первой группе относятся сборы, начисляемые на внедоговорной основе за сам факт захода судна в порт, выхода его из порта (корабельный, маячный, канальный, якорный, причальный сборы); вторую же группу составляют сборы, взимаемые за конкретные услуги, оказываемые судовладельцу морским портом или иными организациями на договорной основе (экологический, лоцманский, навигационный сборы).

Правовой основой для взимания с ответчика суммы экологического сбора, по мнению истца, является приказ ФСТ РФ № 411-т/5 от 06.09.2005г.

Однако указанный документ устанавливает только тариф (цену) при расчетах за экологические услуги порта (иной специализированной организации), но не определяет получателя и механизм (порядок) взимания сбора.

IY. Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таим образом, суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся по экологическим услугам, между сторонами (истцом и ответчиком) должны строится на договорной основе.

Причем взимание экологического сбора допустимо лишь в случае фактического оказания услуг по приемке судовых отходов (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оказывает по другим судозаходам указанные услуги, о чем свидетельствует справка от 06.01.2006г., составленная между истцом и ООО «Маг-Си-Интернешнл».

Однако, по судозаходу 28-30.09.2005г. теплохода «Пионер Ю.Сахалинска» (агент ООО «Диспач») истец не доказал факт оказания ответчику услуг по приему судовых отходов.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы экологического сбора в размере 38 322 руб. 00 коп. при недоказанности факта оказания услуг по приему судовых отходов.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме.

С суммы иска 38 322 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 1 532 руб. 88 коп. Истец при подаче иска в суд уплатил платежным поручением № 3 от 30.01.2006г. (л.д.7) госпошлину в размере 1 532 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в размере 1 532 руб. 88 коп. по настоящему делу подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Администрация морского порта Магадан». В удовлетворении иска истцу отказать.Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба», из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0 руб. 02 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Магадан № А37-385/06-13

от 12.04.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

Общества ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспач»

о взыскании 38 322 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Администрация морского порта Магадан». В удовлетворении иска истцу отказать.Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба», из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0 руб. 02 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-385/06-13

от 12.04.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

Общества ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспач»

о взыскании 38 322 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 21.02.2006г. № 1-юр;

ФИО2 – представитель, без подтверждения полномочий

от ответчика: ФИО3 – директор, приказ № 12 от 21.11.2004г.

от третьих лиц:

ФГУ «Администрация морского порта Магадан»: ФИО4 – вед.юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006г. № АМП-43

ОАО «Сахалинское морское пароходство»: не явился

Судебное заседание открыто 12.04.2006г. в 15 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей, явившихся в судебное заседание. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство», извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, определил:

-начать рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сахалинское пароходство», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ, определил:

-приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 20.03.2006г., в письменных пояснениях от 11.04.2006г. № 84.

После выступления представителя истца от представителя ответчика поступили вопросы:

? Почему без порядка взимания сбора была выставлена счет-фактура.

-счет-фактура была выставлена на основании приказа ФСТ РФ, в этом приказе также определен субъект, который взимает сбор.

? Почему капитан порта не должен защищать интересы судовладельцев.

- обязанность по уплате экологического бора установлена законом, капитан порта не должен выпускать суда без уплаты портовых сборов, то есть должен выполнять требования действующего законодательства.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.02.2006г. № 02/60, письменных пояснениях от 24.03.2006г. № 03/103

После выступления представителя ответчика от представителя истца поступили вопросы:

? Обращались ли вы к истцу с заявкой о приеме судовых отходов начиная с 20.09.2005г.

-нет.

? Почему.

-невозможно сдать все отходы в полном объеме, ставка сбора завышена, законность утвержденной ставки вызывает сомнение.

? Вы можете представить доказательства, что невозможно сдать все отходы в полном объеме

-не могу.

После выступления представителя третьего лица от представителя истца третьему лицу поступили вопросы:

? Каким нормативным правовым актом тариф, установленный ФСТ подлежит обязательному согласованию с Минтрансом

-постановлением Правительства № 1299, кроме того, есть утвержденные ставки сборов в 1995 году.

? В каком нормативном правовом акте указано, что должен заключаться договор.

-ответить не могу.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции высказанные в пояснениях.

В репликах лица, участвующие в деле, участвовать отказались.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела. По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 12.04.2006г. в 16 час. 15 мин.

Протокол составлен 12.04.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000

Тел./факс<***> (пр.)

17.04.2006г. № А37-385/06-13

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 0 руб. 02 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.01.2006г. № 3 подлежит возврату из бюджета на основании решения суда от 17.04.2006г. № А 37-385/06-13.

Приложение: подлинное платежное поручение от 30.01.2006г. № 3 остается в материалах дела.

Судья Э.Л. Дьячкова