Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу Магадан, пр. Карла Маркса,62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор)

3 лицо ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 810 от 15.11.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 - представитель, доверенность от 01.08.2012;

от ответчика – ФИО3 – начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 01.11.2012 № 01/4423;

от третьего лица - ФИО4 – представитель, доверенность от 01.02.2013 № 49 АА 0088683

резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013

Установил:

Заявитель, ООО «ЕвроОкна» (ОГРН <***>, 685000, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2012 № 810 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «ЕвроОкна» в договор на выполнении работ от 25.06.2012 № 2, заключенный между заявителем и ФИО1 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в частности: п. 2.1 договора не соответствует п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 702 ГК РФ, п. 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее Правила); п. 2.3 договора не соответствует ч. 1 ст. 425 ГК РФ; п. 3.2 договора не соответствует ст. 735 РФ и ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

С выводами, сделанными административным органом в оспариваемом постановлении заявитель не согласен, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В виду чего, стороны в рамках действующего законодательства на стадии заключения договора свободны в волеизъявлении при заключении договора на условиях компромисса взаимных прав и обязанностей. То есть, стороны договора, подписав договор, заключили его на условиях, удовлетворяющих обе стороны. Следовательно, на момент заключения договора и в течение его исполнения у потребителя ФИО1 не было оснований для признания некоторых положений договора, как ущемляющих ее права потребителя.

Однако при изучении п. 2.1 договора Управление ссылается на ст. 702 ГК РФ, тогда как необходимо руководствоваться ст. 730 ГК РФ, являющейся специальной, для отношений, регулируемых в сфере бытового подряда. Кроме того, трактуя ст. 735 ГК РФ Управление указывает на то, что в данной статье императивно закреплено, что потребитель оплачивает выполненную работу в полном объеме после принятия ее потребителем. Но в этой же статье установлена возможность, для сторон договора оплаты услуги до выполнения работ, что и было согласовано с потребителем путем подписания договора.

Таким образом, заявитель полагает, что виновность Общества во вмененном административном правонарушении не доказана. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 29.12.2012, 05.02.2013, 27.02.2013 в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2013 № 248/10, указав следующее (л.д. 43).

В силу статей 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Ссылка в постановлении на ст. 702 ГК РФ, как статью, определяющую общие положения о подряде, не противоречит положениям ст. 730 ГК РФ, регулирующую требования к договору бытового подряда.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг) у потребителя (п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, потребитель, подписывая договор, не мог предположить, что условия включенные ООО «ЕвроОкна», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми РФ в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Полагает, что при административном производстве процессуальных нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица, поддержал позицию административного органа, по основаниям, указанным в письменном пояснении от 25.02.2013 (л.д.138). При этом в письменном отзыве указал, что выводы административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя и не отвечающие требованиям правовых актов, сделанные административным органом в оспариваемом постановлении основаны на фактически установленных обстоятельствах. При заключении договора № 2 от 25.06.2012г. исполнителем не были учтены требования Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г № 1025.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и 3 го лица, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № <***>, 685000, <...>, является действующим юридическим лицом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения производства по делу по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось письменное обращение 26.09. 2012 потребителя Е.Н. Касько на нарушение заявителем Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора № 2 от 25.06.2012 на реализацию и установку окон ПВХ системы КВЕ (л.д.56, 93). Из содержания заявления следует, что в договор включены условия обязательств сторон, не отвечающие требованиям норм гражданского законодательства, в частности положениям главы 37 ГК РФ, которые не являются чёткими и понятными для исполнения, что, в частности повлекло нарушение сроков исполнения работ.

Определением от 01.10.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.63).

По результатам проведенного административного расследования, в ходе которого административным органом установлены факты, свидетельствующие о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере бытового подряда, административный орган сделал вывод о том, что условия договора от 25.06.2012, закрепленные пунктами 2.1, 2.3 и 3.2, ущемляют права потребителя, поскольку не соответствует императивным нормам положений главы 37 параграфа 2 статей 730-739 ГК РФ, Правилам бытового обслуживания населения в РФ от 15.08.1997 № 1025.

31.10.2012 административным органом с участием представителя юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д.48).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 15.11.2012 года с участием законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление № 810 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.45).

Ущемляющими условиями договора бытового подряда, заключённого между ООО «ЕвроОкна» и потребителем ФИО1 признаны следующие пункты:

П.2.1 «Продавец обязуется произвести работы в 30-дневный срок с момента оплаты по товарному счёту № 43 от 22.06.2012, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель принять результаты работ непосредственно по их окончании» как не соответствующий требованиям части 4 статьи 421, п.1 статьи 422, ст.702 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 раздела 1, п. 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, поскольку момент оплаты предоставленных услуг сопряжён с датой заключения договора, а не выполнения работы в полном объеме и сдачей ее потребителю, как того требует законодательство.

- п.2.3 «Настоящий договор вступает в действие с момента внесения денежных средств Покупателем Продавцу» как не соответствующий требованиям части 1 статьи 425 ГК РФ, п.6 Правил № 1025;

- п. 3.2 «Покупатель производит первоначальную оплату работы продавцу 30 % от стоимости услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) а оставшуюся сумму 73 955,0 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) выплачивать равными долями в течение 3-х месяцев ежемесячно» как не соответствующий требованиям статьи 735 ГК РФ, статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 731 ГК РФ.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку выводы административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя обоснованы.

Как следует из пункта 1.1 Договора № 2 от 25.06.2012 года, заключённого между ФИО1 и ООО «ЕвроОкна» предметом договора является реализация и установка окон (двухкамерные - три стекла) ПВХ 71 (профиль 5-камерный) системы КВЕ 4 шт., фурнитура wink-haus.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнитель по договору выполнял работы и, соответственно, условия заключённого договора № 2 от 25.06.2012 года должны соответствовать нормам, регулирующим порядок заключения, исполнения договора бытового подряда, законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие правила признаются судом недействительными.

Правовое регулирование отношений, связанных с договором бытового подряда осуществляется Гражданским кодексом Российской, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при доведении до потребителя информации об услугах (работах) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках таких услуг (работ). То есть непосредственно на исполнителе лежит обязанность представить заказчику информацию о свойствах и характеристиках услуг (работ) согласно виду договора.

Как правильно указал заявитель в силу положения части 1 статьи 421 ГК РФ . граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пч.3 ст.421 ГК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако заявитель не учёл, что в рассматриваемом случае, неприменимы положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, поскольку Законом "О защите прав потребителей" в п. 4 статьи 12 провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, стороны, оговорив существенные условия, характерные для договора бытового подряда, подписали договор № 2 25 июня 2012 года, то есть договор вступал в силу согласно положениям статьи 425 ГК РФ в день его подписания.

Следовательно, включение в п.2.3 договора от 25.06.2012г. условия, согласно которому вступление его в действие обусловлено моментом внесения денежных средств Покупателем Продавцу, то есть потребителем ФИО1 ООО «ЕвроОкна», не соответствует вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Далее, выводы административного органа о том, что пункт 2.1 договора ущемляет права потребителя, также следует признать правомерными.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В то же время, в силу ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором, следовательно, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ст. 730 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 6 раздела Ш Правил бытового обслуживания в РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, из изложенного следует, что только с согласия заказчика допускается оплата работы при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Между тем, в пункт 2.1 договора включено условие согласно которому «Продавец обязуется произвести работы в 30-дневный срок с момента оплаты по товарному счёту № 43 от 22.06.2012, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель принять результаты работ непосредственно по их окончании».

Анализ положений данного условия договора и его толкование, дает основание признать, что данное спорное условие не отвечает требованиям части 4 статьи 421, п.1 статьи 422, ст.730 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 раздела 1, п. 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025. Включая в договор № 2 от 25 июня 2012 года данное условие, исполнитель (заявитель), момент оплаты работ по договору связал с датой заключения договора, а не с фактическим выполнением работы в полном объеме и её сдачей потребителю, как того требуют положения статьи 730 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей», п.6 Правил. Причём из доказательств по делу следует, что потребитель ФИО1 23 июня 2012 года, до заключения 25 июня 2012 года договора оплатила исполнителю 35 000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора (дата товарного чека указана 22.06.2012г), что также подтверждается данными товарного чека №43 от 22.06.2012 (л.д.93,94), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2012 (л.д.61). Данные условия договора от 25.06.2012, предусматривающее обязанность заказчика оплатить выполнение работы при заключении договора в размере 100% - носят императивный характер, поскольку договор не содержит условия о возможности выбора другого порядка оплаты работ.

Как следует из письменных пояснений потребителя ФИО1, и материалов дела, оплата в полном объёме потребителем ФИО1 по договору не вносилась. Из представленной квитанции об оплате части стоимости работ от 23.06.2012г также не следует, что указанная сумма имеет статус аванса в рамках заключённого договора № 2 от 25.06.2012 (л.д.61). То есть у суда не имеется оснований полагать, что внесение 23 июня 2012 г суммы 35 000 рублей следует расценивать как внесение аванса, как это установлено положениями ст.735 ГК РФ, п.6 Правил бытового обслуживания населения № 1025.

По её мнению заключенным договором № 2 от 25.06.2012 была предусмотрена только выплата аванса. Работы ООО «ЕвроОкна» должно было выполнить в течение 30 дней со дня выплаты аванса (первоначального платежа), то есть срок выполнения работ был обусловлен, исходя из даты внесения аванса. Внесение последующих платежей до начала выполнения работ представляло бы собой авансовые платежи, а не рассрочку оплаты, как это закреплено в договоре и товарным чеком № 43 от 22.06.2012 г, что явно вытекает из смысла статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому как считает потребитель отсутствие обязательных условий в договоре об оплате и нечетко сформулированные иные существенные условия договора позволили заявителю до настоящего времени надлежащим образом не выполнять работы. Включение в договор спорных условий из-за неточности формулировок повлекло возникновение спора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что заключение договора от 25.06.2012. свидетельствует о согласии потребителя с предложенным вариантом, а в случае несогласия с данным условием был бы согласован иной порядок оплаты и соответственно в договор было бы включено иное условие оплаты, - не имеет правового значения, поскольку противоречит положениям ст. 730 ГК РФ и не подтвержден материалами дела, поскольку договор не содержит условия о возможности выбора другого порядка оплаты работ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Следовательно, п.2.1 договора противоречит нормам, регулирующим правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности, положениям статьи 735 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми императивно закреплена обязанность потребителя, оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия.

Не соответствует положениям статьи 735 ГК РФ и ст.37 Закона «О защите прав потребителя» и условие, включённое в пункт 3.2 договора № 2 от 25.06.2012, согласно которому «Покупатель производит первоначальную оплату работы продавцу 30 % от стоимости услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) а оставшуюся сумму 73 955,0 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) выплачивать равными долями в течение 3-х месяцев ежемесячно».

Между тем, сформулированное условие договора безальтернативно, поскольку не позволяет установить волеизъявление потребителя ФИО1 на оплату работ в порядке, установленном вышеприведёнными нормами. То есть из толкования указанного условия не представляется возможным сделать вывод о том, что потребитель избрал порядок оплаты в зависимости от сдачи результатов работы потребителю либо путём внесения им аванса. Смысловое содержание данного условия несет в себе иное значение, заложенное исполнителем при оформлении договора и предусматривает иной порядок расчёта, отличный от порядка, установленного названными правовыми нормами.

Поскольку диспозицией п.2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то, следовательно, моментом нарушения права потребителя ФИО1, как правильно указал ответчик, является время заключения договора, то есть 25.06.2012 года.

Довод заявителя о том, что потребитель ФИО1 и исполнитель подписав договор, заключили его на условиях удовлетворяющих обе стороны, в том числе и потребителя, а также фактическое выполнение работ до определенного времени не создало сомнений в законности спорных условий договора, суд находит несостоятельным в силу положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителя»..

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом в отношении заявителя. Довод заявителя на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом устанавливались обстоятельства, связанные с наличием вины юридического лица. Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом знание и соблюдение законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, является обязанностью исполнителя и основополагающим условием при оказании им услуг потребителям. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в силу которых у него отсутствовала реальная возможность при заключении договора включить условия, обусловленные императивностью правовых норм, регулирующих спорные отношения. Заявитель не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм, то есть не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем достаточных мер по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, заявителем не представлено.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции, не имеют существенного правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда и повлечь иное истолкование норм материального и процессуального права.

Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого постановления №810 от 15.11.2012, незаконным у суда не имеется.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. Признать законным постановление №810 от 15.11.2012 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.