Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» об отмене постановления № 349/332 от 14.11.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 349/332 от 14.11.2012 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Определением суда от 11.01.2013 заявление ООО «Жилсервис» принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 04.02.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 023814, 023821 и № 023838.

В срок, установленный определением суда от 11.01.2013, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований от 04.02.2013 и копии материалов административного производства.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 29.1, 24.5 КоАП РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В частности, заявитель считает, что при проведении проверки были нарушены требования, установленные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

По мнению заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Заявитель считает, действия по осмотру фасада жилого дома № 56 по ул. К.Маркса попадают под понятие «мероприятия по контролю», закрепленное пп. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ. Однако, при проведении проверки МУК г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» была нарушена процедура проведения внеплановых проверок, предусмотренная Законом № 294-ФЗ.

В нарушение п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ООО «Жилсервис» не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа.

В нарушение п. 4. ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель ООО «Жилсервис» не был ознакомлен с распоряжением или приказом руководителя МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями ее проведения.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены права юридического лица, установленные ст. 21 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, данная внеплановая проверка, в нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не была согласована с органами прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Административ-ная комиссия муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.02.2013, из которого следует, что 15.10.2012 при обследовании фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по улице К.Маркса в городе Магадане, установлено, что на фасадах указанного дома применены домовые знаки с отклонением от установленного образца.

По результатам осмотра сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии представителя заявителя составлен соответствующий акт от 15.10.2012.

Согласно «Правил организации адресного хозяйства» и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении № 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 18.09.2012 № 104-Д, а также в соответствии с п.п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца

Организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 56 по ул. К.Маркса в г. Магадане является ООО «Жилсервис». Следовательно, указанная управляющая компания допустила применение номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.

Акт осмотра составлен сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана», в рамках полномочий, предоставленных приказом № 03 от 21.02.2012 «Об утверждении Положений об отделах муниципального казенного учреждения г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана».

При этом, административный орган указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку административный орган действовал в данном случае в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Составление сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» акта обследования было обусловлено в рассматриваемом случае не проведением мероприятий по контролю в порядке Закона № 294-ФЗ, а выполнением возложенных на них функциональных обязанностей.

Таким образом, совершение ООО «Жилсервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.2003, свидетельство № 000073605, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Устава, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий и сооружений.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана по обслуживанию многоквартирных домов города Магадана по состоянию на 01.04.2012 (исх. № 594 от 25.04.2012), и не оспаривается заявителем.

Предписанием № 4744 от 02.10.2012 ООО «Жилсервис» извещено о проведении 15.10.2012 в 11 час. 15 мин. обследования многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г. Магадане. Предписание получено ООО «Жилсервис» 02.10.2012, что подтверждается входящим штампом № 1989.

15.10.2012 специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен осмотр фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г.Магадане. Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис», о чем составлена соответствующая докладная записка от 15.10.20912. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 15.10.2012.

При осмотре фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г.Магадане специалистами МКУ «Административно - техническая инспекция г. Магадана» установлено, что на фасадах указанного дома указатели наименования улицы и номерные знаки не соответствуют установленному образцу.

Таким образом, в результате осмотра выявлено нарушение ООО «Жилсервис» п. 8.1.6 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние указанного объекта, о чём в акте осмотра от 15.10.2012 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

Сопроводительным письмом № 5105 от 15.10.2012 МКУ «Административно - техническая инспекция г.Магадана» направила материалы проверки фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г. Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.

Уведомлением б/н от 17.10.2012 директору ООО «Жилсервис» предложено явиться или направить законного представителя 18.10.2012 в 11 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении по факту применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца. Уведомление получено ООО «Жилсервис» 17.10.2012, что подтверждается входящим штампом № 2133.

18.10.2012 по результатам осмотра фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в г.Магадане в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 332. В связи с неявкой представителя ООО «Жилсервис» составлен соответствующий акт о неявке от 18.10.2012. Копия протокола направлена по юридическому адресу ООО «Жилсервис», о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Сопроводительным письмом № 1544 от 24.10.2012 Управление административно-технического контроля Мэрии г.Магадана в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направило материалы проверки в Административную комиссию муниципального образования «Город Магадан» для рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Определением от 07.11.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела отложено - на 14.11.2012 в 15 час. 00 мин. - в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела. Определение получено ООО «Жилсервис» 08.11.2012, что подтверждается входящим штампом № 2296.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2012 в отсутствие законного представителя «Жилсервис» административным органом вынесено постановление № 349/332. Постановление получено ООО «Жилсервис» 20.11.2012, что подтверждается входящим штампом № 2418.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.10.2012 при осмотре фасадов многоквартирного жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в городе Магадане, установлено, что на фасадах указанного дома применены домовые знаки с отклонением от установленного образца, что свидетельствует о нарушении пп. 8.1.6 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

При этом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилсервис», являясь организацией управляющей и обслуживающей жилой дом № 56 по ул. К.Маркса в г.Магадан, допустило применение номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца, что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенной проверки установлено совершение ООО «Жилсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на повторное совершение ООО «Жилсервис» административного правонарушения - привлечение к административной ответственности постановлением № 54/45 от 25.04.2012.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 349/332 от 14.11.2012 о назначении наказания в виде штрафа.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечёт административную ответственность в виде предупреждения или в виде штрафа для юридических лиц от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магадан-ской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», пп.8.1.1 и пп. 8.1.6 которого установлены требования к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков и их применения в соответствии с установленными требованиями.

Решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 № 104-Д утверждено Положение об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан, содержащее Правила организации адресного хозяйства (раздел 7) и образцы адресного реквизита для типовой застройки, изображенного в приложении № 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с требованиями пп. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <...>.

Следовательно, на ООО «Жилсервис» лежит обязанность по безусловному соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

Однако, в результате осмотра выявлено, что ООО «Жилсервис» нарушен п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Таким образом, ООО «Жилсервис» являющееся организацией, обслуживающей жилищный фонд дома № 56 ул. К.Маркса в г. Магадане, допустило применение номерного, указательного и домового знаков с отклонением от установленного образца.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства заявителем, не исполнившим должным образом обязанности управляющей компании по соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан», в частности, требований Правил организации адресного хозяйства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Жилсервис» требований к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 349/332 от 14.11.2012 вывод административного органа о нарушении ООО «Жилсервис» положений Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд не только устанавливает событие административного правонарушения, но и проверяет фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков, установленных Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положением об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

Таким образом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению Правил благоустройства зависит от волеизъявления управляющей организации и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности по применению номерных, указательных и домовых знаков установленного образца, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства у управляющей организации имеется.

Между тем, заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и выполнению обязанности применения номерных, указательных и домовых знаков установленного образца.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод административного органа о непринятии заявителем необходимых своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства и Положения об адресном плане, в т.ч. Правил организации адресного хозяйства.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис» вины в совершении административного правонарушения, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Муниципальное казённое учреждение города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» создано в соответствии с постановлением Мэрии г. Магадана № 361 от 03.02.2012 с целью осуществления мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории Муниципального образования «Город Магадан», а также соблюдения всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, соблюдены соответствующие требования административного законодательства. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 10.1 Закона № 583-ОЗ от 15.03.2005 правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, наделяются должностные лица органов местного самоуправления в соответствии с областным законом о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых отнесено к подведомственности административных комиссий, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона № 583-ОЗ от 15.03.2005 наименования должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пп. 19 п. 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, определены постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2010 № 2676 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», утвержденного Постановлением Мэрии г. Магадана от 08.09.2010 № 2676, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ уполномочены составлять от Управления административно-технического контроля Мэрии г. Магадана: начальник отдела исполнения административного законодательства.

Оспариваемое постановление Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» также вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 11.3 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области от 9.06.2011 № 1392-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением Мэрии города Магадана от 16.01.2012 № 88. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана от 23.01.2012 № 139.

Таким образом, ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, неправомерен довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, поскольку административный орган действовал в данном случае в соответствии с нормами КоАП РФ.

Назначение ООО «Жилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, и отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в указанном размере, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная мера административного взыскания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 349/332 от 14.11.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.