Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Магадана к арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

до перерыва и после первого перерыва:

от заявителя – помощник прокурора Пруцков С.А. (удостоверение № 134459);

от ответчика – конкурсный управляющий МУП «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение АСМО от 227.05.2008г. № А37-1865/2007-13б).

после второго перерыва :

от заявителя – помощник прокурора Риксен А.В. (удостоверение № 162829);

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 27.04.2008г. до 16 час. 00 мин. 05.05.2009г. и до 16 час. 00 мин. 07.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокурор города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, – за неправомерные действия при банкротстве.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре», ст. ст. 24, 64, 69, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 2.10, ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что в период процедуры наблюдения в порядке исполнения распоряжения КУМИ администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 25.12.2007г. № 153 из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства балансовой стоимостью 51 135 тыс. руб. (остаточная стоимость 9 642 тыс. руб.), и в порядке исполнения распоряжения КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 24.03.2008г. № 32 из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства балансовой стоимостью 11 841 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 732 тыс. руб.).

Таким образом, из имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, исключено имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., что составляет 29, 91 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Указанные действия были письменно согласованы временным управляющим должника ФИО1

Заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала неразумно, т.к. в нарушение прав должника была уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов в части удовлетворения их требований за счёт реализации конкурсной массы. Безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в период процедуры наблюдения не отвечает достижению целей процедур банкротства и не может быть признано правомерным.

Кроме того, по результатам проведенной Прокуратурой г.Магадана проверки установлено, что во исполнение приказа № 2 от 04.05.2008г. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 - 8 от 07.05.2008г. и № 9 - 13 от 12.05.2008г. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени техническая документация не изготовлена, оценка и реализация имущества конкурсным управляющим не проведена, какие-либо объективные причины непроведения оценки конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения проверки не представлены, сведений о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на понуждение Ягоднинского представительства ГУ МОУТИ к изготовлению технических паспортов в ходе проверки не предоставлено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют проведению оценки имущества, формированию конкурсной массы и продажи имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в сроки, определённые Арбитражным судом Магаданской области для проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника № 6 от 27.06.2008г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» в два месяца.

Однако, в нарушение требований ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, поскольку очередное собрание кредиторов, согласно протокола № 7, проведено 15.12.2008г., т.е. через пять месяцев.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства повлекли нарушение прав кредиторов в связи с невозможностью осуществлять планомерный и действенный контроль за деятельностью конкурсного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» ФИО1, влиять на ход и ведение процедуры конкурсного производства, получать информацию о правомерности расходования денежных средств, поступающих на счет должника.

Таким образом, заявитель считает, что по результатам проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Дополнительно заявитель указал на вынесение прокурором г.Магадана постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах полномочий, предоставленных административным законодательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г.Магадана заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении № 27-2-и-09 от 03.03.2009г., письменных пояснениях № 27-2-и-09 от 03.04.2009г. и № 27-2-и-09 от 27.04.2009г., сослался на выявленные проверкой нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие правомерность привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» ФИО1 заявленные требования не признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 1 от 06.04.2009г. и ходатайстве № 4 от 05.05.2009г., и указала, что поскольку согласно ст. 34 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 10 ст. 28.3 КоАП РФ подано ненадлежащим лицом. Кроме того, ответчик считает, что поскольку ст. 64 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ограничения и обязанности органов управления должника, следовательно, временный управляющий не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В подтверждение правомерности своих действий и необоснованности привлечения к административной ответственности конкурсный управляющий указал, что сделкам по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в казну МО «Ягоднинский роайон Магаданской области» дана правовая и финансовая оценка в Отчете временного управляющего и Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по итогам проведения процедуры наблюдения. Из указанных документов следует, что изъятие произведено на основании ст. 299 ГК РФ и Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с ликвидацией убыточных цехов и было обусловлено необходимостью сокращения расходов на содержание указанных объектов. В результате передачи указанного имущества должник избежал планируемых убытков по тепловому хозяйству, ВКХ и РЭС в размере 6 300 тыс. руб., по АДС и САХ – в размере 1 500 тыс. руб.

Конкурсный управляющий также указал, что инвентаризация имущества проведена в мае 2008 года, о чем в материалы дела № АЗ7-1865/2007 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» представлены копии инвентаризационных описей. Для проведения оценки недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, требуются технические паспорта на объекты недвижимости, заявка на изготовление которых подана в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ 17.07.2008г.

Письмом от 21.01.2009г. № 24 Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ сообщило о том, что заявка включена в график работ на третий квартал 2009 года.

При этом, ответчик указал, что Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ самостоятельно проводит первичную инвентаризацию объектов, в то время как для изготовления аналогичной документации через другие организации (ФГУ «Ростехинвентаризация») потребуется предоставить техническую и проектную документацию (письмо № 422 от 04.05.2009г.), которая у собственника - КУМИ администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» отсутствует вследствие пожара в архиве в 1996 году.

Также конкурсный управляющий указал на произведенные расчеты экономических затрат на изготовление технической документацииФГУ «Ростехинвентаризация» и Ягоднин-ским представительством ГУ МОУТИ. При оказании услуг Ягоднинским представительством ГУ МОУТИ экономия на один квадратный метр нежилого (производственного) здания составляет 7 923 руб., одного километра теплотрассы - 5 867 руб., на изготовление одного кадастрового паспорта - 1 323 руб.

При указанных обстоятельствах в обоснование правомерности своих действий конкурсный управляющий указал на разумность, целесообразность и экономическую оправданность решения об обращении в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непроведение оценки и реализации имущества в сроки, установленные ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. вызвано задержкой изготовления технической документации на объекты недвижимости МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в силу объективных причин: загруженность исполнителя и климатические условия места расположения имущества (в зимние периоды замеры и обследование объектов не производят), т.е. по обстоятельствам, независящим от волеизъявления ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования признал обоснованными в части нарушения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в остальной части заявленные требования не признал и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2009г. за период с 24.04.2008г. по 10.04.2009г., подтверждающий надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также документы, подтверждающие регулярное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ответчик указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным с освобождением конкурсного управляющего от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., респ. Украина, проживающая по адресу: <...>, ОГРН <***>,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.07.2005г., свидетельство № 000046549.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2007г. № А37-1865/2007-13Б в отношении должника, Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», по заявлению должника введена процедура наблюдения до 25.04.2008г., временным управляющим назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006г. по делу № А37-1865/2007-13б должник, Муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Определением от 27.05.2008г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» назначена ФИО1

По материалам дела установлено, что в ходе осуществления временным управляющим мероприятий наблюдения в отношении МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» генеральный директор должника письмами № 2188 от 03.12.2007г. и № 72 от 03.03.2008г. сообщил временному управляющему, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности цехов : тепловое хозяйство, ВКХ, РЭС с октября по ноябрь 2007 года и плановых показателей за декабрь 2007 года ожидаемые убытки за три месяца составят 6 300 тыс. руб., а по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности цехов : АДС и САХ за январь, февраль 2008 года сложились убытки в 1 183 105 руб., ожидаемые убытки за первый квартал 2008 года составят 1 500 тыс. руб. В целях недопущения ухудшения финансового состояния предприятия принято решение о прекращении деятельности и ликвидации указанных цехов.

Руководствуясь п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор должника обратился к временному управляющему ФИО1 с просьбой о согласовании передачи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества собственнику - КУМИ МО «Ягоднинский район Магаданской области».Указанные действия временным управляющим ФИО1 были письменно согласованы 04.12.2007г. и 03.03.2008г.

КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» издал распоряжение № 153 от 25.12.2007г., в порядке исполнения которого из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 51 135 тыс. рублей (остаточная стоимость 9 642 тыс. руб.), в том числе объекты недвижимости балансовой стоимостью 34 953 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 980 тыс. руб.), транспортные средства балансовой стоимостью 2 588 тыс. руб. (остаточная стоимость 230 тыс. руб.), иное движимое имущество балансовой стоимостью 13 593 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 431 тыс. руб.).

Кроме того, КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» издал распоряжение № 32 от 24.03.2008г., в порядке исполнения которого из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 11 841 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 732 тыс. руб.), в том числе объекты недвижимости балансовой стоимостью 4 347 тыс. руб. (остаточная стоимость 2 205 тыс. руб.), транспортные средства балансовой стоимостью 6 745 тыс. руб. (остаточная стоимость 2 229 тыс. руб.) иное недвижимое имущество балансовой стоимостью 749 тыс. руб. (остаточная стоимость 298 тыс. руб.).

Таким образом, в период процедуры наблюдения из имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, исключено имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., что составляет 29, 91 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что отражено в отчете временного управляющего ФИО1 МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» от 14.04.2008г.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что во исполнение приказа № 2 от 04.05.2008г. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями № 1-8 от 07.05.08 и 9-13 от 12.05.2008г. Однако, в нарушение требований ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) до настоящего времени техническая документация не изготовлена, оценка и реализация имущества конкурсным управляющим не проведена.

Заявка на изготовление технической документации, направленная в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ письмом № 5 от 17.07.2008г., согласно письму Ягоднинского представительства ГУ МОУТИ от 21.01.2009г. № 24 включена в график работ на третий квартал 2009 года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника № 6 от 27.06.2008г. определена периодичность проведения собраний кредиторов МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» в два месяца. Однако, в нарушение требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не соблюдалась, поскольку очередное собрание кредиторов, согласно протокола № 7, проведено через пять месяцев - 15.12.2008г.

В связи с указанными обстоятельствами орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве требования РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам и кредитор в деле о банкротстве МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» – ФНС России в лице Управления ФНС России по Магаданской области – в порядке осуществления надзора за соблюдением и исполнением законов РФ письмом № 04-29.1/3479 от 27.06.2008г. обратился в Магаданскую областную прокуратуру с заявлением о проверке правомерности действий КУМИ МО «Ягоднинский район Магаданской области» по безвозмездному изъятию из хозяйственного ведения должника, находящегося в процедуре банкротства, имущества в порядке исполнения распоряжений № 153 от 25.12.2007г. и № 32 от 24.03.2008г.

Письмом № 7-15/08 от 11.11.2008г. Прокуратура Магаданской области поручила Прокуратуре г.Магадана провести проверку соблюдения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства при банкротстве МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ».

По результатам проведенной прокуратурой г.Магадана проверки установлено нарушение конкурсным управляющим требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Требованием о явке и предоставлении документов № 27-2-и-09 от 26.02.2009г. арбитражный управляющий ФИО1 извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Указанное требование вручено ответчику 27.02.2009г., о чем свидетельствует ее расписка в получении.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокурором города Магадана постановлением от 02.03.2009г. в отношении арбитражного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности банкротстве).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, и.о. прокурора г.Магадана на основании постановления от 02.03.2009г. в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, обязан принимать меры по защите имущества должника и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собраниия кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период процедуры наблюдения в порядке исполнения распоряжений КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 25.12.2007г. № 153 и от 24.03.2008г. № 32 с письменного согласия временного управляющего ФИО1 из хозяйственного ведения должника изъято подлежащее включению в конкурсную массу имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., что составляет 29, 91 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Между тем, согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом, согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из содержания указанных норм следует, что безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия в период процедуры наблюдения противоречит достижению предусмотренных ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целей указанной процедуры банкротства и свидетельствует о неисполнении временным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах правомерным является довод заявителя о том, что в результате указанных действий арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение прав должника была уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов в части удовлетворения их требований за счёт реализации конкурсной массы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени техническая документация не изготовлена, оценка и реализация имущества конкурсным управляющим не проведена. Однако, утверждение заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на понуждение Ягоднинского представительства ГУ МОУТИ к изготовлению технических паспортов, не соответствует действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для проведения оценки недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, требуются технические паспорта на объекты недвижимости, в связи с чем, конкурсным управляющим письмом № 5 от 17.07.2008г направлена заявка в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ на изготовление технической документации, которая согласно письму от 21.01.2009г. № 24 включена в график работ на третий квартал 2009 года.

При этом, Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ самостоятельно проводит первичную инвентаризацию объектов, в то время как для изготовления аналогичной документации ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно письму № 422 от 04.05.2009г., необходимо предоставить техническую и проектную документацию, которая у собственника - КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» -отсутствует.

Таким образом, суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о целесообразности и экономической оправданности решения об обращении в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ, что подтверждается представленными в материалах дела сравнительными расчетами экономических затрат на изготовление технической документацииФГУ «Ростехинвентаризация» и Ягоднинским представительством ГУ МОУТИ.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что непроведение оценки и реализации имущества в сроки, установленные ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. вызвано невозможностью своевременного изготовления технической документации на объекты недвижимости МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в связи с наличием объективных причин - загруженностью исполнителя и климатическими условиями места расположения имущества (в зимние периоды замеры и обследование объектов не производится).

Следовательно, не соответствует действительности утверждение заявителя об отсутствии каких-либо объективных причин непроведения оценки имущества, т.к. указанные объективные обстоятельства, повлекшие нарушение законодательства о банкротстве, свидетельствуют об отсутствия вины и противоправности действий конкурсного управляющего МУП «ЯМПП ЖКХ и Э».

В соответствии со ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По материалам дела установлено, что в нарушение установленной протоколом собрания кредиторов № 6 от 27.06.2008г. периодичности проведения собраний кредиторов МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» в два месяца, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим через пять месяцев - 15.12.2008г. (протокол № 7).

При этом, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин непроведения собрания кредиторов в установленные сроки и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших своевременно провести собрание кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявитель правомерно указал на нарушение прав кредиторов, выразившееся в невозможности осуществлять планомерный и действенный контроль за деятельностью конкурсного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» ФИО1, влиять на ход и ведение процедуры конкурсного производства, получать информацию о правомерности расходования денежных средств, поступающих на счет должника.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования признал обоснованными в части нарушения положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены факты, зафиксированные в постановлении от 02.03.2009г. о возбуждении производства об административном правонарушении, следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, входе судебного разбирательства установлены обстоятельства, исключающие привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части из вменяемых ответчику нарушений законодательства о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непроведение конкурсным управляющим оценки и реализации имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, связано с необходимостью изготовления технической документации, заявка на изготовление которой направлена в Ягоднинское представительство ГУ МОУТИ письмом № 5 от 17.07.2008г., и согласно письма от 21.01.2009г. № 24 Ягоднинского представительства ГУ МОУТИ включена в график работ на третий квартал 2009 года.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается непроведение оценки и реализации имущества должника в установленные ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки в связи с наличием объективных причин – отсутствием технической документации и невозможностью своевременного ее изготовления.

Указанные обстоятельства, независящие от волеизъявления конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в части нарушения ст. 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается принятие ответчиком всех зависящих от него мер по проведению оценки имущества с целью соблюдения положений законодательства о банкротстве.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при отсутствии вины ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В части нарушения конкурсным управляющим требований ст.ст. 67, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ у ФИО1 как физического лица, в данном случае выражается в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, ответчик имел реальную возможность выполнить требования ст.ст. 67, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Однако, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным законодательством о банкротстве и допустил в период процедуры наблюдения исключение из имущества должника имущества общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., подлежащего включению в конкурсную массу, а также допустил нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика, арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части нарушения требований ст.ст. 67, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем соблюдены требования КоАП РФ при вынесении постановления от 02.03.2009г. о возбуждении производства об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление от 02.03.2009г. о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Полномочия прокурора г.Магадана на вынесение постановлении от 02.03.2009г. установлены ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено прокурором города Магадана в пределах полномочий, предоставленных административным законодательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещёно о времени и месте вынесения постановления от 02.03.2009г. о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление вынесено в присутствии конкурсного управляющего и вручено ему 02.03.2009г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлен пропуск предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в части изъятия в период наблюдения из хозяйственного ведения должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Привлечение лица к административной ответственности должно осуществляться с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, определяющей давность привлечения к административной ответственности. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

По материалам дела установлено, что письмами № 2188 от 03.12.2007г. и № 72 от 03.03.2008г. генеральный директор МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор должника обратился к временному управляющему ФИО1 с просьбой о согласовании передачи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества собственнику - КУМИ МО «Ягоднинский район Магаданской области».

Указанные действия временным управляющим учреждения ФИО1 были письменно согласованы 04.12.2007г. и 03.03.2008г. (т. 2 л.д. 7, 13)

Таким образом, на момент привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности – один год со дня совершения административного правонарушения – согласования передачи имущества – истек.

Изъятие основных средств из хозяйственного ведения должника осуществлялось в порядке исполнения распоряжений КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» № 153 от 25.12.2007г. и № 32 от 24.03.2008г. (т. 2 л.д. 26, 31). Исключение из хозяйственного ведения должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отражено в отчете временного управляющего ФИО1 МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» от 14.04.2008г.

Таким образом, с учетом даты фактической передачи имущества – до 14.04.2008г. - на момент привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности также истек.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов не пропущен.

Предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-37/2008-16 от 11.02.2008г. предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом, из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторность определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленное в материалах дела платежное поручение № 3 от 03.03.2008г. на оплату суммы штрафа по делу № А37-37/2008-16 свидетельствует о том, что установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административных правонарушений, зафиксированных в постановлении от 02.03.2009г., не истёк.

Заявленное требование о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, наряду с дисквалификацией нарушителя, в качестве альтернативы предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитваются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность административного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным определение ответчику наказания в виде дисквалификации. Суд считает, что по настоящему делу достижения целей административного наказания может обеспечить наложение административного штрафа.

Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ответчика повторности совершения однородного административного правонарушения, как отягчающего ответственность обстоятельства, не позволяет применить наказание в виде минимального размера штрафа, поскольку исходя из общих принципов назначения административного наказания минимальная санкция из предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ подлежит применению при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд находит целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 5 000 рублей.

Кроме того, при назначении административного наказания суд пришел к выводу о неправомерности заявленного ответчиком довода о возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005г., положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим ФИО1 нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того, невозможность отнесения данного правонарушения к малозначительным обусловлена неоднократным привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.10; 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Прокурора города Магадана, удовлетворить частично.

2. Привлечь конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., респ. Украина, проживающей по адресу: <...>, ОГРН <***>,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.07.2005г., свидетельство № 000046549, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

ИНН получателя : 4909007240,

КПП получателя : 490901001

Получатель : УФК по Магаданской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу)

Расчетный счет : <***>

Банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан

БИК банка получателя : 044442001,

ОКАТО г. Магадана: 44401000000,

КОД: 321 1 16 90000 00 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.