Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», товарищество собственников жилья «Социум»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №1258 от 21 апреля 2009 г., ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 1750 от 02 июня 2009 г.;

от административного органа – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 10/2194 от 30 июня 2009 г., ФИО4, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 1983/ФС/10 от 10 июня 2009 г.;

от ООО «Жилсервис» – ФИО5, представитель, доверенность б/н от 20 августа 2010 г.;

от ТСЖ «Социум» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1017 от 12 марта 2010 г. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 г. № 115, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо – товарищество собственников жилья «Социум» (далее – ТСЖ «Социум») не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв по существу заявления указанное лицо не представило.

В связи с этим, дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ «Социум» на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование заявленного требования заявитель, в частности, отметил следующее.

Административный орган, вменяя в вину заявителю то, что не заключен договор на ресурсоснабжение и договор на оказание коммунальных услуг, грубо игнорирует тот факт, что именно исполнители коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Инициатива по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов должна исходить от Исполнителя коммунальных услуг, а не от ресурсоснабжающей организации. Понудить Исполнителя коммунальных услуг к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация не может, так как обязанность по приобретению коммунальных услуг возникает у Исполнителя коммунальных услуг перед потребителями, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Договор на предоставление коммунальных услуг заключается Исполнителем коммунальных услуг с гражданами. Ресурсоснабжающая организация не сторона по договору оказания коммунальных услуг и не контрольный орган.

Далее заявитель отмечает, что в соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее – Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) обязанность обеспечить установку прибора учета, его сохранность, целостность и обслуживание, возложена на владельца объекта энергоснабжения.

Таким образом, по мнению заявителя, установка прибора учета должна осуществляться управляющей организацией за счет собственников жилых помещений в доме.

В данном случае ни управляющей организацией, ни собственниками жилых помещений не установлен прибор учета. В связи с этим, в целях обеспечения возможности производить расчеты за потребленную электроэнергию, не смотря на тот факт, что установка прибора учета входит в обязанность управляющей организации, заявитель был вынужден своими силами и за свой счет установить прибор учета в трансформаторной подстанции.

Кроме того, как отмечает заявитель, административным органом не принято во внимание, что действующими нормативными актами предусмотрена возможность производить расчеты за потребленную электроэнергию по приборам учета, установленным как потребителем, так и поставщиком.

Так, в соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности.

Согласно пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета энергоснабжающей организации.

Таким образом, нормативно установлено, что для расчётов за электроэнергию могут применяться приборы учёта как потребителя, так и энергоснабжающей организации.

Учитывая, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией не был установлен прибор учета, то применение прибора учета энергоснабжающей организацией, по мнению заявителя, правомерно и обосновано.

Далее заявитель отмечает, что административный орган безосновательно вносит изменения в формулу расчёта размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, вводит новую переменную «объём электроэнергии, потреблённый в нежилых помещениях и зафиксированный индивидуальными приборами учёта», при этом административный орган полагает, что эту величину следует прибавлять к суммарному объему потребленной за расчетный период электрической энергии, измеренному индивидуальными приборами учета, в помещениях, оборудованных данными приборами.

Между тем, как отмечает заявитель, в соответствии с подлежащей применению формулой расчёта размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, указанной в подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам знаменатель представляет собой сумму двух величин – суммарного объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и суммарного объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах – общими (квартирными), приборами учета.

По мнению заявителя, термин «индивидуальный прибор учета», содержащийся в данных правилах, следует понимать как средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

То есть Правила предоставления коммунальных услуг гражданам прямо устанавливают, что термином «индивидуальный прибор учета» в данных правилах обозначается не любое средство измерения, а только:

-используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных
ресурсов потребителями. Тот же пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам указывает, что термином «потребитель» в данных правилах обозначается
гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То
есть, юридические лица, использующие электроэнергию для осуществления своей
деятельности, никак не являются потребителями в том смысле, который вкладывают в это
понятие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

- используемое потребителями, проживающими в одном жилом помещении
многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного непосредственно с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Следовательно, объёмы электроэнергии, потреблённые владельцами нежилых помещений в многоквартирных домах, не участвуют в расчётах с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, а также нанимателями жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений.

Таким образом, суммирование объёма электроэнергии, потреблённый в нежилых помещениях с суммарным объемом электрической энергии, потребленной за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, по мнению заявителя, прямо противоречит порядку расчёта размера платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, заявитель отметил, что в своей деятельности по продаже электроэнергии гражданам руководствуется положениями о договоре электроснабжения (купле-
продаже электрической энергии), а не положениями о предоставлении коммунальных услуг
гражданам, так как считает, что не является исполнителем коммунальных
услуг и на него не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг
гражданам.

Также заявитель считает, что безосновательно утверждение административного органа о том, что в предъявляемых к оплате платёжных документах не указан объём потреблённого в расчётный период коммунального ресурса.

Каждый предъявляемый заявителем к оплате платёжный документ
содержит сведения об объёме потреблённого в жилом помещении коммунального ресурса и
объёме причитающегося к оплате коммунального ресурса, потреблённого в местах общего
пользования многоквартирного дома.

В письменных дополнениях к заявлению от 13 апреля 2010 г. № 1640 заявитель указал на то, что, по его мнению, административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, заявитель отметил, что оспариваемое постановление было вынесено 02 марта 2010 г. и получено заявителем 04 марта 2010 г. При этом, вынесенное постановление не содержало указание на то, что назначен штраф в размере 5000 рублей. 12 марта 2010 г. ранее вынесенное постановление было незаконно изменено и в резолютивную часть постановления были внесены изменения: в резолютивной части постановления было указано, что на ОАО «Магаданэлектросеть» налагается штраф в размере 5000 рублей. Заявитель считает, что внесение изменений в постановление является незаконным и нарушает экономические интересы заявителя путем незаконного применения штрафных санкций.

Также, представителю заявителя не была предоставлена возможность ознакомиться в полном объёме с материалами административного дела.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом.

На основании указанных доводов заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Административный орган не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив в письменном отзыве от 19 марта 2010 г. № 1092-ФС/10 следующее.

Заявитель привлечен к административной ответственности за предоставление недостоверной информации об объёме и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Из системного толкования статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, статей 154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что в рассматриваемых отношениях отдаётся приоритет жилищному законодательству, что также подтверждается разъяснениями Минрегионразвития РФ (письмо от 13 февраля 2007г. № 2479-РМ/07). Соблюдение норм жилищного законодательства в рассматриваемых правоотношениях направлены на реализацию прав граждан потребителей коммунальных услуг и не могут применяться в зависимости от того, каким образом складываются взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено при рассмотрении обращения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 13, управление осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») по договору управления заключенному с ТСЖ «Социум».

Приборы учёта электрической энергии, потребляемой в помещениях, являющихся помещениями общего пользования, а также приборы, учитывающие электропотребление внутридомовой системы, являющейся общей собственностью многоквартирного дома в многоквартирном доме не установлены.

Договор энергоснабжения с управляющей организацией отсутствует, акт балансовой эксплуатационной ответственности не заключался, при установке расчетного прибора учета ТП-161 представитель собственников отсутствовал. В то же время показания расчетного прибора учета являются основаниями расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования.

Административный орган полагает, что при установленных обстоятельствах заявитель не правомерно (недостоверно) указывает в платежных документах объемы и стоимость коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Недостоверность предоставляемой информации, по мнению административного органа, выражается также в том, что заявителем в формуле Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в показателе Vn.p. не учитываются объемы электропотребления нежилых помещениях. В то время как из системного толкования статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 36, 39, пункта 7 статьи 155, статьи 158 ЖК РФ, пункта 20, подпункта1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, писем Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 г. № 6177-АД/14, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009 г. № 64 и то, что собственник нежилых помещений используют те же внутренние инженерные электрические сети и тот же расчетный прибор учета – собственники нежилых помещений в этом многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.

Административный орган полагает также, что в формуле 9 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам значение n.р. представляет из себя суммарный объём коммунального ресурса потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учёта и объём коммунального ресурса потребленного за расчётный период, измеренный индивидуальными приборами учета, то есть в жилых помещениях. Vn.nсуммарный объем, определённый исходя из норматива потребления.

По мнению административного органа, с учетом положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), коллективный (общедомовой) учет электроэнергии должен осуществляться на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры. При этом внешней границей сетей коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Далее административный орган указал, что обязательные требования к содержанию платежного документа, представляемого к оплате потребителям установлены пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым в платежное документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (подпункт «б»), а также объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (подпункт «г»).

Административный орган полагает, что представление заявителем платежных документов гражданам потребителям, влечет исполнение ресурсоснабжающей организацией обязанностей, закрепленных вышеперечисленными нормами.

В дополнении к отзыву от 20 апреля 2010 г. № 1625-ФС/10 административный орган указал, в частности, следующее.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в сумме 5000 рублей, направлено заявителю и получено им 04 марта 2010 г. По техническим причинам в направленном постановлении не была внесена сумма штрафа, по обнаружению данной технической ошибки 12 марта 2010 г. постановление от 02 марта 2010 г. с указанным размером наложенного административного штрафа было направлено почтой заявителю. Данные экземпляры постановления являются аутентичными, и административным органом не изменялись.

Третье лицо – ООО «Жилсервис» – в письменном отзыве от 19 апреля 2010 г. поддержало позицию административного органа и просило отказать заявителю в удовлетворении требований, указав при этом, что заявитель производит начисление платы за электропотребление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по приборам учета, установленным на подстанции. Указанная подстанция является собственностью заявителя и учитывается на балансе предприятия, при этом в состав общего имущества многоквартирного дома указанная подстанция не входит.

Таким образом, приборы учета электрической энергии, потребляемой в помещениях,
являющихся помещениями общего пользования, а также приборы учитывающие
электропотребление внутридомовой системы, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в данном многоквартирном доме не установлены.

Также третье лицо поддержало доводы административного органа о недостоверности информации об объеме и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, указанной в платежных документах.

Так как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества наравне с собственниками жилых помещений, третье лицо считает, что в соответствии с Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в показаниях Vn.p.должны учитываться объемы электропотребления в нежилых помещениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 4298 от 14 июня 1994 г., имеет основной государственный регистрационный номер 1024900955793 и является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 г. в адрес административного органа поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме 13, расположенном по адресу: <...> Магаданки (т.1 л.д. 52, 53).

При рассмотрении обращения установлено, что в указанном многоквартирном доме, расположено 61 жилое помещение, оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии, а также нежилое помещение ДЮСШ «Викинг», оборудованное прибором учета электрической энергии. Приборы учёта электрической энергии, потребляемой в помещениях, являющихся помещениями общего пользования, а также учитывающие электропотребление внутридомовой системы, являющейся общей собственностью многоквартирного дома в многоквартирном доме не установлены.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 марта 2009 г. между ООО «Жилсервис» и ТСЖ «Социум» (т.1 л.д. 68-77), услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется ООО «Жилсервис».

Договоров о поставке коммунального ресурса - электрической энергии заявителем с организациями, приобретающими и использующими ресурс для предоставления коммунальных услуг потребителям в данном многоквартирном доме, о передаче права принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, о выставлении счета на оплату электроэнергии, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности, в том числе за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома не заключалось, а также не заключались договоры с собственниками, проживающими в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, обусловленная нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 8 КоАП РФ составляют действия (бездействия) исполнителя (изготовителя, продавца) направленные на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Права потребителя определены статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), обязательные требования к информации о товарах (работе, услугах) определены статьей 10 данного Закона и иными нормативными актами, утвержденными Правительством РФ, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд, проанализировав характер спора, с учетом фактически установленных обстоятельств, пояснений сторон пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, реализующим коммунальные услуги, в частности услуги по поставке электрической энергии потребителям через присоединенную электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Из системного последовательного толкования пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данной правовой ситуации судом установлено, что потребители, проживающие в многоквартирном доме 13, расположенном по адресу <...> Магаданки, получают посредством поставки по электрическим сетям в дом электрическую энергию непосредственно от заявителя. При этом заявитель выставляет квитанции на оплату оказанных услуг непосредственно от своего имени и каждому потребителю в отдельности, что подтверждается соответствующими реквизитами поименованными в квитанциях т.1 л.д. 54).

Таким образом, именно заявитель является лицом, непосредственно реализующим коммунальные услуги по поставке электроэнергии потребителям вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах заявитель обязан во взаимоотношениях с потребителями руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поэтому довод заявителя о том, что на него не распространяются данные Правила и он не должен ими руководствоваться, суд находит несостоятельным.

Далее, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учет объема (количества) коммунального ресурса – электрической энергии, фактически потребленный за расчетный период в многоквартирном доме 13 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане определяется заявителем с помощью расчетного прибора учета электроэнергии № 011260306, установленного в РУ-0,4 ТП-161, то есть за пределами многоквартирного дома. Разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию данного прибора учета с потребителями не установлено. Снятие показаний с данного расчетного прибора учета электроэнергии проводится заявителем без участия представителя потребителей, представителя иной организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

В тоже время, на основании показаний данного расчетного прибора учета электроэнергии заявитель представляет гражданам-потребителям к оплате платежные документы с указанием в них размера платы в рублях за электроснабжение на общедомовые нужды в помещениях, оборудованных приборами учета.

Таким образом, заявитель представляет потребителям платежные документы на оплату электроснабжения на общедомовые нужды без обеспечения надлежащего учета показаний с расчетного прибора учета электрической энергии № 011260306, без разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии, используемого для расчета размера платы за электропотребление на общедомовые нужды и представляемой к оплате в платежных документах, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим необоснован довод заявителя о возможности использования прибора учета электрической энергии № 011260306, находящегося за пределами многоквартирного дома, ввиду отсутствия иного прибора учета, установленного владельцем объекта энергоснабжения.

Суд считает правомерным довод административного органа по факту ошибочного применения заявителем формулы, и, как следствие, не доведение до потребителя полной информации об объёме и стоимости потреблённой электроэнергии за места общего пользования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, размер платы за электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле № 9:

P = ------------- x V x T ,

ky3.i V + V i.p ky

n.p n.n

где:

VD - объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потреблённый за расчётный период, определённый по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (куб. м, кВт·час);

Vn.p – суммарный объём (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потреблённый за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учёта (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учёта (кВт·час);

Vn.n - суммарный объём (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потреблённый за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учёта, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (кВт·час);

Vi.p - объём (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потреблённый за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учёта (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учёта (кВт·час);

Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

При анализе пояснений, данных в рассматриваемом постановлении Правительства Российской Федерации по содержанию величины Vn.p, входящей в указанную формулу, суд признаёт правомерным довод административного органа о том, что при определении этой величины в постановлении применяется термин «помещения», а не «жилые помещения», поэтому при расчёте размера платы за электроэнергию в величине Vn.p должны быть учтены и расходы электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не означает, что на них в этом случае не распространяются нормы, установленные статьей 249 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ.

Суд находит правомерным довод заявителя о том, что административным органом безосновательно указывается на отсутствие в предъявляемых к оплате платёжных документах объёма потреблённого в расчётный период коммунального ресурса. Из представленных в дело копий квитанций (т.1 л.д. 54) следует, что заявителем в соответствующих графах данный объём указан.

В отношении доводов заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суд пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого постановления 02 марта 2010 г. административным органом в резолютивной части не был указан размер назначенного административного наказания – штрафа. Впоследствии, 12 марта 2010 г. административным органом в адрес заявителя было направлено оспариваемое постановление с указанным штрафом в размере 5000 рублей.

Как пояснил представитель административного органа, размер штрафа не был указан по техническим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что требования указанной нормы КоАП РФ административным органом соблюдены, квалификация административного правонарушения произведена правильно. То обстоятельство, что административным органом в первоначально направленном заявителю экземпляре постановления не был указан размер штрафа, не повлекло за собой нарушения прав заявителя и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела в полном объеме в связи с отсутствием в данных материалах копии информации Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана от 16 февраля 2009 г., копии письма ООО «Жилсервис» от 25 декабря 2009 г. и договора управления, заключённого 01 марта 2009 г. между ООО «Жилсервис» и ТСЖ «Социум», не подтверждается материалами дела. Так, заявление об ознакомлении с материалам дела от представителя заявителя поступило 04 февраля 2010 г, протокол об административном правонарушении составлен 20 января 2010 г. В качестве документов, прилагаемых к данному протоколу, указаны копия информации Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана от 16 февраля 2009 г., копия письма ООО «Жилсервис» от 25 декабря 2009 г. Копия договора от 01 марта 2009 г. указана в качестве приложения в письме ООО «Жилсервис» от 25 декабря 2009 г.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что административное дело рассмотрено неуполномоченным лицом.

Так, протокол об административном правонарушении от 20 января 2010 г. правомерно составлен специалистом-экспертом административного органа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 июня 2005 г. № 421 определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, среди которых, в частности указаны, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что к участию в деле определением административного органа от 21 января 2010 г. привлечен специалист-эксперт в том смысле, в каком определяют наличие такого участника в административном деле статьи 25.8 и 25.9 КоАП РФ, безосновательно, так как в данном случае административное дело рассматривалось с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 20 января 2010 г., занимающего в административном органе должность специалист-эксперт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, следует отметить, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления заявитель, извещенный о времени и месте данных процессуальных действий надлежащим образом (т.1. л.д. 104, 109, 113, 114), не обеспечил явку своего представителя.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области защиты прав потребителей по спорной правовой ситуации установлен и подтвержден материалами дела.

Из чего следует, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.8 КоАП РФ, для юридического лица в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене оспариваемого постановления административного органа у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований заявителю, открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 г. № 115, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева