Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ГДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685021, <...>/1) ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью «ГДК» ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГДК»

об исключении участника из общества,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2019 № 49/1-н/49-2019-1-2552, без документа о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО4, приказ от 04.03.2021 № 1П-2021, паспорт; ФИО5, доверенность от 15.02.2021, диплом

В заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021 до 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «ГДК» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «ГДК» ФИО2, об исключении последнего из общества в связи с нарушением своих обязанностей, влекущим затруднительность и невозможность в дальнейшем деятельности общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Устава общества, представленные доказательства.

Истец в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление от 12.05.2021).

Ответчик в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 17.05.2021, согласно которым ответчик с иском не согласен, просит в иске истцу отказать.

Представители третьего лица в заседании и согласно письменным пояснениям от 12.05.2021, от 13.05.2021 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ответчик по приговору Магаданского городского суда 03.10.2019 осужден к лишению свободы по статьям 163 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, что негативно отражается на репутации общества, поскольку основный видом деятельности общества является производство драгоценных металлов, а в силу требований статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о бенефициарных владельцах юридического лица подлежат раскрытию; контрагенты, узнав информацию об ответчике, откажутся сотрудничать, заподозрив общество в отмывании доходов, полученных преступным путем, приобщили дополнительные документы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за основным регистрационным номером <***> (л.д.81-98, т.1).

На дату обращения истца в суд участниками общества являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества – 1/3 или 5000,00 рублей) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества – 2/3 или 10 000,00 рублей) (л.д.124-130, т.1).

Временно исполняющим обязанности директора общества с 12.03.2021 является ФИО4

Пунктом 10.6.18 Устава общества установлено, что решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, являясь участником общества, систематически не является на общее собрание участников общества, тем самым делает деятельность общества затруднительной и невозможной в дальнейшем.

Заявленный спор является корпоративным, ввиду чего к нему применяются положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как указал истец в иске, на протяжении 2020-2021 годов исполнительным органом неоднократно созывались общие собрания участников общества, однако ответчик на них не являлся, чем создавал препятствия для принятия решений, требующих единогласного голосования участников общества, для дальнейшей деятельности общества.

Так, как следует из материалов дела, исполнительным органом направлялись следующие уведомления о проведении собрания:

- от 19.05.2020 № 10 о созыве очередного собрания на 23.06.2020 с повесткой дня: 1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; 2. О распределении прибыли общества по результатам 2019 года; 3. Об одобрении крупной сделки по продаже имущества общества; уведомление было направлено ответчику по адресу: <...>; в связи с неявкой ответчика собрание признано несостоявшимся (л.д.15-22, т.1);

- от 29.08.2020 № 14 о созыве очередного собрания на 28.09.2020 с повесткой дня: 1. Об избрании ревизионной комиссии общества; 2. Об утверждении годового отчета общества за 2018 год; 3. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год; 4. О распределении чистой прибыли общества между участниками по результатам 2018 отчетного года; 5. Об утверждении годового отчета общества за 2019 год; 6. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год; 7. О распределении чистой прибыли общества между участниками по результатам 2019 отчетного года; 8. Об одобрении крупной сделки – договора аренды оборудования от 25.07.2018 № 1ОБ/2018 между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; 9. Об одобрении крупной сделки – договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 № 2НИ/2018 между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; 10. О согласии на совершение крупной сделки – договора аренды имущества с последующим выкупом между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; уведомление было направлено ответчику по адресу: <...>; в связи с неявкой ответчика собрание признано несостоявшимся (л.д.23-35, т.1);

- от 21.10.2020 № 15 о созыве очередного собрания на 20.11.2020 с повесткой дня: 1. Об избрании ревизионной комиссии общества; 2. Об утверждении годового отчета общества за 2018 год; 3. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год; 4. О распределении чистой прибыли общества между участниками по результатам 2018 отчетного года; 5. Об утверждении годового отчета общества за 2019 год; 6. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год; 7. О распределении чистой прибыли общества между участниками по результатам 2019 отчетного года; 8. Об одобрении крупной сделки – договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 1ОБ/2018 между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; 9. Об одобрении крупной сделки – договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 2НИ/2018 между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; 10. О согласии на совершение крупной сделки – договора аренды имущества с последующим выкупом между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; уведомление было направлено ответчику по адресу: <...>; в связи с неявкой ответчика собрание признано несостоявшимся (л.д.36-45, т.1);

- от 26.02.2021 № 02 о созыве общего собрания на 26.03.2021 с повесткой дня: 1. О продлении полномочий директора общества; уведомление было направлено ответчику по адресам: <...>; <...>; в связи с неявкой ответчика собрание признано несостоявшимся (л.д.76-81, т.3);

- от 06.04.2021 № 04 о созыве общего собрания на 06.05.2021 с повесткой дня: 1. О продлении полномочий директора общества; уведомление было направлено ответчику по адресам: <...>; <...>; в связи с неявкой ответчика собрание признано несостоявшимся (л.д.88-92, т.3);

- от 08.04.2021 № 05 о созыве общего собрания на 11.05.2021 с повесткой дня: 1. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год; 2. О распределении чистой прибыли общества между участниками по результатам 2020 отчетного года; 3. О согласии на совершение крупной сделки – договора аренды имущества с последующим выкупом между ООО «ГДК» и ИП ФИО4; уведомление было направлено ответчику по адресам: <...>; <...>; на собрание явилась супруга ответчика, предъявила доверенность от 22.11.2019 № 49/1-н/49-2019-1-2552, в связи с отсутствием полномочия голосовать от имени ответчика, собрание признано несостоявшимся (л.д.93-95, т.3).

Пунктом 10.10 Устава общества определено, что директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества любыми средствами связи, подтверждающими надлежащее уведомление участников, указанных в списке участников общества, о созыве общего собрания участников общества.

Как установлено судом по материалам регистрационного дела общества, представленного регистрирующим органом, при проведении общих собраний участников ООО «ГДК» 12.04.2017 и 19.04.2018 в протоколах общих собраний участников общества было отражено, что ФИО2 прописан: <...>, проживает: <...> (л.д.27-28, 44-45, т.2).

В ходе рассмотрения дела указанная информация о прописке и регистрации ответчика была подтверждена (л.д.14, 120, т.1)

При таких обстоятельствах, уведомления о созыве собраний на 23.06.2020, 28.09.2020 и 20.11.2020, направленные ответчику только по одному из известных обществу адресов ответчика, следует признать ненадлежащими.

Далее, судом установлено, что уведомления о созыве собраний на 26.03.2021, 06.05.2021, 11.05.2021 были направлены обществом по двум известным обществу адресам ответчика.

Между тем, как установлено судом, повестка дня собраний, созываемых на 26.03.2021 и 06.05.2021, была одинаковой: 1. О продлении полномочий директора общества.

При этом, как следует из материалов дела, протоколом от 15.03.2016 № 1 директором общества с 15.03.2016 был назначен ФИО6 (л.д.53, т.1, л.д.95-96, т.2).

Пунктом 10.5 Устава общества определено, что директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 5 лет.

Однако, по общему правилу, истечение срока полномочий генерального директора само по себе не влечет автоматическое прекращение его полномочий, а, следовательно, единоличный исполнительный орган выполняет свои функции до момента прекращения его полномочий на основании решения органа, к компетенции которого отнесены соответствующие вопросы, или избрания нового единоличного исполнительного органа.

Следовательно, довод истца о том, что неявка ответчика на собрания, созванные на 26.03.2021 и на 06.05.2021 с повесткой дня собрания «О продлении полномочий директора», делает невозможной деятельность общества, является несостоятельным.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик на созываемые обществом собрания не явился по причине того, что с 03.10.2019 был осужден приговором Магаданского городского суда по статьям 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы сроком на 2 года.

Далее, как следует из материалов дела, на общее собрание участников общества, созванное на 11.05.2021, явилась супруга ответчика с нотариальной доверенностью на представление его интересов. Однако, в связи с отсутствием в доверенности специально оговоренного полномочия на участие и голосование от имени ФИО2 в собрании участников общества, собрание от 11.05.2021 признано несостоявшимся.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком была представлена копия доверенности от 13.05.2021, выданная им на имя супруги, с необходимым объемом полномочий для участия в собраниях общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 Закона об ООО, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Также истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт причинения ответчиком существенного вреда обществу путем грубого нарушения им своих обязанностей участника или совершения им иных действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

При этом довод третьего лица о том, что осуждение ответчика по статьям 163 и 210 УК РФ делает фактически невозможным дальнейшее осуществление деятельности общества со ссылкой на нормыФедерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей как участника общества и о том, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, при рассмотрении дела судом не установлено.

Не может быть признан таковым и приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03.10.2019 об осуждении ФИО2 к лишению свободы, поскольку указанное обстоятельство не препятствует его участию в общем собрании участников общества через своего представителя.

Ссылка представителей третьего лица на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ судом отклоняется, поскольку в сферу применения указанного закона положения статей 163, 210 УК РФ не входят (статьи 3, 6 Закона № 115-ФЗ).

Доказательств наступления для общества негативных последствий, вызванных противоправным поведением ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении ответчика из состава участников общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточного отделения № 8645/10 от 15.02.2021 (л.д.11, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.