Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «посёлок Ола» (ОГРН 1024900625947, ИНН 4901004343)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» (ОГРН 1034900246006, ИНН 4901006870)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240)

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Г.С. Акимова, доверенность от 15.01.2013 № 01-14/67; К.В. Болдырева, доверенность от 14.01.2013 №01-14/333;

от ответчика – Д.Н. Шпак, доверенность от 14.02.2013;

от третьего лица – В.В. Герасимова, доверенность от 28.12.2012 № 02-50.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «посёлок Ола», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» (далее – МУП ЖКХ «Ольское»), о признании государственной регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» на объект «канализационные сети на 645м» недействительной, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» на объект «канализационные сети на 645м».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 113, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что право хозяйственного ведения на спорный объект получено в соответствии с распоряжением собственника без нарушений прав муниципального образования «посёлок Ола», объект включен в конкурсную массу МУП ЖКХ «Ольское» и реализуется.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в отзыве на заявление, указало о наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ольское» на объект «канализационные сети на 645м» на основании распоряжения главы муниципального образования «поселок Ола» от 23.01.2006 № 01а, в отношении заявленных требований указало на усмотрение суда.

От истца поступило уточнение требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» на объект «канализационные сети на 645м».

Уточнение истцом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается арбитражным судом, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле и соответствует закону.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Магаданской городской Думой в соответствии со ст. 3 Закона Магаданской области от 05.07.1999 №80-03 «Об изменении административно-территориального устройства Магаданской области» 08.04.2003 принято решение № 68-Д о согласовании передаточного акта между мэрией г. Магадана и администрацией Ольского района по состоянию на 01.01.2003.

Между муниципальным образованием «Ольский район» в лице администрации этого муниципального образования (передающая сторона) и муниципальным образованием «поселок Ола» в лице его администрации (принимающая сторона) в целях разграничения имущества заключен договор от 01.01.2006 № 1 о безвозмездной передаче муниципального имущества, в соответствии с которым принимающая сторона принимает в собственность имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Ольский район», указанное в передаточном акте.

Распоряжением главы муниципального образования «посёлок Ола» от 23.01.2006 № 01а за МУП ЖКХ «Ольское» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципального образования «посёлок Ола» согласно приложениям №№ 1, 2, 3. В данных приложениях, оформленных в виде актов сдачи-приема основных средств, указано, что муниципальное имущество муниципального образования «посёлок Ола» передано 23.01.2006 МУП ЖКХ «Ольское», в том числе перечислено спорное имущество - объект «канализационные сети на 645м».

МУП ЖКХ «Ольское» создано распоряжением муниципального образования Ольский поссовет от 15.08.2003 № 16 и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003.

Согласно п.1.5 устава МУП ЖКХ «Ольское» его учредителем является администрация. Целью деятельности предприятия является оказание и обеспечение потребителей коммунальными услугами в пос.Ола Ольского района, Магаданской области (п. 5.1 устава). Для достижения целей, установленных в п. 5.1 устава, предприятие вправе осуществлять водоснабжение потребителей; обслуживание жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения; оказание услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных сетей и объектов; очистка сточных вод; работы по благоустройству, обеспечению санитарного состояния обслуживаемого жилфонда; выработка и реализация тепловой энергии; услуги по транспортировке тепловой энергии; внешнеэкономическая деятельность; техническое обслуживание магистральных сетей водоснабжения, канализации, технологического оборудования, тепловых сетей и др.

В соответствии со свидетельством от 17.04.2012 №49АА 101041 за МУП ЖКХ «Ольское» зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество – «канализационные сети на 645м».

По утверждению истца, зарегистрированное право хозяйственного ведения за ответчиком на недвижимое имущество – «канализационные сети на 645м» содержит неверное наименование и протяженность объекта, и указанное право не могло возникнуть в силу отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности и права распоряжения недвижимым имуществом при передаче его МУП ЖКХ «Ольское».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ; к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Заявленный истцом объект относятся к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания ст. ст. 113, 114, 299 ГК РФ вытекает, что имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения с момента его создания.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела, абз. 4 договора от 01.01.2006 №1, а также выводов, изложенных в судебных актах по делам №№А37-603/2010, А37-1007/2010, договор от 01.01.2006 № 1 о безвозмездной передаче муниципального имущества, заключен в целях разграничения имущества во исполнение требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Порядок и сроки безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлены в п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Имущество, находящееся на территории данного муниципального образования, необходимое ему для осуществления полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должно быть передано ему в собственность независимо от принятия закона субъекта в порядке и сроки, предусмотренные п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

В силу положений ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок передачи объектов выглядит следующим образом:

1) при возникновении оснований для передачи имущества органы власти публичных образований, в собственность которых оно подлежит передаче, направляют предложения о передаче такого имущества органам власти публичного образования, осуществляющего передачу объектов;

2) уполномоченные органы власти публичного образования, осуществляющего передачу имущества, принимают решение о передаче объектов из его собственности в собственность другого публичного образования, которым утверждаются перечни передаваемых объектов;

3) непосредственно сама передача имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого оформляется передаточным актом, в котором указываются индивидуализирующие признаки объектов. Для передаточного акта в законе установлены специальные требования: а) передаточный акт составляется и подписывается уполномоченным органом власти публичного образования, осуществляющего передачу имущества, а затем в трехдневный срок после принятия вышеназванного решения о передаче объектов направляется публичному образованию, осуществляющему принятие имущества; б) передаточный акт должен быть подписан органом власти публичного образования, осуществляющего принятие имущества, и представлен (возвращен) публичному образованию, осуществляющему передачу объектов, в трехнедельный срок; в) подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу публичного образования, осуществляющего передачу имущества, представляется ими уполномоченным органам власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного (муниципального) имущества;

4) право собственности на передаваемое имущество возникает с даты, установленной в решении о передаче.

В п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих принятие имущества, принять передаваемое имущество на основании предусмотренных в законе решений в соответствии с передаточными актами. При этом определено, что право собственности на такое имущество возникает с даты, установленной в решении о передаче.

В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 публичным образованиям предписано закреплять в указанных решениях положение, в соответствии с которым право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А37-603/2010 установлено, что право собственности на имущество у муниципального образования «посёлок Ола» возникло на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 и передаточного акта, которые в установленном законном порядке не признаны недействительными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств возникновения спорных правоотношений, связанных с разграничением права собственности в отношении спорных объектов, наличием выводов, изложенных в судебных актах по делу №А37-603/2010, которыми подтверждены обстоятельства по передаче спорного муниципального имущества в собственность поселения, на территории которого находится это имущество в порядке разграничения полномочий, суд по настоящему делу пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 209, 212, 301 и 304 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 295, ч.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности и возникает при совокупности двух условий: фактической передачи имущества субъекту хозяйственного ведения и распорядительного акта собственника.

Передача недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ответчику оформлена распоряжением главы муниципального образования «посёлок Ола» от 23.01.2006 №01а.

С 01.01.2006 спорное имущество юридически и фактически находится в собственности муниципального образования «Посёлок Ола».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П и определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 540-О содержится вывод о том, что перераспределение собственности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав передающей и принимающей стороны.

Передавая имущество ответчику, истец действовал как собственник имущества. Процедура передачи спорного имущества соблюдена. Объект недвижимого имущества были передан в хозяйственное ведение ответчику компетентным органом местного самоуправления.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципального образования, ответчик с ведома собственника осуществлял в отношении недвижимости полномочия владения, пользования. После принятия собственником соответствующего решения и передачи имущества ответчику, у ответчика возникло право на осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения, возможность реализации которого не ограничена.

В соответствии с положениями ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доказательств того, что спорное имущество не было связано с осуществлением ответчиком уставной деятельности, не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления уставной деятельности, не установлено, как и доказательств невозможности нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности распоряжения главы муниципального образования «посёлок Ола» от 23.01.2006 №01а суд не усматривает.

Фактически истец выборочно производил действия по государственной регистрации прав на имущество, полученное по договору от 01.01.2006 № 1.

Действия истца, который при рассмотрении дел №№А37-603/2010, А37-1007/2010 не оспаривал приобретение им права собственности на имущество и распоряжения им на основании договора от 01.01.2006 № 1 о безвозмездной передаче муниципального имущества в порядке разграничения полномочий, а в рамках настоящего спора заявляет об отсутствии у него права распоряжения, в связи с не произведенной государственной регистрацией, являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу №А37-2335/2010 МУП ЖКХ «Ольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

На конкурсного управляющего ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по выявлению имущества должника. Конкурсный управляющий выполняет функции по формированию конкурсной массы (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соразмерного удовлетворения предъявленных кредиторами требований (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») путем проведения расчетов по правилам очередности (ст. ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Объект «канализационные сети на 645м» включен в конкурсную массу МУП ЖКХ «Ольское» по делу №А37-2335/2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу №А37-2335/2010 утвержден порядок реализации имущества МУП ЖКХ «Ольское».

Объект «канализационные сети на 645м» входит в Лот №2 (очистные сооружения) порядка реализации имущества МУП ЖКХ «Ольское», утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу №А37-2335/2010 с установленной ценой 275000 руб.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца в подтверждение своих доводов на п.1.3 распоряжения главы муниципального образования «поселок Ола» от 11.10.2011 №428 в соответствии с которым, в приложение №3 к распоряжению главы муниципального образования «поселок Ола» от 23.01.2006 №01а внесено изменение – в строке с порядковым номером №81 наименование объекта недвижимости «Канализационные сети на 645 м» изменено на наименование «Канализационные сети на 645 км».

Пункт 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, как на одно из последствий открытия конкурсного производства. Таким образом, собственник предприятия-должника не вправе самостоятельно принимать решение об изменении объемов находящегося у ответчика имущества.

Согласно п. 4 ст. 113 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган).

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Распоряжение главы муниципального образования «поселок Ола» от 11.10.2011 №428 в отношении объектов, находящихся в хозяйственном ведении у ответчика, является недействительным, поскольку принято в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истец в деле №А37-2335/2010 не заявлял требований об оспаривании передачи недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ответчику, оформленной распоряжением главы муниципального образования «поселок Ола» от 23.01.2006 №01а и истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрение судом вопроса об отсутствии у ответчика права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу и в отношении которого утвержден порядок его реализации, вне рамок дела №А37-2335/2010 затрагивает права кредиторов, погашение требований которых, следует производить за счет средств, полученных от реализации имущества.

Администрация муниципального образования «Посёлок Ола» оспаривает в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу №А37-2335/2010, которым утвержден порядок реализации имущества МУП ЖКХ «Ольское». Однако, содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, положенных в основание заявленных требований по настоящему иску.

Истцом не доказано наличие условий, установленных разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о не соответствии наименования и протяженности объекта, указанного в иске.

Согласно карте муниципального имущества муниципального образования «Поселок Ола», технического паспорта, справок ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 17.01.2013 №№1,2 протяженность объекта «Канализационные сети 645 м», инв. №1234 составляет 645 м.

Доводы о том, что в договоре от 01.01.2006 № 1 о безвозмездной передаче муниципального имущества указан объект - «Канализационные сети на 645 км» не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не был ограничен в праве передачи части муниципальной собственности в хозяйственное ведение.

То обстоятельство, что канализационные сети в пос. Ола являются единой неделимой сетью, часть которой не может иметь ответчик на праве хозяйственного ведения, не доказано истцом.

Представленная истцом копия кадастрового паспорта на канализационную сеть протяженностью 387 м подтверждает, что канализационная сеть в п. Ола состоит из различных частей.

Доводы истца о том, что при реализации спорного имущества могут возникнуть трудности при расчете тарифов, при осуществлении обслуживания и ремонта не свидетельствуют о нарушении права муниципального образования. При этом учитывается, что применительно к социально значимым объектам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов, свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника.

Так, в силу п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательств.

Истцом также не доказаны доводы о невозможности фактического расчета тарифов, при осуществлении обслуживания и ремонта канализационной сети, а также о невозможности приобретения спорного имущества по результатам его реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, злоупотребляя правом, не доказал обоснованность своих доводов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу по окончательным требованиям составляет 4000 руб.

Истец госпошлину не оплачивал в связи с тем, что освобожден от ее оплаты.

В соответствии ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.02.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко