Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> материалы настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ОЛА» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5001-ФС/10 от 10.12.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ОЛА» (далее – КФХ «Ола»).

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора указало, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – постановление Правительства № 982), статьи 18 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предприниматель ФИО1 реализовывал продукцию нерыбных объектов промысла, подлежащих обязательному декларированию, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия. При том, что выявленная в ходе проведения административного расследования продукция (пресервы из нерыбных объектов промысла) согласно коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 0307 (9270) постановления Правительства № 982 подлежит обязательному подтверждению соответствия в виде декларирования.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 14.12.2012 в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), что подтверждается доставленной предпринимателю телеграммой № 4142 от 04.02.2012 и уведомлением № 6850005726057 от 17.12.2012 с отметкой о вручении.

В установленный определением суда от 14.12.2012 срок ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРИП № 59764 от 29.12.2011 ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 09.07.2008, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживает по адресу: 686111 Магаданская область, Ольский район, посёлок Ола. Осуществляет деятельность по вылову рыбы, природных биоресурсов, переработке и консервированию рыбы и морепродуктов, а также оптовой торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

На основании обращения юридического лица ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» Управлением Роспотребнадзора в отношении КФХ «Ола» было вынесено определение от 14.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было получено главой КФХ «Ола» ФИО1 лично 14.11.2012.

14.11.2012 на торговых местах №№ 68-69, расположенных на универсальном торговом центра «Урожай» по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане с информацией, размещенной на стенде, о реализации рыбной продукции изготовителя КФХ «Ола» был произведён осмотр и фотосъёмка.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2012 было установлено, что розничную куплю-продажу продукции КФХ «Ола» на торговых местах №№ 68-69 осуществляет предприниматель ФИО2, у которого в обороте (реализации) находились пресервы из морепродуктов в холодильной витрине, с оформленными ценниками:

- пресервы из морепродуктов «Щупальца кальмара в майонезно-горчичном соусе» в количестве 12 потребительских упаковок, по цене 100-00 рублей. В соответствии с информацией, нанесенной на маркировку: продукт изготовлен 10.11.2012 КФХ «Ола» (пер. Речной, 9А, п. Ола) по техническим условиям ТУ 9274-019-33620410-04, годен до 25.12.2012, с нанесенным знаком обращения продукции на рынке «РСТ»;

- «Щупальца кальмара с морковью «По-корейски» в количестве 5 потребительских упаковок, по цене 100-00 рублей. Согласно маркировке продукт изготовлен 08.11.2012 по техническим условиям ТУ 9274-019-33620410-04, годен до 23.12.2012.

Указанные продукты реализованы предпринимателем (главой КФХ «Ола») ФИО1 предпринимателю ФИО2 по товарной накладной № 322 от 14.11.2012.

У предпринимателя ФИО1 14.11.2012 были взяты объяснения.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 44818-ФС/0 от 29.11.2012 предприниматель был уведомлён, что составление протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ состоится 07.12.2012 в 11 часов 00 минут. Указанное уведомление предпринимателем было получено лично 29.11.2012.

07.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 на основании статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ в присутствии предпринимателя (главы КФХ «Ола) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было установлено, что предприниматель (глава КФХ «Ола) ФИО1 реализовывал продукцию нерыбных объектов промысла: «Щупальца кальмара в майонезно-горчичном соусе», «Щупальца кальмара с морковью «По-корейски», подлежащую обязательному декларированию, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, что является нарушением требований статей 7 и 10 Закона «О защите прав потребителей», статей 18, пункта 2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (код товарной номенклатуры 0307/9270), постановления Правительства № 982. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ поступили в суд 11.12.2012.

В соответствии со статьёй 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве подтверждения наличия события вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ, а также наличия его вины в указанном правонарушении административный орган в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 сослался на следующие доказательства: протокол осмотра от 14.11.2012; представленные предпринимателем ФИО1 документы (в том числе, товарную накладную № 309 от 06.11.2011, товарную накладную б/н от 08.11.2012, товарную накладную № 322 от 14.11.2012), а также его объяснения.

Суд пришёл к выводу, что указанные доказательства, не могут быть положены в основу выносимого решения, так как получены административным органом с нарушением действующего законодательства в силу следующего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2012 должностное лицо административного органа в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ на основании обращения ООО «Тихрыбком» № 4883 от 08.11.2012 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «ОЛА» (т. 1 л.д. 23).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012.

Доказательств того, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в материалах, представленных Управлением Роспотребнадзора, нет.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 следует, что после вынесения определения от 14.11.2012 сотрудником административного органа был произведён осмотр торговых мест № 68 и 69, расположенных в торговом центре «Урожай», а также находящихся там документов и продукции.

Следовательно, объяснения предпринимателя ФИО1 от 14.11.2012 к протоколу осмотра были даны, когда он не являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, данные пояснения не содержат сведений, непосредственно относящихся к событию вменяемого административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Согласно содержанию определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.11.2012, сотрудник административного органа истребовала документы у КФХ «ОЛА» в рамках административного дела, возбуждённого в отношении КФХ «ОЛА» (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение указанного определения предприниматель ФИО1 представил запрошенные объяснения б/н от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 26-27) и документы (в том числе, указанные выше товарные накладные). Следовательно, данные объяснения и документы предприниматель ФИО1 представил в административный орган, когда он не являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

И в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 4818-ФС/10 от 29.11.2012 должностное лицо Управления Роспотребнадзора указало, что обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения совершённого КФХ «ОЛА» (глава – ФИО1) (т. 1 л.д. 28).

И только в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 указано, что он составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, только с 07.12.2012 в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ в отношении данного предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 ФИО1 никаких пояснений по существу дела не даёт. В материалах административного дела также отсутствуют документы и объяснения по существу вменяемого правонарушения, датированные либо 07.12.2012, либо более поздним сроком.

При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 не отождествляют правовой статус КФХ с его главой.

Суд также исходит из того, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 в отношении КФХ «ОЛА» главе КФХ не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (только ссылка на эту статью), а разъяснено содержание ряда статей КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

Не содержится разъяснение 51 статьи Конституции Российской Федерации и в определении от 15.11.2012 об истребовании у КФХ «ОЛА» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, напротив, лицо предупреждается об административной ответственности за невыполнение указанного определения по статьям 19.7 и 17.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд признаёт указанные выше доказательства полученными с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205; 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Настоящее решение также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко