Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-09-18/5446 от 03.10.2005г., в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 11 822 руб. 00 коп. и предложено уплатить в федеральный бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 11 822 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 378 руб. 30 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 2 364 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением на том основании, что с 05.01.2001 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (регистрационный номер 002596), в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.99 г. № 104-ФЗ и Закону Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99 г. № 75-ОЗ он освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит Федеральному закону от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», Закону Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что главой 21 НК РФ не предусмотрено представление участникам Особой экономической зоны (далее ОЭЗ) в Магаданской области льготы по уплате налога на добавленную стоимость в доле федерального бюджета, является несостоятельной, поскольку этот довод противоречит ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» № 118-ФЗ от 05.08.2000 г., т.к. в перечне законодательных актов, утративших силу в связи с введением

части второй НК РФ, ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» отсутствует.

Кроме того, заявитель обратилось с заявлением о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительным причинам срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. В частности, обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления, заявитель указал, что раннее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № ВК-09-18/5446 от 09.06.2005г., однако, в платежном поручении на уплату госпошлины по иску были указаны неправильные реквизиты, поэтому заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, т.к. в связи с отсутствием в г.Магадане заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке, с указанием правильных реквизитов.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал и представил дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик явленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что применительно к данному спору, имеет место правовая коллизия федеральных законов одного иерархического уровня в системе правовых актов РФ. Федеральный закон № 104-ФЗ не относится к федеральным законам о налогах и сборах. По вопросам предоставления налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно, соответствующие главы части 2 НК РФ по отдельным видам налогов как специальные и более поздние по дате их введения в действие.

В соответствии с оспариваемым решением, ответчик ссылается на нормы главы 21 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001 года, в которой не предусмотрены льготы в части налога на добавленную стоимость участникам особой экономической зоны в Магаданской области, а также на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от

28.02.2001г., в соответствии с которым нормы законов, в целом не связанных с вопросами налогообложения, касающиеся налоговых льгот, подлежат применению до момента

введения в действие соответствующих глав части второй Налогового Кодекса РФ. По мнению ответчика, с введением в действие главы 21 Налогового Кодекса РФ /налог на добавленную стоимость/ в соответствии с п.15 упомянутого выше Постановления

Пленума ВАС РФ, льгота по уплате указанного налога, предусмотренная ст.5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», не подлежит применению. Кроме того, ответчик сослался на исключение с 01.01.2005г. из ст.18 НК РФ, регулирующей специальные налоговые режимы, режима особых экономических зон.

Администрация Особой экономической зоны, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала, признала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, суд признаёт причины пропуска заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока уважительными.

Таким образом, в связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается соответствующим свидетельствами № 002596, (регистрационный номер 000384 от 05.01.2001г.).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в июне 2005 года была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 14.03.2005г.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в доле федерального бюджета за февраль 2005 года в

в сумме 11 822 руб.

Считая, что заявитель должен был руководствоваться только главой 21 НК РФ, в которой не содержатся нормы, предоставляющие льготы по налогу на добавленную стоимость участникам Особой экономической зоны в Магаданской области, а также п.1 ст.56 и п.1 ст.1 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области вынесла 09.06.2005 г. решение № ВК-09-18/5446 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 11 822 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в доле федерального бюджета за февраль 2005 года в сумме 11 822 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 378 руб. 30 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы – в сумме 2 364 руб. 40 коп., а также заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря 2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет /за исключением отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации/.

Таким образом, действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, в части неуплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в доле федерального бюджета в сумме 11 822 руб. в силу вышеизложенного являются правомерными.

Суд полагает ошибочным выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика о том, что, льгота, предусмотренная ст.5 указанного выше закона, прекратила свое действие в отношении налога на добавленную стоимость с введением в действие главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.13 НК РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. Как следует из п.1 ст.76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон № 107-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», так и Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. № 182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд, относится к ведению арбитражных судов.

Как следует из анализа статьи ст.17 НК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.

Введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 г. главы 21 "Налог на добавленную стоимость", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их участников на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона № 104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ не поименован.

Об отсутствии намерения законодателя отменить предусмотренные ФЗ «Об особой экономической зоне» льготы по налогообложению участников ОЭЗ также свидетельствует отсутствие об этом сведений в Федеральных законах «О бюджете Российской Федерации на 2001-2005 годы. В указанных Федеральных законах содержится норма о приостановлении действия ст.5 Федерального закона № 104-ФЗ от 31.05.99 г. лишь в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не относится в целом к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению, установленные ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, прекратили свое действие, отсутствуют.

Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки заявителю налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, пени за его неуплату, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное налоговой бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от уплаты НДС, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» регистрационный сбор, и, тем самым создает препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Восстановить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

2. Признать недействительным, не соответствующим ст.76 Конституции РФ, ст.1, ст.21 Налогового Кодекса РФ, ст.5 Федерального Закона от 31.05.99г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 09.06.2005г. № ВК-09-18/5446.

3. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением № 869 от 01.12.2005 г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Степанова Е.С.