Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>/Б)

о взыскании 995 745 рублей 84 копеек

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2019;

при участии в заседании после перерыва:

от истца, от ответчика: не явились,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную в том числе в рамках государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2018 № 24т2185/21/01 (далее – контракт), за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 971 788,70 руб., пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 28.02.2019 в размере 23 957,14 руб., а всего – 955 745,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия контракта, а также представленные доказательства.

Определением суда от 27.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2019 на 10 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

К дате заседания представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований от 15.04.2019 № МЭ/20-18-34-1790, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывается от взыскания суммы основной задолженности и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 в размере 30 709,18 руб.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, пояснил, что о данном ходатайстве ему ничего не известно, в связи с чем позицию по уточненным исковым требованиям выразить не может.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 25.04.2019 для предоставления ответчику возможности проверить расчет уточненных исковых требований.

После перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований в части размера неустойки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие в судебном заседании представителя истца и после перерыва в судебном заседании - представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 971 788,70 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 03.08.2018 № 53, приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 971 788,70 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2018 № 24т2185/21/01 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 10-33).

Далее, истец в исковом заявлении указал, что направил в адрес ответчика новый договор под тем же номером на 2019 год, который в адрес истца возвращен не был (л.д. 34).

В период с 01.11.2018 по 31.01.2019 истец поставил на объекты ответчика теплоэнергию на сумму 1 077 348,70 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2018 № 13043/324 на сумму 302 633,88 руб. (л.д. 35), от 31.12.2018 № 14313/324 на сумму 371 584,43 руб. (л.д. 40), от 31.01.2019 № 00180/324 на сумму 403 130,39 руб. (л.д. 47), расчетами начислений на отопление и ГВС (л.д. 38, 39, 43, 44, 50, 51).

Данная сумма была оплачена платежными поручениями от 24.12.2018 № 1085 на сумму 105 560,00 руб. (л.д. 54), от 21.02.2019 № 43 на сумму 197 073,88 руб., от 21.02.2019 № 44 на сумму 202 926,12 руб., от 21.03.2019 № 85 на сумму 596 823,73 руб. (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно произвел оплату теплоэнергии, поставленной в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Поскольку оплата задолженности поступила не вовремя, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 в размере 30 709,18 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет суммы неустойки (пени), приходит к выводу, что истцом при определении суммы пени, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка, а именно размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет 30 709,17 руб., а не 30 709,18 руб.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 25.03.2018 № 167 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ указал, что неоднократно обращался в Министерство образования с просьбой своевременно и в полном объеме производить финансирование ответчика на коммунальные услуги. В настоящее время из-за имеющейся задолженности по налогам и сборам счета ответчика заблокированы в связи с чем имеются трудности с проведением платежей. Так как задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась не по вине ответчика, неисполнение условий государственного контракта на поставку теплоэнергии не носит со стороны ответчика длящийся характер, а явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату указанных услуг.

По мнению ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой им неустойки (статья 65 АПК РФ). Отсутствие у ответчика лимитов бюджетных средств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса в связи, с чем ответчик просит суд применить положения статьи 401 ГК РФ и не взыскивать пеню, так как взыскание пени повлечет для него дополнительные расходы в условиях и так постояного недофинансирования.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 подлежит удовлетворению на сумму 30 709,17 руб.

В остальной части исковые требования на сумму 0,01 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22 915,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 4055 (л.д. 8).

С суммы исковых требований в размере 30 709,18 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 30 709,17 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 915,00 руб. (22 915,00 руб. - 2 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья М.В. Ладуха