Гражданский кодекс часть 1

к Военному комиссариату Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 606 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 15 апреля 2013 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09 января 2013 г. без номера;

от ответчиков:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации – не явился;

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – не явился;

после перерыва 17 апреля 2013 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09 января 2013 г. без номера;

от ответчиков:

Военного комиссариата Магаданской области - ФИО2, помощник начальника юридического отделения, доверенность от 08 января 2013 г. № 3, ФИО3, начальник юридического отделения, доверенность от 08 января 2013 г. № 1, ФИО4, начальник финансово-экономического отделения, доверенность от 16 апреля 2013 г. № 20;

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – не явился;

после перерыва 18 апреля 2013 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09 января 2013 г. без номера;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – истец, МУП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикам, Военному комиссариату Магаданской области (далее – ответчик, Военкомат), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании с Военкомата и Управления суммы основного долга в размере 1 090 606 рублей 19 копеек; в случае взыскания с Военкомата задолженности за потреблённую в рамках государственного контракта на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2010 г. № 10-Т теплоэнергию при недостаточности или отсутствии у указанного ответчика денежных средств произвести взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 363, 454, 506, 532, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2010 г. № 10-Т, а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Ответчик, Управление, в отзыве от 13 марта 2013 г. без номера (л.д. 77 т. 3) указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, просил удовлетворить исковые требования за счёт Военкомата, являющегося основным потребителем отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик, Военкомат, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 11 февраля 2013 г. № юр/291 (л.д. 117-119 т. 2), в отзыве от 05 марта 2013 г. № юр/466 (л.д. 54-59 т. 3), дополнении к отзыву от 18 марта 2013 г. № юр/540 (л.д. 96-98 т. 3), дополнениях к отзыву от 26 марта 2013 г. № юр/626, от 05 апреля 2013 г. № юр/728, от 16 апреля 2013 г. № юр/792 (представлены к судебному заседанию), указал, что не признаёт себя ни надлежащим ответчиком, обязанным нести обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, ни солидарным ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком является Управление, которое обязано в силу норм закона нести ответственность по оплате долговых обязательств, перешедших к нему в результате присоединения Краснореченской КЭЧ.

Ответчик, Минобороны РФ, в отзыве на иск от 16 апреля 2013 г. № 3/1658 (представлен к судебному заседанию) с исковыми требованиями не согласился, указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, надлежащим ответчиком по задолженности за 2010 г. является Управление, по задолженности за 2011 г. должен быть предъявлен отдельный иск.

Определением от 19 марта 2013 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика, Управления, об обеспечении участия его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи через Шестой арбитражный апелляционный суд.

Ответчики, Управление и Минобороны РФ, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения считаются уведомлёнными надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом представления ими отзывов на иск.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 марта 2013 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, Управления и Минобороны РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с неявкой представителя ответчика, Управления, в Шестой арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание (после установления неявки представителя Управления) было проведено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, уточнив основания иска, указав, что по задолженности за 2010 г. в сумме 425 682 рублей 41 копейки основанием является государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2010 г. № 10-Т, по задолженности за 2011 г. в сумме 664 923 рублей 78 копеек основанием является государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2011 г. № 10-Т. Пояснил, что общая сумма задолженности осталась прежней.

Указанное уточнение основания иска в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ было принято судом, о чём вынесено протокольное определение, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, довод Управления о том, что требования по задолженности, возникшей в 2011 г. подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, подлежит отклонению.

Представители ответчика, Военкомата, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11 февраля 2013 г. № юр/291 (л.д. 117-119 т. 2), в отзыве от 05 марта 2013 г. № юр/466 (л.д. 54-59 т. 3), дополнении к отзыву от 18 марта 2013 г. № юр/540 (л.д. 96-98 т. 3), дополнениях к отзыву от 26 марта 2013 г. № юр/626, от 05 апреля 2013 г. № юр/728, от 16 апреля 2013 г. № юр/792 (представлены к судебному заседанию).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15 апреля 2013 г. до 17 апреля 2013 г. и с 17 апреля 2013 г. до 18 апреля 2013 г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования, предъявленные ко взысканию за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. к Военкомату и Минобороны РФ за счёт средств казны Российской Федерации в размере 425 682 рублей 41 копейки, а также за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. в размере 664 923 рублей 78 копеек к Управлению подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнерго» (Предприятие), Отделом Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району (Потребитель) и Федеральным государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны Российской Федерации (Плательщик) (далее – ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района»), заключён государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2010 г. № 10-Т с приложениями и протоколом разногласий к нему (л.д. 10-20 т. 1) (далее – госконтракт от 01 января 2010 г.).

На основании госконтракта от 01 января 2010 г. в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. истец осуществлял подачу теплоэнергии в горячей воде через присоединённую сеть на объекты Потребителя, расположенные по адресу: <...> и д. 32, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности составила 425 682 рублей 41 копейку, которая на день рассмотрения спора не оплачена, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2010 г. принятую Потребителем тепловую энергию оплачивало ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» за январь 2010 г. в сумме 189 473 рубля 12 копеек (платёжное поручение от 10 июня 2010 г. № 161 л.д. 63 т. 1), за март 2010 г. в сумме 161 125 рублей 06 копеек (платёжное поручение от 14 мая 2010 г. № 980 л.д. 74 т. 1), а также Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» в рамках соглашения о порядке расчётов за тепловую энергию к госконтракту от 01 января 2010 г. (л.д. 22 т. 1) за август 2010 г. в сумме 3087 рублей 84 копеек (платёжное поручение от 07 февраля 2011 г. № 274 л.д. 100 т. 1), за сентябрь 2010 г. в сумме 24 273 рублей 83 копеек (платёжное поручение от 07 февраля 2011 г. № 275 л.д. 91 т. 1), за октябрь 2010 г. в сумме 131 447 рублей 52 копеек (платёжное поручение от 07 февраля 2011 г. № 276 л.д. 94 т. 1), за ноябрь 2010 г. в сумме 172 104 рублей 04 копеек (платёжное поручение от 07 февраля 2011 г. № 277 л.д. 97 т. 1), за декабрь 2010 г. в сумме 148 645 рублей 05 копеек (платёжное поручение от 07 февраля 2011 г. № 278 л.д. 103 т. 1).

ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» с 20 декабря 2010 г. реорганизована в форме присоединения к Управлению на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 63-66 т. 3).

На основании Директивы Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 г. № Д-79дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах в 2009 г.» о реорганизации к 01 октября 2009 г. путём присоединения военных комиссариатов (л.д. 134-135 т. 2) приказом Военного комиссара Магаданской области от 01 декабря 2009 г. № 144 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах Магаданской области и Чукотского автономного округа» (л.д. 136 т. 2) к 01 января 2010 г. проведена реорганизация Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району в форме присоединения его к Военному комиссариату Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, правопреемником прав и обязательств ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» является Управление. Правопреемником прав и обязательств Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району является Военный комиссариат Магаданской области.

Правоотношения по поставке тепловой энергии, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 госконтракта от 01 января 2010 г. «Расчёты по государственному контракту» стороны согласовали порядок расчётов за потреблённую абонентом тепловую энергию. Согласно пункту 6.3 госконтракта от 01 января 2010 г. оплата должна была производиться один раз в месяц в срок не более 10 календарных дней после предъявления счёт-фактур. На дату рассмотрения настоящего дела оплата в установленном госконтрактом от 01 января 2010 г. порядке произведена не была.

Количество и стоимость потреблённой и не оплаченной Военкоматом теплоэнергии в 2010 году подтверждены представленными в материалы дела расчётом, копиями счетов-фактур, актов выполненных работ, платёжных поручений (л.д. 57-103 т. 1), передаточным актом с приложением к нему от 01 апреля 2011 г. без номера (л.д. 83-85 т. 3) и другими доказательствами. Объём поставленной теплоэнергии за 2010 г. ответчиками не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 21 октября 2009 г. № 21-3/э (л.д. 31-32 т. 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом были оформлены счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты.

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятое потребителем количество тепловой энергии по объектам, указанным в госконтракте от 01 января 2010 г., учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт потребления теплоэнергии в предъявленном количестве и сумме.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за указанный в иске период ответчиком не выполнены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по обязательствам госконтракта от 01 января 2010 г. является Военкомат по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права субъектами договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Сторонами не могут произвольно вводиться не предусмотренные ГК РФ субъекты договора снабжения тепловой энергией, такие как третье лицо – «плательщик».

Включение в текст госконтракта от 01 января 2010 г. в качестве плательщика ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» не освобождает потребителя – абонента от исполнения его обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии через присоединённую сеть в силу статьи 539 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2007 г. № 1132 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (пункт 20 Положения о Военном комиссариате Магаданской области) материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счёт средств федерального бюджета в установленном порядке.

Такой порядок был установлен приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 437, который признан утратившим силу Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 07 декабря 2007 г. № 519.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 с последующими изменениями и дополнениями «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений…

На основании пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2007 г. № 1132 с последующими изменениями и дополнениями «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Исходя из указанных норм собственником имущества Военкомата является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от её имени в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указывается: «При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (в настоящее время подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований».

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 с последующими изменениями и дополнениями «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатам, является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, неоплаченная стоимость теплоэнергии в указанном в иске размере подлежит взысканию с Военкомата, а при недостаточности у него денежных средств в порядке статьи 120 ГК РФ с Российской Федерации в лице Минобороны за счёт средств казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать сумму долга солидарно с Военкомата и Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему спору ни законом, ни госконтрактом солидарная ответственность не предусмотрена. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Военкомат, Минобороны РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Военкомата суммы долга в размере 425 682 рублей 41 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнерго» (Предприятие), и ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель), заключён государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01 января 2011 г. № 10-Т с приложениями к нему (далее – госконтракт от 01 января 2011 г.) (представлен в судебное заседание).

На основании госконтракта от 01 января 2011 г. в период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. истец осуществлял подачу теплоэнергии в горячей воде через присоединённую сеть на объекты Потребителя, расположенные по адресу: <...> и д. 32, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности составила 664 923 рублей 78 копеек, которая на день рассмотрения спора не оплачена, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Материалами дела подтверждена оплата счёта-фактуры от 30 апреля 2011 г. № 955 (л.д. 117 т. 1) открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» по платёжному поручению от 07 апреля 2012 г. № 11 на сумму 136 918 рублей 42 копейки (л.д. 119 т. 1). Более оплат не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, пунктом 1 статьи 59 ГК РФ правопреемником прав и обязательств ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Потребителя по госконтракту от 01 января 2011 г., является Управление.

Разделом 6 госконтракта от 01 января 2011 г. «Расчёты по государственному контракту» стороны согласовали порядок расчётов за потреблённую абонентом тепловую энергию. Согласно пункту 6.3 госконтракта от 01 января 2011 г. оплата должна была производиться один раз в месяц в срок не более 10 календарных дней после предъявления счёт-фактур. На дату рассмотрения настоящего дела оплата суммы задолженности в установленном госконтрактом от 01 января 2011 г. порядке произведена не была.

Количество и стоимость потреблённой и не оплаченной Потребителем теплоэнергии в 2011 году подтверждены представленными в материалы дела расчётом, копиями счетов-фактур, актов выполненных работ, платёжных поручений (л.д. 104-128 т. 1) и другими доказательствами. Объём поставленной теплоэнергии за 2011 г. ответчиками не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 11 ноября 2010 г. № 18-3/э (л.д. 33-34 т. 1).

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятое Потребителем количество тепловой энергии по объектам, указанным в госконтракте от 01 января 2011 г., учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по обязательствам госконтракта от 01 января 2011 г. является Управление, как правопреемник ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», являвшегося потребителем по вышеназванному госконтракту.

При этом суд, соблюдая положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в целях единообразного толкования и применения норм материального права принимает во внимание выводы судов первой, апелляционной (постановление от 30 марта 2012 г. № 06АП-810/2012), кассационной (постановление от 25 июня 2012 г. № Ф03-2416/2012) инстанций, сформулированные в рамках дела № А37-1992/2011.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что Управление не оспаривает размер суммы задолженности за потребление теплоэнергии в 2011 г. суд находит требования истца о взыскании с Управления суммы 664 923 рублей 78 копеек обоснованным.

По настоящему делу от суммы иска (1 090 606 рублей 19 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 23 906 рублей 06 копеек. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 23 ноября 2012 г. № 935 (л.д. 8 т. 1).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика, Военкомата, в размере 425 682 рублей 41 копейки, на него относится госпошлина в размере 9330 рублей 95 копеек с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика, Управления, в размере 664 923 рублей 78 копеек, на него относится сумма госпошлины в размере 14 575 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 апреля 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Военного комиссариата Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 425 682 рублей 41 копейки, сумму госпошлины в размере 9330 рублей 95 копеек, всего – 435 013 рублей 36 копеек. При недостаточности или отсутствии у Военного комиссариата Магаданской области денежных средств в размере 435 013 рублей 36 копеек, взыскание указанной суммы произвести за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 664 923 рублей 78 копеек, сумму госпошлины в размере 14 575 рублей 11 копеек, всего – 679 498 рублей 89 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак