Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану

о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по городу Магадану № 49 АВ 000003 от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 817 от 18.12.2012);

от ответчика – начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО2 (доверенность № 29/2-д от 31.01.2012),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учётом уточнений № 142 от 11.02.2013 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану № 49 АВ 000003 от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.6, 4.3, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал на допущенные административным органом в ходе производства по административному делу нарушения требований процессуального законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель считает, что административный орган, не представил доказательства совершения МБУ г. Магадана «Горсвет» вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. и в протоколе № 49 АВ 000003 от 07.12.2012 и в постановлении № 49 АВ 000003 от 10.12.2012 лишь указывается на нарушение учреждением требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007. В материалах дела отсутствуют акты замеров или иные документы, содержащие сведения о том, какие именно показатели яркости освещения зафиксированы проверяющим на пешеходном переходе по улице Речной в районе строения № 25. В связи с этим не имеется возможности достоверно установить, что освещение на указанном участке не соответствовало установленным нормам.

Также заявитель считает необоснованным вывод об отсутствии смягчающих вину учреждения обстоятельств в силу непризнания вины. Признание вины, раскаяние в содеянном не являются единственными смягчающими вину обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом, по мнению заявителя, неправомерен вывод административного органа о том, что допущенное учреждением нарушение требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 создало угрозу безопасности дорожного движения и явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешеходов в условиях недостаточной видимости, т.к. вменяемое учреждению нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заявитель считает, что независимо от условий освещения пешеходного перехода в силу п. 4.5 ПДД РФ «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», а п. 14.1 ПДД РФ указывает, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

В Постановлении № 49 АВ 000003 о 10.12.2012 по делу об административном правонарушении указывается на нарушение учреждением требований пункта 4.6.1.4 ГОСТР 52766-2007, согласно которому горизонтальная освещенность покрытая проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.

В таблице № 8 указано пять параметров освещенности в зависимости от категории дорог, однако из протокола об административном правонарушении не представляется возможным определить, какой стандарт освещенности должен быть на месте предполагаемого административного правонарушения и не указаны фактические сведения об освещенности, а также способы его установления, использованные при этом измерительные приборы, сведения об их поверке и т.д.

В материалы дела административный орган представил документы о поверке прибора, но из материалов дела не следует, что указанный прибор использовался для замера освещенности.

Из протокола и постановления не представляется возможным определить категорию дороги, а также фактические данные об освещенности. При этом, вопросы категорийности дорог, их протяженности, геометрических параметров не относятся к компетенции МБУ г. Магадана «Горсвет».

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях № 168 от 15.02.2013 и б/н от 19.03.2013, устно пояснил правовую позицию заявителя, представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 29/79-ГАИ от 27.02.2013, из которого следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, 22.11.2012 в 08 час. 40 мин. сотрудниками отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану, совместно с ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, а также представителями департамента САТЭК Мэрии г. Магадана и МБУ г. Магадана «Горсвет», произведены замеры уровня горизонтального освещения в границах пешеходного перехода, проходящего через ул. Речная, в районе строения № 25, о чем государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Предельные параметры уровня горизонтального освещения границ пешеходного перехода составили: непосредственно максимальное значение - 17,6 ЛК (под лампой городского уличного освещения); на середине проезжей части - 11 ЛК; противоположная сторона проезжей части - 3,3 ЛК.

Согласно требованиям п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» количественная оценка уровня освещенности рассматриваемого пешеходного перехода должна иметь следующие значения : для автодорог 2 категории - средняя горизонтальная освещенность не менее 10 Лк, а максимальная (горизонтальная освещенность на покрытии проезжей части, где достигается максимальный уровень освещенности (непосредственно под светильником) - не менее 25 Лк.; для автодорог 3 категории - средняя горизонтальная освещенность не менее 8 Лк, а максимальная не менее 20 Лк.

Замеры показали, что на данном пешеходном переходе ни одна норма освещенности не выдержана для любой из вышеуказанных категорий автодорог.

В связи с несоответствием норм освещенности пешеходного перехода, на участке автодороги по ул. Речной в районе строения № 25, было установлено нарушение юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения нормативных актов - п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 2.1, 2.3.4, 2.3.5 и п. 2.3.7 Устава МБУ г. Магадана «Горсвет».

Также административным органом установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию дорожных сооружений (элементов наружного уличного освещения проезжей части автодороги) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допущено отклонение от требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Перечисленные нарушения привели к недостаточной освещенности пешеходного перехода, что явилось угрозой безопасности дорожного движения и условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешеходов в условиях недостаточной видимости.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, устно пояснил правовую позицию административного органа в обоснование правомерности привлечения МБУ г. Магадана «Горсвет» к административной ответственности, и указал, что событие административного правонарушения доказано, что свидетельствует о правомерности привлечения к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.08.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом № 29/376-ГАИ от 21.11.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» извещено о времени и месте проведения замера освещенности автодороги на предмет соответствия требованиям п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» - 22.11.2012 в 08 час. 20 мин. на участке ул. Речная, в районе строения № 25. Уведомление получено 21.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп № 1624.

По результатам измерения освещенности ГИБДД УМВД России по г. Магадану составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2012, в котором отражены результаты произведенных замеров.

Таким образом, по результатам измерения установлено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части по ул. Речной в районе пешеходного перехода у здания № 25 не соответствует требованиям п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.».

Представитель МБУ г. Магадана «Горсвет» на проведение замеров освещенности и составление акта не явился.

Письмом № 29/387-ГАИ от 27.11.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» предложено направить представителя - 28.11.2012 в 15 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по г. Магадану для представления объяснений о ранее проведенных и проводимых МБУ г. Магадана «Горсвет» мероприятиях по обеспечению на указанном пешеходном переходе горизонтальной освещенности покрытия проезжей части в соответствии с требованиями п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007. Уведомление получено 27.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп № 1660.

В связи с неявкой представителя 28.11.2012 письмом № 29/393-ГАИ от 29.11.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» повторно предложено направить представителя - 30.11.2012 в 11 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по г. Магадану для представления объяснений о ранее проведенных и проводимых МБУ г. Магадана «Горсвет» мероприятиях по обеспечению на указанном пешеходном переходе горизонтальной освещенности покрытия проезжей части в соответствии с требованиями п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007. Уведомление получено 29.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп № 1678.

Письмом № 29/398-ГАИ от 04.12.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – 05.12.2012 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено 04.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп № 1700.

В связи с неявкой представителя 05.12.2012 письмом № 29/403-ГАИ от 06.12.2012 МБУ

г. Магадана «Горсвет» повторно извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – 07.12.2012 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено 06.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп № 1715.

Письмом № 29/406-ГАИ от 10.12.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.12.2012 в 15 час. 00 мин. Письмо получено 10.12.2012, что подтверждается входящим штампом № 1726.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Магадану№ 49 АВ 0000003 от 10.12.2012.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, проверке подлежит соблюдение ГИБДД УМВД России по г. Магадану установленных нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 и вынесении постановления от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 49 АВ 000003 от 07.12.2012 зафиксировано нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 2.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 Устава МБУ г. Магадана «Горсвет». А также зафиксировано, что при осуществлении мероприятий по содержанию дорожных сооружений (элементов наружного уличного освещения проезжей части автодороги) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допущено отклонение от требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что создало угрозу безопасности дорожного движения и явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешеходов в условиях недостаточной видимости.

Однако, в нарушение перечисленных положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 49 АВ 000003 от 07.12.2012 не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения дела.

По материалам административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 49 АВ 000003 от 07.12.2012 составлен на основании Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2012, в котором отражены результаты произведенных замеров уровня горизонтального освещения в границах пешеходного перехода, проходящего через ул. Речная, в районе строения № 25.

Однако, ни в протоколе от 07.12.2012, ни в постановлении от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении не указаны сведения о том, какие именно показатели уровня горизонтального освещения зафиксированы в границах пешеходного перехода по улице Речной в районе строения № 25, что не позволяет достоверно установить отклонение уровня освещения на указанном участке от установленных норм и соответственно, не позволяет установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано наименование прибора, которым производились измерения уровня горизонтального освещения, свидетельствующие о нарушении установленных норм и совершении административного правонарушения, отсутствуют какие-либо сведения об указанном приборе, в т.ч. о его поверке.

Таким образом, в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых административным органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах административного дела представлены сведения о приборе, которым производились замеры освещенности – Люксметр-пульсметр ТКА-ПУЛЬС заводской № 08153.

Однако, ни один из процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет», не содержит указания на данный прибор, что не позволяет с достоверностью установить использование при проведении замеров 22.11.2012 именно указанного Люксметра-пульсметра.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 составлен на основании сведений, не подтвержденных документально, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что несоответствие горизонтальной освещенности покрытия проезжей части по ул. Речной в районе пешеходного перехода у здания № 25 требованиям п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 установлено 22.11.2012, на что также указано в протоколе об административном правонарушении.

Однако, протокол об административном правонарушении № 49 АВ 000003 составлен 07.12.2012, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Однако, в материалах административного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения административного расследования как комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось.

По материалам дела установлено, что в рамках проведения административного расследования кроме определения от 04.12.2012 о возбуждении дела не выносилось ни одного процессуального документа с целью истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По материалам дела также установлено отсутствие необходимости истребования иных дополнительных доказательств, подтверждающих совершение МБУ г. Магадана «Горсвет» административного правонарушения, поскольку вывод о наличии события административного правонарушения сделан административным органом на основании результатов измерения уровня горизонтального освещения в границах пешеходного перехода, произведенных 22.11.2012 и отраженных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2012.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Однако, представленное в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2012 вынесено с нарушением указанных требований ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, по материалам дела установлено нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Письмом № 29/406-ГАИ от 10.12.2012 МБУ г. Магадана «Горсвет» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.12.2012 в 15 час. 00 мин. Однако, постановление № 49 АВ 0000003 по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2012 в отсутствие представителя МБУ г. Магадана «Горсвет».

При этом, доказательства надлежащего извещения МБУ г. Магадана «Горсвет» о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.12.2012 не представлены.

При указанных обстоятельствах МБУ г. Магадана «Горсвет» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нарушает нормы административного законодательства и является безусловным основанием для его отмены.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

При этом, обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, из которой следует, что судья рассматривает и разрешает конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения МБУ г. Магадана «Горсвет» административного правонаруше-ния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.04.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.