Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, обратился в арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ответчика, ООО "Артель старателей "Геологическая", налоговой санкции за совершение правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 802 руб.77 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст.ст. 31, 104, 115, 122 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (п.3 ч. 2 ст.123 АПК РФ), определение суда возвращено органом связи с отметкой "не значится".

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2002-2003 гг. решением налогового органа от 31.05.2005 г. № 401 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 802 руб.77 коп. Указанное решение в установленном порядке ответчик не обжаловал, штраф не уплатил.

В обоснование заявленных требований заявитель представил материалы выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (т.1, л.д. 9-31).

В судебном заседании 20.12.2005 г. и 18.01.2006 г. представители сторон не участвовали. При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что при исчислении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не учтены требования п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

На основании п.2 ст. 66 АПК РФ суд предложил заявителю представить документальное обоснование заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу заявления, а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Артель старателей "Геологическая" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Среднеканского района Магаданской области 06.05.2000 г., регистрационный № 205, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 98-110).

Заявитель на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.04.2005 г. № 75 (л.д.18-19) осуществил налоговую проверку ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт № 86 от 14.05.2005 г., который получен представителем ответчика лично 14.05.2005 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 25).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области вынесено решение № 401 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неполученного налога в размере 8 802 руб.77 коп., в том числе по фондам: ФСС – 4 182 руб.22 коп., ТФОМС – 4 620 руб.55 коп.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности, содержащее вынесенное в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налоговых санкций, получено представителем ответчика 31.05.2005 г. (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.104 НК РФ ответчику было предложено добровольно уплатить указанную выше налоговую санкцию в 10-дневный срок со дня получения решения.

Поскольку в установленный срок налоговая санкция уплачена не была, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что означает обязанность как заявителя, так и ответчика представлять в суд доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства в опровержение доводов заявителя о том, имело ли место налоговое правонарушение, а так же о наличии обстоятельств, смягчающих либо исключающих налоговую ответственность.

Ответчиком заявлений о существовании подобных обстоятельств сделано не было, отзыв не представлен. В связи с чем, при принятии решения суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами.

Квалификация налогового правонарушения по ст.122 НК РФ налоговым органом произведена верно, требования ст.ст. 69, 101, 113, 115 НК РФ не нарушены.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не учел требования п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, в соответствии с которым необходимо иметь в виду, что при применении ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из представленных в материалы дела выписок о состоянии расчетов ответчика по состоянию на 15.04.2003 г. и 15.04.2004 г. (л.д. 90-97) следует, что на указанные даты (сроки уплаты налога) у ответчика имелась переплата в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, покрывающая сумму недоимки, что исключает возможность начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя признал, что решение налогового органа в части привлечения ответчика в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено без учета состояния его лицевого счета по соответствующим бюджетам. Указанные доводы налогового органа содержатся в письменных пояснениях от 16.01.2006 г. № ТК-03-22-2/156 (л.д. 85-87).

Таким образом, учитывая имеющуюся переплату по лицевому счету ответчика по срокам уплаты налога в ТФОМС, штраф в размере 4 620 руб.55 коп. взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 4 182 руб.22 коп., из которых: штраф за доначисленный налог в ФСС в размере 637 руб.10 коп. за 2002 г. составляет 127 руб.40 коп.; штраф за доначисленный налог в ФСС в размере 112 руб. за 2003 г. составляет 22 руб.40 коп.; штраф за несвоевременную уплату налога в ФСС в размере 20 162 руб. за 2003 г. составляет 4 032 руб.40 коп.

Госпошлина в размере 500 руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в размере 237 руб.55 коп. и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. На заявителя, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, относится 262 руб.45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Геологическая" (зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Среднеканского района Магаданской области 06.05.2000 г., регистрационный № 205, ОГРН <***>, юридический адрес: п. Усть-Среднекан Среднеканского района Магаданской области, ул. Геологическая, 13, кв. 1), в пользу заявителя, межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, штраф в размере 4 182 руб.22 коп., с предоставлением заявителю права распределения указанной суммы в бюджеты соответствующего уровня. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Геологическая" (зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Среднеканского района Магаданской области 06.05.2000 г., регистрационный № 205, ОГРН <***>, юридический адрес: п. Усть-Среднекан Среднеканского района Магаданской области, ул. Геологическая, 13, кв. 1), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 237 руб.55 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю.Нестерова