Гражданский кодекс часть 1

к Магаданскому областному государственному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа № 19» (МОГОУ СКШ № 19),

о взыскании 726 945 руб. 16 коп.,

третье лицо – Управление образования мэрии г. Магадана,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 02.04.2007 г. № 19; ФИО2, директор МФ ЗАО «СУЭК», генеральная доверенность № 4/07 от 22.11.2006;

от ответчика - не явился;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2007 г.

установил:

Истец, закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее истец), обратился с иском к Магаданскому областному государственному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа № 19» (МОГОУ СКШ № 19) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 726 945 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 746 ГК РФ, муниципальный контракт № 350150500010 от 16.05.2005 г., а также на представленные доказательства в подтверждение своих требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - Управление образования мэрии г. Магадана, привлеченное к участию в деле, в связи с осуществлением контроля за выполнением муниципального контракта № 350150500010 от 16.05.2005, подтвердил объем выполненных истцом работ.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 676 338,41 руб.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2005 был заключен муниципальный контракт № 350150500010 на выполнение капитального ремонта проводки внутреннего освещения. Основанием к заключению контракта явилось решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 2 от 25.04.2005 года.

Согласно п.3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с 02.06. по 15.08.2005. Общая стоимость работ по контракту определена в сумму 900 тыс. руб. (п.2.2.).

Дополнительным соглашением № 0350150500018 от 22.07.2005 к муниципальному контракту от 22.07.2005 подрядчик (истец) взял на себя обязательства по ремонту помещений ответчика, по адресу: ул. Гагарина, 21 «в», стоимость указанных работ согласовано в сумме 257 375 руб. (л.д.86, т.1). Срок выполнения дополнительных работ сторонами не определен, из чего можно сделать вывод, что работы подлежали исполнению в пределах сроков, установленных муниципальным контрактом.

Дополнительным соглашением № 0350150500019 от 22.09.2005 стороны согласовали дополнительное выполнение работ по ремонту и освещению помещений ответчика по адресу: ул. Гагарина, 21 «в» на сумму 294 187 руб. 53 коп., срок выполнения указанных работ сторонами определен не был (л.д.85, т.1). Учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока выполнения работ по муниципальному контракту, а сроки выполнения работ по контракту не продлевались, следует признать, что срок выполнения дополнительных работ на сумму 294 187 руб. 53 коп. сторонами не определен.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ (начальный и конечный) являются существенными условиями договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, нельзя признать заключенным дополнительное соглашение № 0350150500019 от 22.09.2005.

По материалам дела усматривается, что работы, выполненные истцом по актам: от 30.09.2005 на сумму 257 173 руб.(справка от 30.09.2005, л.д. 12, т.1), актом и справкой от 31.10.2005 на сумму 138 877,74 руб. (л.д.100-103, т.1) и от 30.11.2005 на сумму 381 020 руб., всего на сумму 777 070,74 руб. оплачены в сумме 777 070,74 руб., что подтверждается материалами дела, в частности актом сверки сторон по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 39-41, 92 -109, 76 т.1).

Согласно требованиям истца не оплачены выполненные им работы по капитальному ремонту и электроосвещению по актам: без даты на сумму 374 573 руб. и от 31.12.2005 на сумму 52 764,88 руб., а также работы по ремонту помещений по актам: по без даты на сумму 160 446 руб. и от 31.12.2005 на сумму 88 554,53 руб., всего на сумму 676 338,41 руб. (л.д.19-30, т.1) Выполнение работ по указанным актам ответчиком не оспаривается. Объем выполненных работ подтвержден представителем третьего лица, осуществляющего технический контроль за выполнением ремонтных работ. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 676 338,41 суду не представлены.

Предъявленные истцом претензии № 295 от 27.06.2006 и № 406 от 01.09.2006 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в предварительном судебном заседании в качестве основания задолженности указал на отсутствие средств, изменение собственника учреждения и отсутствие актов выполненных работ на момент передачи ответчика из муниципальной собственности в государственную.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений губернатора Магаданской области от 10.11.2005 № 207-па и мэра города Магадана от 06.12.2005 № 2151 муниципальное общеобразовательное учреждение «Социальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида № 19» передано с имуществом в государственную собственность (л.д. 145-151, т.1, л.д.1, т.2). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику, выполнившему работу надлежащим образом и в согласованный срок, обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 676 338,41 руб., передача результата работы ответчику и последним не оспаривается, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии финансирования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства погасить задолженность. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 676 338,41 руб. согласно актам приемки выполненных работ в декабре 2005 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе во взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая наступает по общим правилам при наличии вины.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Независимо от вины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности.

По своей организационно-правовой форме (учреждение) в силу параграфа 5 главы 4 Гражданского кодекса РФ ответчик относится к числу некоммерческих организаций. Отвечает ответчик по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Ответчик финансируется за счет средств областного бюджета.

Согласно п.6.11. Устава ответчик использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры для погашения задолженности. В частности, обращался в Управление образования мэрии города Магадана с просьбой профинансировать кредиторскую задолженность, поскольку при передаче учреждения в Департамент образования администрации Магаданской области на 01.01.2006 задолженность не значилась. Также к мэру города Магадана обращался Департамент образования администрации Магаданской области (л.д.89, 90, т.1) о выделении средств для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что в ходе выполнения электромонтажных работ истцом были допущены нарушения, в связи с чем, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области истцу было выдано предписание за № 08-064 от 18.08.2005 на устранение выявленных нарушений. Из акта Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области от 29.12.2005 по допуску в эксплуатацию электроустановок (л.д.127-128, т.1) следует, что истец выполнил работы в декабре 2005 года, т.е. сам допустил просрочку. На момент окончания работ и оформления актов-приемки выполненных работ, ответчик был передан в государственную собственность Магаданской области.

Таким образом, вина непосредственно ответчика в несвоевременном исполнении им обязательств по расчетам не усматривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 734 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 13 769 руб. 45 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 12 810 руб. 88 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении, подлежащей уплате госпошлины в связи с отсутствием средств.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ (по ходатайству лица). Суд находит доводы ответчика обоснованными и уменьшает госпошлину до 1000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа № 19», в пользу истца, закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания», долг в сумме 676 338,41 руб., госпошлину в сумме 1000 руб., всего 677 338 руб. 41 коп., в остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Выдать закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 5 776 руб. 16 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова