Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны, рассмотрев в порядке упрощённого производства в судебном заседании в помещении по адресу: <...> дело

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Любимый город наш»

к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»

о признании незаконным и отмене постановления № 377/381 от 05.12.2012г о назначении административного наказания

без вызова сторон

Установил:

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 377/381 от 05.12.2012г о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан».

Оспариваемым постановлением административного органа, заявитель ООО «Любимый город наш» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005г № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие меры на соблюдение Правил благоустройства и содержания территории. Строительный мусор был вывезен непосредственно 20 ноября 2012 года, что подтверждается копией счёт фактуры № 5242 от 20.11.2012, справкой к путевому листу № 25/21. Заявитель также указал, что им направлено в правоохранительные органы заявление с просьбой установить лицо, причастное к выносу и складированию строительного мусора возле подъезда. То есть юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных правил, обеспечивающих надлежащее санитарное содержание придомовой территории.

Одновременно заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку не поименован в статье 10.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005г «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-ОЗ (в редакции по состоянию на 25.10.2012).

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.02.2013. При этом указав следующее.

ООО «Любимый город наш», является организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе МЖД (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу Магадан, ул. Портовая, 29, что подтверждается выпиской из адресного списка жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций от 02.10.2012 № 1548.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д (далее - Правила благоустройства), места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления являются объектами благоустройства.

В силу положений пункта 3.1.2. Правил благоустройства объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пунктом 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утв.. решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006г. № 123-Д. организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ООО «Любимый город наш», при обслуживании МЖД № 29 по ул. Портовой, не обеспечило содержание в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку в ходе проверки 21 ноября 2012 года установлено наличие КГО (строительного мусора: скопление досок, деревянных фрагментов) возле подъезда.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории по адресу ул. Портовая д. 29.

Совершение ООО «Любимый город наш» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Бездействие ООО «Любимый город наш» в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как определено в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу ст. 26.1 КоАП РФ были учтены. При рассмотрении дела административная комиссия учла все данные. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Поэтому бездействие заявителя в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как оно определено в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Совершение ООО «УК «Любимый город наш» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ были установлены протоколом об административном правонарушении, а также иными документами.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.2.1 Правил, заявитель не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории и допустил её засорение отходами строительного производства..

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за №<***> (л.д.25). Является управляющей компанией и оказывает услуги, связанные с содержанием общего имущества.

Из материалов административного дела и письменных пояснений сторон следует, что основанием привлечения обслуживающей организации к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 № 381, составленный начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана ФИО1 к компетенции и полномочиям которого отнесен контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 года.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился акт обследования придомовой территории жилого дома 29 по улице Портовая в городе Магадане, находящейся на обслуживании в ООО «Любимый город наш».

Постановлением мэрии города Магадана № 361 от 03.02.2012 в целях осуществления мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории муниципального образования "Город Магадан", а также соблюдения всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан создано муниципальное казённое учреждение города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее – техническая инспекция).

В ходе проверки проведенной инспектором по благоустройству с применением фотосъёмки установлено, что на придомовой территории возле подъезда (номер отсутствует) находится скопление строительного мусора: досок, деревянных фрагментов. По результатам проверки соблюдения Правил благоустройства…. Обществу в этот же день -19 ноября 2012 было выдано предписание № 5884 об уборке придомовой территории и с одновременным уведомлением о том, что 21 ноября 2012 вновь будет проведен осмотр придомовой территории на предмет соблюдения пункта 3.1.2 Правил и выполнения условий предписания. Однако представитель заявителя для участия в осмотре не явился. По результатам осмотра составлен акт осмотра с применением средств фотосъёмки.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в адрес заявителя направлено уведомление от 26.11.2012года, которое получено ООО «Любимый город наш», что подтверждается отметкой о регистрации уведомления за №065 от 26.11.2012.

Однако ни законный представитель, ни иное лицо, уполномоченное на участие в деле об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении не явился, несмотря на надлежащее уведомление, что подтверждается актом о неявке от 27.11.2012г.

Поскольку согласно Правилам, ответственность и контроль за надлежащим состоянием придомовой территории многоквартирных домов возложены на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, то по результатам проверки и иных собранных по делу доказательств, административным органом в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом 27.11.2012г составлен протокол №381 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области.

Следовательно, нарушений административным органом прав заявителя, обусловленных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.

03.12.2012 председателем административной комиссии по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено определение о назначении времени (05.12.2012г) и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено заявителем 04.12.2012, что подтверждается регистрационным номером 103.

Законный представитель Общества для участия в рассмотрении дела не явился, заявлений и ходатайств не представил и 05.12.2012 административной комиссией рассмотрено и вынесено постановление №377/381, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 3.1.2 Правил благоустройства… в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 11.3 Закона № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия муниципального образования "Город Магадан" создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ "Об административных комиссиях в Магаданской области", Законом Магаданской области от 09.06.2011 № 1392-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий", Положением об административной комиссии муниципального образования "Город Магадан", утверждённым постановлением мэрии города Магадана от 16.01.2012 № 88. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана от 23.01.2012 № 139.

Таким образом, судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением требований КоАП РФ и гарантий прав заявителя.

По общему правилу, закрепленному статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечёт административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», согласно которым места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе и придомовая территория, являются объектами благоустройства и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (МЖД).

Согласно п.3.2.1 организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Придомовая территория включает содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя:

- подметание дворовых территорий, дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора механизированным способом и (или) вручную;

- сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, санитарное содержание контейнерных площадок для сбора и накопления бытовых отходов, а также сборников для жидких бытовых отходов в неканализированных жилых домах.

Действительно, Заявитель является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, что им и не оспаривается.

ООО «Любимый город наш» исходя из требований положений пункта 3.1.2. Правил благоустройства (объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии) является лицом ответственным за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии. Согласно пункту 4.1.5 Правил благоустройства ответственность возлагается: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Следовательно, придомовая территория дома 29 по улице Портовой подлежит уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии, исключающем возможность возникновения, распространения мусора на иные объекты жилищной сферы, инфекций и загрязнений.

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект ответственности, каковым в спорной правовой ситуации является непосредственно ООО «Любимый город наш».

Соответствует обстоятельствам дела вывод административного органа о непринятии заявителем мер, направленных на избежание нарушений Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» в части ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом устанавливаются все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Непосредственно актом осмотра, которому предшествовало выданное 19 ноября 2012 года предписание, зафиксировано, что строительный мусор находится на придомовой территории возле подъезда дома 29 по улице Портовой. Из фотоснимков, отражающих состояние осмотренной придомовой территории дома № 29 на 19.11.2012г и 21.12.2012г следует, что строительный мусор находится возле подъезда и засыпан снегом. Эти обстоятельства дают основание признать факт продолжительного его хранения на обозначенной территории, что свидетельствует о не принятии заявителем в течение значительного периода времени мер по уборке придомовой территории, несмотря на то, что КБО должны вывозится не реже одного раза в неделю.

Следовательно, административным органом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет сделать вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 3.1.2 Правил благоустройства...

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Составной частью состава административного деяния является установление административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вины лица, в отношении которого ведётся административное производство, что прямо установлено статьёй 26.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, связанных с виновностью юридического лица – ООО « Любимый город наш» применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предполагают не только выявление и установление всех обстоятельств, но и наличие соответствующих доказательств относительно выводов административного органа о виновности субъекта. То есть административный орган в рамках настоящего дела обязан в порядке, установленном КоАП РФ обосновать и доказать наличие бездействия управляющей компании, повлекшее крайне неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома 29 по улице Портовой в городе Магадане.

Из собранных в деле совокупности доказательств (предписания № 5884 об устранении и нарушений Правил, выданного 19 ноября 2012г, акта осмотра от 21.11.2012, протокола об административном правонарушении № 381 от 27.11.2012, фотоснимков от 19.11.2012 и 21.11.2012) следует вывод о том, что заявителем не были предприняты все зависящие о него меры, направленные на своевременную уборку придомовой территории посредством её очищения от строительного мусора, продолжительное время хранившегося у подъезда обследованного дома № 29 по улице Портовой.

Проверяя довод заявителя о том, что строительный мусор был вывезен 20.11.2012г. по счёт-фактуре №5242, в подтверждение чего представлена справка к путевому листу № 25/21 мусора суд отмечает, что в поименованных доказательствах обозначен иной объект МЖД, а именно дом, расположенный по улице Портовой 25/21, что не имеет отношения к рассматриваемому объекту (л.д.58). Следовательно, утверждения о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение Правил и своевременном вывозе строительных отходов (досок, деревянных фрагментов), суд находит несостоятельным. Более того, данные утверждения заявителя опровергаются не только актом осмотра от 21.11.2012г, но и фотоснимками, зафиксировавшими состояние придомовой территории на дату осмотра- 21.11.2012г.

Административным органом противоправность бездействия, за которое предусмотрена административная ответственность, установлена и доказана.

Следовательно, вывод административного органа о наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП, следует признать правомерным.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, начальника отдела исполнения административного законодательства полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 10.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в случае наделения органов местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наименования должностей этих должностных лиц устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом Магаданской области от 26.07.2010 № 1311-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по определению должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Закона Магаданской области от 26.11.2010 № 1328-ОЗ) органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (статьи 1,2,4).

В целях реализации указанного закона мэрией города Магадана принято постановление от 13.02.2012 № 461 "О внесении изменений в Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". В соответствии с данным постановлением начальник отдела исполнения административного законодательства управления административно-технического контроля мэрии города Магадана является должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях".

Следовательно, протокол № 381 об административном правонарушении от 27.11.2012 составлен уполномоченным лицом.

Суд оценивает критически представленное заявителем информационное письмо от 03.12.2012г согласно которому руководитель –генеральный директор ФИО2 осуществляет обязанности по учёту и движению входящей корреспонденции. Представляя данное письмо, заявитель не указал для каких целей и в подтверждение каких конкретно обстоятельств представленное информационное письмо должно быть рассмотрено судом. У суда отсутствуют основания для признания информационного письма доказательством, опровергающим соблюдение административным органом мер направленных на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Любимый город наш» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-О от 15.03.2005г (в редакции 2011г).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе положений статей 4.1, 4.2,4.3, 4.5, 26.2,28.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления № 377/381 от 05.12.2012 незаконным и отмене, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.9-11,64-68,70,75,81,110,167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявления отказать. Признать постановление от 05.12.2012г № 377/381 о назначении административного наказания ООО «Любимый город», вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» законным и обоснованным.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.