Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 19-2660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотник» (далее – ООО «Ломбард Золотник», Общество), 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.03.2019 об отмене постановления № 19-2660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенного заместителем управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Магадан).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку изделие было выкуплено самим собственником, следовательно, проведение аукциона не требовалось.

Определением от 19.03.2019 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. Административный орган указывает, что довод заявителя о выкупе заемщиком 24.08.2018 заложенного имущества не имеет юридического значения, поскольку правонарушение, выразившееся в осуществлении продажи невостребованной вещи через ИП ФИО1, совершено Обществом 29.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции Банка России. Согласно части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах в организации ООО «Ломбард Золотник».

Проверкой установлено, что ООО «Ломбард Золотник» в торговом доме «Эдем» по адресу: <...> осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных займов и хранению вещей (золотых украшений) посредством заключения договоров займа и оформления залоговых билетов в программе «Смартломбард».

В соответствии с условиями заключаемых договоров займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок один месяц заем гражданину - заемщику, а заемщик передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. По договорам, по которым заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, после истечения льготного месячного срока, ломбард обращает взыскание на невостребованные вещи.

В целях реализация невостребованных вещей ООО «Ломбард Золотник», выступая принципалом, заключает агентские договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим агентом.

В соответствии с условиями заключенных агентских договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала: осуществить реализацию ювелирного лома (золота, серебра), ювелирных изделий (далее - изделия), полученных принципалом от физических лиц в качестве предмета залога в результате осуществления хозяйственной деятельности. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Передача изделий между сторонами подтверждается подписанием накладной.

Из указанных положений заключаемых агентских договоров фактически следует, что ООО «Ломбард Золотник» осуществляет продажу невостребованных изделий через ИП ФИО1, выступающую агентом, что подпадает под требования статьи 13 Федерального закона № 196-ФЗ в части реализации ломбардом невостребованной вещи.

В 2018 году ООО «Ломбард Золотник» с ИП ФИО1 заключено 39 агентских договоров по продаже изделий.

В соответствии с агентским договором № 5 от 29.03.2018 и товарной накладной к нему ООО «Ломбард Золотник» переданы ИП ФИО1 товарно-материальные ценности (изделия из золота), в том числе, цепь лом золото 585 весом 38,54 гр. стоимостью 67 445 руб. (накладная № 5). Стоимость изделия получена в результате его оценки в момент принятия на хранение.

По данному факту 14.02.2019 заместителем прокурора города Магадана младшим советником юстиции Марголиной Т.Н. в отношении ООО «Ломбард Золотник» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, возбуждено производство об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение дел об административном правонарушении определены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

15.02.2019 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы административного дела поступили на рассмотрение должностному лицу Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц Банка России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, определены пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ, Приказом Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Определением № ТУ-44-ЮЛ-19-2660/3020-1 от 19.02.2019 должностным лицом Отделения Магадан назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.02.2019 в 11 час. 00 мин., копия определения вручена директору ООО «Ломбард Золотник» 20.02.2019, что подтверждается его подписью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.02.2019 заместителем управляющего Отделения Магадан было вынесено постановление № 19-2660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что в действиях ООО «Ломбард Золотник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В качестве доводов Общество указывает, что заложенная 27.01.2018 вещь (цепь лом золота 585 (14К) вес 38.54 гр. с суммой оценки 52000 руб.) была выкуплена заемщиком ФИО2 24.08.2018.Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства перед Обществом воспользовавшись своим правом согласно пункту 6 статьи 7, пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ и проведение аукциона в таких случаяхне требуется.

Передача заложенной вещи ИП ФИО1 по агентскому договору, по мнению заявителя, не является реализацией, поскольку договор оформлен Обществом для передачи изделий с одного подотчета на другой, а так же для демонстрации в комиссионном магазине в рамках объявленного аукциона. При перемещении изделия с одного склада (сейф ломбарда) на другой склад (витрина комиссионного магазина) формирование передаточной накладной производится автоматически программой СмартЛомбард и стоимость изделия проставляется автоматически и соответствует сумме учета обязательств заемщика на сумму залога плюс начисленных процентов (67444 руб.).

Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества ИП ФИО1, так как она никогда его не реализовывала. Нет документов о том, что данное изделие было продано ИП ФИО1, нет документов о перечислении Обществу от ИП ФИО1 денежных средств за реализованное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Законом о Центральном банке ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; состоящая на учете.

Ломбардная деятельность представляет собой кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ). Ломбардная деятельность в силу прямого указания закона является исключительной, поскольку ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Условия кредитования ломбардами граждан под залог принадлежащих гражданам вещей установлены в статье 7 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В силу статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде, залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию залогового билета установлены в частях 5 - 7 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом № 196-ФЗ. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 920 ГК РФ, если вещь, сданная на хранение в ломбард, не востребована поклажедателем в обусловленный соглашением с ломбардом срок, ломбард обязан хранить ее в течение двух месяцев с взиманием за это платы, предусмотренной договором хранения. По истечении этого срока невостребованная вещь может быть продана ломбардом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона № 196-ФЗ, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения (статья 13 Федерального закона № 196-ФЗ).

Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

В силу положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу части 4 статьи 348 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Данная норма воспроизведена в части 4 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, которая устанавливает право заемщика или поклажедателя в любое время до продажи невостребованной вещи прекратить выполнение данных действий ломбарда (обращение взыскания). Единственным условием, при наличии которого это возможно, является следующее. Заемщик должен исполнить свои обязательства перед ломбардом по возврату суммы займа и обязательств по обеспеченному залогом обязательству (даже по истечении льготного месячного срока).

Из данной нормы закона следует, что право собственности залогодателя на заложенную вещь прекращается только с момента продажи невостребованной вещи, а до этого момента залогодатель вправе в любое время прекратить обращение на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, по залоговому билету № 000211 ФИО2 27.01.2018 был предоставлен займ в размере 52000 руб. под залог золотого изделия (цепь лом золота 585 (14К) вес 38.54 гр. с суммой оценки 52000 руб.). Дата возврата займа 25.02.3018.

29.03.2018 залоговое имущество выведено из залога и по агентскому договору № 5 от 29.03.2019 на основании накладной № 5 от 29.03.2018 передано Обществом на реализацию ИП ФИО1 Стоимость залогового имущества указана в размере 67 445 руб.

В соответствии с представленными Обществом приходными кассовыми ордерами от 24.08.2019 выкуп заложенной вещи по договору АА000211 произведен собственником ФИО2 с уплатой суммы займа – 52000 руб. и процентов за хранение в размере 15445 руб.

Вместе с тем, доказательств опубликования извещения о торгах до передачи залоговой вещи ИП ФИО1 Обществом в материалы дела не представлено. Представленная заявителем в материалы дела распечатка извещения о торгах Лот № 9 от 29.03.2018 оценивается судом критически, поскольку не подтверждается иными доказательствами объявления аукциона в период выведения залоговой вещи из залога с 29.03.2018 до выкупа невостребованной вещи собственником – 24.08.2018 (например, доказательства, подтверждающие размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО «Ломбард Золотник» порядка реализации невостребованной вещи, установленного статьей 13 Федерального закона № 196-ФЗ.

При этом суд считает вывод административного органа о реализации невостребованной вещи Обществом ИП ФИО1 ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ.

В рассматриваемом случае переход права собственности золотого изделия (цепь лом золота 585 (14К) вес 38.54 гр. с суммой оценки 52000 руб.) не произошел, выкуп заложенной вещи по договору АА000211 в соответствии с положениями части 4 статьи 348 ГК РФ и положениями части 4 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ произведен собственником ФИО2 с уплатой суммы займа – 52000 руб. и процентов за хранение в размере 15445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается административным органом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение законодательства о ломбардах, выразившееся в нарушении порядка реализации невостребованной вещи.

Таким образом, выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Отделения Магадан заявителю, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административным органом указано, что при назначении наказания учтены как обстоятельство, смягчающее административную ответственность – включение Общества в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, так и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения – постановление № ТУ-44-ЮЛ-17-16307/3120-1 от 11.01.2018 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия «родовой объект посягательства».

В рассматриваемом случае родовым объектом посягательства является законодательство в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства тому, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, установленных законом правил и норм.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлены обстоятельства, позволяющие освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции Российской Федерации).

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку заложенная вещь была выкуплена заемщиком, реализации заложенного имущества не произошло, действия Общества в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить ООО «Ломбард Золотник» от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности в виде штрафа Общества в рассматриваемом случае соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотник» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление № 19-2660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное Отделением по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотник» вынести устное замечание.

3.Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина