Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Фармация», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 17.03.2005 г. № ВК-07-10/4320.

На основании указанного решения заявителю доначислен и предложен к уплате в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2003 г. в сумме 11 873 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 855 руб. 85 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за ноябрь 2003 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 2 374 руб. 60 коп.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ (далее – ФЗ от 31.05.1999г. № 104-ФЗ ), Закону Магаданской области от 29.06.1999г. №75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», в соответствии с которыми при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в ПФ РФ и ФСС РФ).

Как указывает заявитель, НК РФ и Закон «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» являются нормативными актами одного уровня. Закон «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» в соответствии со ст. 76 Конституции РФ имеет прямое действие. Нормы ст. 5 указанного закона в установленном порядке не отменены.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание указанного решения налогового органа. В обоснование ходатайства заявитель указал, что, по его мнению, согласно заключению Минфина РФ от 28.01.2005 г. № 3 03-01-14/1/27, письму ФНС РФ от 25.02.2005 г. № 14-1-04/558, ответчику следовало все решения, в т.ч. и оспариваемое, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с использованием льготы ОЭЗ, отменить, направив ходатайство в вышестоящий налоговый орган.

Суд, исследовав данное ходатайство, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ определил восстановить срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.03.2005 г. № ВК-07-10/4320.

Администрация ОЭЗ в Магаданской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на нормы главы 21 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001 года, в которой не предусмотрены льготы в части НДС участникам ОЭЗ в Магаданской области.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 19.12.2005 г. № 162-ФЗ, которым продлено до 31.12.2006 г. действие ч. 1 ст. 5 ФЗ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, освобождение участников ОЭЗ от уплаты налогов в соответствии с указанной нормой может применяться до 31.12.2006 г.

На основании изложенного, налоговый орган признает требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, заявления и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суд не поступали, заявили о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своих представителей.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.03.2005 г. № ВК-07-10/4320 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.21 НК составляет 2000 руб. и относится согласно ст.110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ на налоговый орган. При этом налоговый орган согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170, ст. ст. 102, 104, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.03.2005 г. № ВК-07-10/4320 о привлечении муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Фармация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить заявителю, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Фармация», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Минеева