Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 04 марта 2011 г. № РО_0103 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 02 февраля 2011 г. № 08/629.

Данным решением обществу отказано в рассмотрении заявления о выборе земельного участка на том основании, что представленная к заявлению доверенность представителя общества, не дает ему права на письменное обращение в Комитет в интересах ООО «Русс-Олимп» по вопросу выбора земельного участка для строительства.

Представитель общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что Комитетом нарушены положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Положения «О порядке предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении муниципального образования «город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 125-Д, а также положения Гражданского кодекса РФ о доверенности.

Представитель Комитета, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве от 22 марта 2011 г. № 03/1477, с требованиями общества не согласился, указав, что заявителем при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана не были подтверждены документально полномочия лица, подписавшего доверенность, а также то, что письмо Комитета от 02 февраля 2011 г. № 08/629 не является решением, которое подлежит оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ как ненормативный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 24 августа 2006 г., ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/490901001, местонахождение: <...> является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года ООО «Русс-Олимп» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана с заявлением, в котором просило провести выбор земельного участка площадью 1200 х 380 м и предварительно согласовать место размещения объекта под капитальное строительство.

Заявление от имени ООО «Русс-Олимп» подписал заместитель директора ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ему директором ФИО4 К заявлению были приложены 4 документа, а именно: приложение №1 «Схема испрашиваемого земельного участка», доверенность от 08 июня 2010 г., свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет.

Из текста доверенности от 08 июня 2010 г., выданной на имя ФИО2, следует, что ООО «Русс-Олимп» в лице директора ФИО4 уполномочивает заместителя директора ФИО2 представлять интересы доверителя в отношениях со всеми третьими лицами, в том числе с физическими лицами, российскими юридическими лицами, включая органы государственной и муниципальной власти и управления, правоохранительными органами, иностранными юридическими лицами … и иными третьими лицами по всем вопросам деятельности доверителя с правом подписания всех документов, в т.ч. актов, справок, соглашений, отчетов, деклараций, уведомлений, приказов, заявлений, ходатайств и иных документов. В доверенности также перечислено много других прав, которыми наделен ее обладатель.

Письмом от 02 февраля 2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана сообщил ООО «Русс-Олимп» о том, что заявление от 27 января 2011 г. не может быть рассмотрено по существу, так как предоставленная доверенность от 08 июня 2010 г. не дает права на письменное обращение в Комитет в интересах ООО «Русс-Олимп» по вопросу выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Считая указанное письмо ненормативным правовым актом, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, установленные статьёй 31 Земельного кодекса РФ и разделом 4 Положения «О порядке предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении муниципального образования «город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 22 декабря 2006 г. № 125-Д, ООО «Русс-Олимп» обратилось в арбитражный суд о признании данного решения Комитета незаконным и обязании ответчика рассмотреть заявление по существу. По мнению представителей заявителя, указанное письмо противоречит вышеназванным нормативным актам и положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим оформление и выдачу доверенности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана не рассмотрел поданное заявление ООО «Русс-Олимп» применительно к требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемым письмом Комитет сообщил заявителю, что его заявление не может быть рассмотрено по существу, т.к. представленная доверенность от 08 июня 2010 г. не дает право лицу, подписавшему заявление, на письменное обращение в комитет в интересах ООО «Русс-Олимп» по вопросу выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Указанный отказ в рассмотрении заявления является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Статья 31 Земельного кодекса РФ не предусматривает какие-либо специальные полномочия или какую-либо специальную форму для оформления полномочий представителей юридических лиц, обращающихся в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.

Общие требования для оформления доверенности от имени юридического лица изложены в статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 стать 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность от 08июня 2010 г., выданная на имя ФИО2 и приложенная к заявлению ООО «Русс-Олимп» от 27 января 2011 г., соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 1-м данной доверенности указаны полномочия, предоставляющие право поверенному обращаться в муниципальные органы от имени доверителя с заявлениями с правом подписи всех документов, в том числе и заявлений.

При таких обстоятельствах отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в рассмотрении заявления ООО «Русс-Олимп», изложенный в письме от 02 февраля 2011 г. № 08/629, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающий препятствие в осуществление такой деятельности.

В то же время суд находит обоснованными доводы Комитета о том, что ООО «Русс-Олимп» не представило вместе с заявлением и соответственно с доверенностью документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, поскольку из свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Русс-Олимп» невозможно установить, кто является руководителем заявителя и обладает правом на выдачу доверенностей. Однако указанные обстоятельства в оспариваемом письме Комитетом не были изложены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа в рассмотрении заявления.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о том, что оспариваемое письмо от 02февраля 2011 г. № 08/629 не является решением и ненормативным актом, подлежащим оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном письме Комитет зафиксировал свое решение об отказе заявителю в рассмотрении его заявления, а согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 02 февраля 2011 № 08/629 подлежит признанию незаконным.

При этом суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана рассмотреть заявление ООО «Русс-Олимп» от 27 января 2011 г. по существу применительно к статьям 31, 32 Земельного кодекса РФ при подтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего доверенность.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л :

1. Решение Комитета по управлению Муниципальным имуществом города Магадана от 02.02.2011 № 08/629 признать незаконным, противоречащим ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана рассмотреть заявление ООО «Русс-Олимп» от 27.01.2011 по существу.

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в пользу ООО «Русс-Олимп» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение 1 месяца через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г.Байдо