Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения № 01-10/4286 от 25.12.2014 в части и предписания № 136 от 25.12.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность № 03/2 от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/105 от 20.01.2015; ФИО3, ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/413 от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее также – КУМИ г. Магадана, комитет), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 03/1063 от 19.03.2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, Магаданский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 01-10/4286 от 25.12.2014 года в части признания действий комитета, выразившиеся в установлении требования об обязательном заключении договора задатка между организатором торгов и заявителем, нарушением подпункта 12 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённого ФАС России № 67 от 10.02.2010 года; признания действия комитета, выразившегося в неверном определении формы - приведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии установленных условий (обязанностей) по использованию земельного участка (извещение о проведении торгов № 271114/0094564/02), нарушением абзаца 2 пункта 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 года, а также о признании незаконным и отмене предписания № 136 от 25.12.2014 года Управления.

Просил также взыскать с Магаданского УФАС за счёт казны Российской Федерации в пользу КУМИ г. Магадана, являющегося главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Магадан», убытки в виде недополученных доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в размере 454 700 рублей. Определением суда от 20.05.2015 по согласованию с представителями сторон, требование заявителя о взыскании с антимонопольного органа убытков было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А37-858/2015.

В судебном заседании 10.06.2015 суд протокольным определением удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – в дополнение к оспариваемым положениям решения антимонопольного органа № 01-10/4286 от 25.12.2014 КУМИ г. Магадана добавил оспаривание в части признания действий комитета, выразившихся в размещении на официальном сайте в сети Интернет (www/torgi.gov.ru) информации относительно реализуемых лотов и их порядковых номеров, частично противоречащей информации, размещённой в газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014, а также в Извещении, размещённом на официальном сайте комитета в сети Интернет, в части признания нарушением порядка организации торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

В обоснование заявленных требований комитет, в частности, указал следующее.

Так, в соответствии с оспариваемым решением (пункт 3 мотивировочной части, пункт 2 итоговой части) ответчик делает вывод о необоснованности заключения комитетом с претендентами на участие в торгах договора задатка в письменной форме. При этом антимонопольный орган ссылается на подпункт 12 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённого приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 (далее также – Правила № 67), в соответствии с которым требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров, предусматривающий заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам торгов, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Приказ ФАС России № 67 от 10.02.2010, как указано в вводной части данного документа принят во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно его действия не распространяются на земельные участки образованные в соответствии с ЗК РФ.

Проведение торгов на право аренды объектом которых выступают земельные участки регулируется Земельным кодексом РФ, (в редакции действующей до 01.03.2015 года), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», действовавшим до 01.03.2015 года (далее также – Правила № 808).

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого решения применена норма закона не подлежащая применению.

При этом, в постановлении Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 не содержится прямого запрета на заключение договора задатка между организатором торгов и претендентом, подавшим заявку нормами указанных законов не установлено.

Заявитель также указал, что согласно статье 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Относительно доводов ответчика о том, что в информационном сообщении о проведении торгов опубликованном газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014, указано, что «Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьёй 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключённым в письменной форме» комитет поясняет следующее. В информационном сообщении № 477 опубликованном газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014 года опубликована информация о проведении торгов о продаже нежилых помещений в рамках реализации прогнозного плана приватизации относительно семи лотов. Далее размещена информация для участников торгов в отношении приватизируемых объектов, в том числе указанная выше фраза, которая относится именно к приватизируемым объектам недвижимости. После данной информации сообщается о проведении торгов на право аренды земельных участков на два лота. За ней следует информация для участников торгов в отношении земельных участков, в том числе порядок подачи заявок, порядок проведения аукциона и т.д.

Таким образом, доводы ответчика, что информационное сообщение не соответствует требованиям организатора торгов о заключении договора задатка в письменной форме в данном случае несостоятельны поскольку размещённая информация не касается торгов на право аренды земельных участков.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения (пункт 4 итоговой части) ответчиком делается вывод о том, что торги на право аренды на указанные выше земельные участки должны были быть проведены в форме конкурса, поскольку в соответствии с Правилами № 808 в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка проводятся торги в форме конкурса. При этом под условиями использования земельного участка, ответчик принимает вид разрешённого использования земельного участка, что полностью противоречит нормам действующего градостроительного, а также земельного законодательства.

Следовательно, ответчиком делается необоснованный вывод об установлении собственником земельных участков условий (обязанностей) по использованию земельных участков.

По пункту 4 мотивировочной части оспариваемого решения (пункт 3 итоговой части) заявитель указал, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из этого следует, что нарушением признается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Порядок проведения торгов установлен статьёй 448 ГК РФ. Пунктом 8 порядка № 808 предусмотрен перечень сведений, которые должно содержать извещение. Номера лотов не относятся к данным обязательным сведениям подлежащим размещению в извещении о проведении торгов. Никаких требований по поводу указания номеров лотов указанный Порядок проведения торгов не содержит. В оспариваемом решении (пункт 4 мотивировочной части) Магаданского УФАС также не содержится указания на конкретные нормы, которые были нарушены при выявленном нарушении.

По мнению комитета, выявленные нарушения являются технической ошибкой, которая не является существенной ввиду того, что при подаче заявок заявители указывают конкретные идентифицирующие признаки объекта торгов - земельного участка. Указанная техническая ошибка не могла повлечь и не повлекла нарушения прав заявителей, а также не явилась препятствием к подаче ими заявок, в связи с чем не могла стать основанием для аннулирования торгов.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 8 Порядка № 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определённых Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 10.09.2012 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 07.02.2015 года) определён адрес сайта для размещения информации о торгах - www.torgi.gov.ru. Также этим постановлением определён перечень информации подлежащей опубликованию, а именно информация о проведении торгов на право аренды в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства, для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, для его освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, для размещения информации о проведении торгов в отношении права аренды земельных участков для строительства зданий административно-делового назначения и строительства объектов коммунально-складского назначения указанный сайт не является обязательным для официального опубликования.

Официальным средством массовой информации в муниципальном образовании «Город Магадан» является газета «Вечерний Магадан». Таким образом, информация, размещённая в газете «Вечерний Магадан», является приоритетной.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Магадана правовую позицию заявителя поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Магаданский УФАС с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В частности, указал следующее.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения действия КУМИ г. Магадана, выразившиеся в установлении требования об обязательном заключении договора задатка между организатором торгов и заявителем, были признаны нарушением подпункта 12 пункта 114 Правил № 67.

Заявитель полагает, что указанный документ не распространяется на правоотношения, связанные с продажей права на заключение договоров аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Однако, данный вывод заявителя противоречит содержанию пункта 1 указанных правил, так как в этой норме не содержится указания на то, что данные Правила не распространяются на отношения, связанные с организацией и проведением торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

При этом, пунктом 10 Правил № 808 установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платёжный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счёт обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 808, для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счёт (счета) организатора торгов. При этом названный документ не содержит указания на необходимость заключения договора задатка в письменной форме.

Извещение о проведении торгов № 271114/0094564/02, размещённое на официальном сайте в сети Интернет, также не содержит указания на необходимость заключения письменного договора задатка, указано лишь на требование о наличии платёжного документа о перечислении задатка (раздел «Требования к содержанию и форме заявок»),

Более того, в Информационном сообщении № 477 о проведении торгов, размещённом КУМИ г. Магадана в газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014, указано, что «данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьёй 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключённым в письменной форме».

Положения статьи 380 ГК РФ в данном случае не применяются. Извещение о проведении торгов по сути являлось офертой, согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, которая была акцептована ФИО4 путём подачи 17.12.2014 заявки на участие в аукционе.

Основания не допуска заявителя к участию в торгах перечислены в пункте 15 Правил № 808 и дублируются в Извещении о проведении торгов. Между тем, в жалобе ФИО4 указала, что без подписания договора задатка заявка на участие в торгах не принимается, не смотря на наличие платёжного поручения, подтверждающего факт внесения задатка на расчётный счёт организатора торгов, чем нарушается право потенциальных участников торгов на участие в открытых торгах на условиях, определённых действующим законодательством. Представители КУМИ г. Магадана, присутствующие на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы, указанный факт не отрицали.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения действия КУМИ города Магадана, выразившиеся в неверном определении формы проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии установленных условий (обязанностей) по использованию земельного участка (Извещение о проведении торгов № 271114/0094564/02), были признаны нарушением абзаца 2 пункта 2 Правил № 808, согласно которому в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка торги проводятся в форме конкурса.

Согласно документации о проведении торгов № 271114/0094564/02, данные торги проводятся в форме аукциона, при этом в информационных сообщениях о проведении торгов в строке «Разрешённое использование земельного участка» указано: «для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад)» - по Лоту № 1 (улица Пролетарская) и по Лоту № 2 (Колымское шоссе) - «для строительства объекта административно-делового назначения».

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения действия КУМИ г. Магадана, выразившиеся в размещении на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru информации относительно реализуемых лотов и их порядковых номеров (Извещение о проведении торгов № 271114/0094564/02), частично противоречащей информации, размещённой в газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014 (Информационное сообщение № 477), а также в Извещении, размещённом на официальном сайте КУМИ г. Магадана в сети Интернет, были признаны нарушением порядка организации торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, что может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

Указанный вывод Комиссии Магаданского УФАС России обусловлен следующим. Установлено, что при нажатии на вкладку «Документы (4)» открывается окно с прикреплёнными файлами, где в графе «Тип документа» указано «Извещение» (2 документа) и «Другое» (2 документа). В графе «Описание» указано: «Извещение Пролетарская», «Извещение Колымское шоссе». При этом, при нажатии на вкладку с названием «Извещение Пролетарская» открывается документ, в котором указано: Лот № 1. Право на заключение договора аренды земельного участка (земли населённых пунктов) с кадастровым номером 49:09:030915:443 площадью 3248 кв. м для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад) в городе Магадане в районе улицы Пролетарской.

Аналогичным образом, при нажатии на вкладку «Извещение Колымское шоссе» открывается документ, в котором указано: Лот № 2. Право на заключение договора аренды земельного участка (земли населённых пунктов) с кадастровым номером 49:09:030414:757 площадью 3822 кв. м для строительства здания административно-делового назначения по Колымскому шоссе в городе Магадане. Таким же образом сформировано и информационное сообщение, размещённое на официальном сайте КУМИ г. Магадана в сети Интернет по адресу http://www.magadangorod.ru/index.php?newsid=20296. т.е. Лот № 1 -земельный участок в районе улицы Пролетарской, Лот № 2 - земельный участок по Колымскому шоссе.

Информационное сообщение КУМИ г. Магадана № 477, размещённое в газете «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014, также содержит информацию, согласно которой земельный участок, реализуемый в рамках Лота № 1, расположен в районе улицы Пролетарской в городе Магадане, а земельный участок' реализуемый в рамках Лота № 2 - по Колымскому шоссе в городе Магадане.

По вопросу правомерности выдачи предписания об аннулировании торгов антимонопольный орган указал, что действующее законодательство не предусматривает критериев и показателей нарушений порядка организации и проведения торгов и заключения договоров по их итогам, которые могут (либо должны) являться основанием аннулирования торгов.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое предписание, исходил из того, что выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены никаким способом, кроме как аннулированием торгов.

Таким образом, антимонопольный орган указал, что оспариваемые решение и предписание являются законными.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию Магаданского УФАС поддержали в полном объёме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мэрии города Магадана № 471 от 21.11.2014 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад) в городе Магадане в районе улицы Пролетарской». КУМИ г. Магадана было поручено провести открытый по составу участников и по форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3248 кв.м с кадастровым номером 49:09:030915:443 для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад) в городе Магадане в районе улицы Пролетарской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 4900/301/14-13150 от 31.07.2014.

Постановлением мэрии города Магадана № 4700 от 21.11.2014 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания административно-делового назначения по Колымскому шоссе в городе Магадане» комитету поручено провести открытый по составу участников и по форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3822 кв.м с кадастровым номером 49:09:030414:757 для строительства здания административно-делового назначения по Колымскому шоссе в городе Магадане в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка №4900/301/13-7352 от 03.06.2013.

Во исполнение выше указанных постановлений комитетом в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 271114/0094564/02 по двум вышеуказанным лотам, также извещение размещено в газете «Вечерний Магадан»

В соответствии с указанным решением от 25.12.2014 года комитету выдано предписание № 136 в соответствии с которым в срок до 30.12.2014 заявитель должен был аннулировать торги № 271114/0094564/02. Данное предписание комитетом было исполнено, соответствующие торги аннулированы, участникам были разосланы соответствующие уведомления.

1. По вменённому комитету нарушению по установлению требований об обязательном заключении договора задатка (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности доводов КУМИ г. Магадана в силу следующего.

Согласно 1 абзацу приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010 данный приказ принят во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 5 статьи 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

При этом, согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии, в частности, с Земельным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, кроме ссылки на подпункт 12 пункта 114 Правил № 67 ни мотивировочная часть оспариваемого решения (пункт 3), ни итоговая его часть, не содержат. Следовательно, антимонопольный орган вменил заявителю нарушение правовых норм не подлежащих применению в данном случае.

Указанный факт суд считает достаточным основанием для признания решения в данной части недействительным. Вместе с тем, проанализировав положения Правил № 808 подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях, суд пришёл к выводу, что указанные правила не содержат нормы, аналогичной подпункту 12 пункта 114 Правил № 67, следовательно, такие требования нельзя произвольно распространять на действия КУМИ г. Магадана.

Кроме того, в соответствии со статьёй 38 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом из названия статьи 380 ГК РФ – «Понятие задатка. Форма соглашения о задатке» следует, что данная норма является специальной по отношению к общим нормам, установленным статьями 432; 433; 434; 437 и 448 ГК РФ, входящими в подраздел 2 «Общие положения о договоре» части 1 ГК РФ, на которые ссылается антимонопольный орган.

Положения Правил № 808 не могут изменять положений федерального закона, в данном случае, требований статьи 380 ГК РФ.

Из анализа Информационного сообщения № 477 о проведении торгов (газета «Вечерний Магадан» № 48 от 27.11.2014) следует, что текст: «данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьёй 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключённым в письменной форме» относится не к рассматриваемым лотам (право на заключение договоров аренды земельных участков), а к предыдущим лотам, что следует как из построения сообщений о торгах, так и о разных датах проведения торгов – в рассматриваемом случае – 29.12.2014 (т. 1 оборот л.д. 118), а в отношении предыдущих лотов – 25.12.2014 (т. 1 л.д. 118).

2. По вменённому комитету нарушению по размещении частично противоречивой информации в извещении о проведении торгов № 271114/094564/02 на официальном сайте и в Информационном сообщении № 477, а также в Извещении, размещённом сайте КУМИ г. Магадана (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности доводов заявителя о наличии в данном случае технической ошибки (опечатки) в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части решения противоречащая информация заключается в ошибочном указании номеров двух лотов.

При этом суд критически относится к выводу антимонопольного органа о том, что данная опечатка является нарушением порядка организации торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, что может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, ввиду того, что основная информация об объектах, выставляемых на торги является идентичной во всех указанных выше информационных источниках. Номера лотов имеют вспомогательное значение.

Вывод антимонопольного органа о том, что указание неверных номеров лотов может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, носит предположительный характер, ничем не мотивированный и не подтверждённый доказательствами по делу.

Напротив, проанализировав копию заявки на участие в торгах ФИО4, суд установил, что в пустом поле после текста заявки: «принимая решение об участии в торгах по продаже права аренды земельного участка» данный заявитель вообще не указывает номер лота: идут данные о категории земель (населённых пунктов), кадастровый номер земельного участка, площадь, улица и вид деятельности (строительство объекта) (т. 1 л.д. 97).

Следовательно, решение антимонопольного органа в данной части также признаётся судом недействительным.

3. По вменённому комитету нарушению по определении неверной формы проведения торгов – аукцион, вместо конкурса (пункт 4 итоговой части оспариваемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности доводов КУМИ г. Магадана в силу следующего.

Согласно 2 абзацу пункта 2 Правил № 808 торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что согласно документации о проведении рассматриваемых торгов в строке: «разрешённое использование земельного участка» указано:

- «для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад)» (улица Пролетарская);

- «для строительства объекта административно-делового назначения» (Колымское шоссе).

При этом суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган ошибочно приравнивает понятия «разрешённое использование» земельного участка и «условия по использованию» земельного участка, ввиду того, что первое понятие определяется земельным и градостроительным законодательством и по своей правовой природе является правом (титулом) пользования, изменение которого осуществляется уполномоченными на то лицами публичной власти, а второе понятие относится к осуществлению конкретных действий по непосредственному использованию конкретных земельных участков.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно одному из принципов земельного законодательства, закреплённого в пункте 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривается деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 85 ЗК РФ «Состав земель населённых пунктов и зонирование территорий» в состав земель данной категории могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; иным территориальным зонам.

Согласно части 2 данной статьи для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В 4 части статьи 85 ЗК РФ закреплено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования.

В части 6 рассматриваемой статьи установлено, что земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В части 7 установлено, что земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В границах муниципального образования «Город Магадан» действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждённые решением Магаданской городской Думы № 156-Д от 25.12.2009.

Оба земельных участка являющихся предметом аукциона сформированы (постановление мэрии города Магадана № 618 от 13.02.2013, постановление мэрии города Магадана № 2522 от 07.07.2014). Дополнительными доказательствами того, что вид разрешённого использования определялся не КУМИ г. Магадана для проведения торгов, а устанавливался гораздо раньше иными уполномоченными органами, являются данные кадастровых паспортов рассматриваемых земельных участков от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 52) и от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 64).

Следовательно, признаётся правомерным довод заявителя о том, что вид разрешённого использования в данном случае относится к неотъемлемым и обязательным индивидуализирующим признакам земельных участков – характеристики объектов торгов.

Следовательно, КУМИ г. Магадана не самостоятельно определяло разрешённый вид использования земельных участков, а указывало его из соответствующих правовых актов муниципального уровня, основанных на нормах земельного и градостроительного законодательства, и не имело правовых оснований изменять данную характеристику земельных участков по своему усмотрению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования КУМИ г. Магадана подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы по настоящему делу не подлежат распределению в виду их отсутствия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

2. Признать недействительными пункты 2; 3 и 4 итоговой части решения № 01-10/4286 от 25.12.2014, а также предписание № 136 от 25.12.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко