Гражданский кодекс часть 1

- об изъятии у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, первый этаж, общей площадью 12, 5 кв. м, используемого под обувную мастерскую и возврате нежилого помещения истцу

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - начальник организационно-правового отдела, доверенность от 28.03.2008 г. № 01/МА-1250

от ответчика: не явился

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 424 руб. 67 коп., об изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 12, 5 кв. м и возврате данного нежилого помещения истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что по договору аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. истец предоставил ответчику в аренду имущество казны муниципального образования «Город Магадан» - нежилое помещение первого этажа площадью 12, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д. 61 для использования его под обувную мастерскую на срок с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007 г.

Пунктом 2.3.9 договора аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. предусматривается перечисление арендной платы в размере 1120, 00 (без НДС) не позднее 5-го числа текущего месяца в УФК по Магаданской области на лицевой счет истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, (уточнено в судебном заседании) за период с февраля 2007г. по 30.11.2007г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 10 374 руб. 00 коп.

Также истец указал, что п. 2.2.3 договора аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. установлено право истца (арендодателя) расторгнуть договор при нарушении ответчиком (арендатором) п. 2.3.9 договора, в течение 30 календарных дней либо неоднократно, предупредив об этом ответчика (арендатора) письменно не менее чем за 15 дней.

Уведомлениями от 01.11.2007 г. № 07/8712, от 04.12.2007 г. № 07/9156 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. в одностороннем порядке и предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и передать истцу арендуемое помещение.

Тем не менее, ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, а также не возвратил арендуемое недвижимое помещение.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию с ответчика в порядке п. 3.3. договора аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. за период с 06.01.2007 г. по 30.11.2007 г. в пеню размере 11 050 руб. 67 коп.

Истцом представлены в материалы дела письменные уточнения исковых требований от 25.06.2008 г. № 03/2738, в котором истец уточнил требования об указании индивидуально-отличительных признаков нежилого помещения и просит изъять у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, первый этаж, общей площадью 12, 5 кв. м, используемое под обувную мастерскую и возвратить нежилое помещение истц у.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Определение от 25.06.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд органами связи.

Данными о другом местонахождении ответчика суд не располагает.

Согласно п.2.3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 111, 113, 119 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества № 2178/755 от 01.01.2007 г. со сроком действия с 01.07.2007г. по 30.11.2007г. Предметом договора была аренда имущества казны муниципального образования «Город Магадан» - нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, общей площадью 12, 5 кв. м, для использования его под обувную мастерскую.

Сторонами в п. 2.3.9 договора согласована ежемесячная арендная плата, которая установлена в размере 1 120 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора аренды арендная плата от арендатора поступила в общей сумме 1 946 руб. При том, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 120 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 10 374 руб. за период с февраля 2007г. по 30.11.2007г. (дату окончания срока действия договора).

Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы долга. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2007г. по 30.11.2007г. в сумме 10 374 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения ежемесячной арендной платы соответствуют требованиям ст. ст. 329-332 ГК РФ и п. 3.3 договора. Арбитражный суд согласно представленному расчету в исковом заявлении считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени 11 050 руб. 67 коп.

Арбитражный суд по представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом суммы основной задолженности, размера установленной пени, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего контроля за ответчиком в части своевременности уплаты арендной платы, находит возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до суммы 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 000 руб.

Во взыскании с ответчика пени в сумме 9 050 руб. 67 коп. суд отказывает истцу по мотиву ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

По истечении срока действия договора аренды арендатор предприниматель ФИО1 не возвратила арендованное помещение.

Договор аренды на истребуемое имущество в установленном законом порядке не перезаключен.

Согласно ст. 622 ГК РФ «при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Учитывая изложенное, требование истца об изъятии у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, на первом этаже, общей площадью 12, 5 кв. м, используемого под обувную мастерскую и возврате данного нежилого помещения истцу в связи с окончанием срока действия договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку требования истца обоснованны в полном объеме исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом ст. 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по госпошлине с суммы пени.

При сумме иска 21 424 руб. 67 коп., госпошлина составляет 856 руб. 99 коп.

По требованию о возврате арендуемого помещения госпошлина составляет 2 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. 99 коп. до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.07.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 ¸ в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, арендную плату 10 374 руб., пеню 2 000 руб., а всего 12 374 руб. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика пени в сумме 9 050 руб. 67 коп.

3. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, на первом этаже, общей площадью 12, 5 кв. м, используемое под обувную мастерскую, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя, ФИО1, госпошлину 2 856 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова