Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданэлектросетьремонт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными п.2.1 и п.2.2 решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-08-10/7699-ОЭЗ от 15.12.2005г., согласно которому заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль за девять месяцев 2005г. в размере 164 905руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 048 руб. 87 коп., а так же уплатить ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2005г., подлежащий уплате в четвертом квартале 2005г. в сумме 242 871 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет у него отсутствует на том основании, что является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (свидетельство № 002281, № 002816), в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.99 г. № 104-ФЗ и Закону Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99 г. № 75-ОЗ он освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит Федеральному закону от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», Закону Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что главой 25 НК РФ не предусмотрено представление участникам Особой экономической зоны (далее ОЭЗ) в Магаданской области льготы по уплате налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета, является несостоятельной, поскольку этот довод противоречит ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» № 118-ФЗ от 05.08.2000 г., т.к. в перечне законодательных актов, утративших силу в связи с введением

части второй НК РФ, ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик явленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, в частности, что применительно к данному спору, имеет место правовая коллизия федеральных законов одного иерархического уровня в системе

правовых актов РФ. Федеральный закон № 104-ФЗ не относится к федеральным законам о налогах и сборах. По вопросам предоставления налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части 2 НК РФ по отдельным видам налогов как специальные и более поздние по дате их введения в действие.

В соответствии с письменными пояснениями, ответчик ссылается на нормы главы 25 НК РФ, в которой не предусмотрены льготы в части налога на прибыль участникам особой экономической зоны в Магаданской области, а также на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г., в соответствии с которым нормы законов, в целом не связанных с вопросами налогообложения, касающиеся налоговых льгот, подлежат применению до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового Кодекса РФ. По мнению ответчика, с введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ /налог на прибыль/ в соответствии с п.15 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, льгота по уплате указанного налога, предусмотренная ст.5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», не подлежит применению. Кроме того, ответчик сослался на исключение с 01.01.2005г. из ст.18 НК РФ, регулирующей специальные налоговые режимы, режима особых экономических зон.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация Особой экономической зоны, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала, признала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявитель, ОАО «Магаданэлектросетьремонт», с 10.08.2004г. является участником Особой экономической зоны, что подтверждается соответствующими свидетельством № 002281 и № 002816 (регистрационный номер 000696 от 10.08.2004г.).

Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Магаданской области в ноябре 2005 года была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по налоговой декларации за девять месяцев 2005 года, представленной 26.10.2005г. ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в налоговый орган.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль в доле федерального бюджета за девять месяцев 2005 года в сумме 164 905руб.

Считая, что заявитель должен был руководствоваться только главой 25 НК РФ, в которой не содержатся нормы, предоставляющие льготы по налогу на прибыль участникам Особой экономической зоны в Магаданской области, а также п.1 ст.56 и п.1 ст.1 НК РФ, Межрайонная инспекция МНС России № 1 по Магаданской области вынесла 15.09.2005 г. решение № НТ-08-10/7699-ОЭЗ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль организаций за девять месяцев 2005 года в сумме 164 905руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 4 048 руб. 87 коп., а также неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в четвертом квартале 2005г., в сумме 242 871 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-08-10/7699-ОЭЗ от 15.12.2005г. несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря 2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет /за исключением отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации/.

Таким образом, действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, в части неуплаты налога на прибыль за девять месяцев 2005 года в доле федерального бюджета в сумме 164 905 руб. в силу вышеизложенного являются правомерными.

Суд полагает ошибочным выводы, изложенные в письменном отзыве ответчика о том, что льгота, предусмотренная ст.5 указанного выше закона, прекратила свое действие в отношении налога на прибыль с введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.13 НК РФ, налог на прибыль относится к федеральным налогам. Как следует из п.1 ст.76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон № 107-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», так и Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. № 182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд, относится к ведению арбитражных судов.

Как следует из анализа статьи ст.17 НК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.

Введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2002 г. главы 25 "Налог на прибыль организаций", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их участников на освобождение от уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона № 104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 2 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ не поименован.

Об отсутствии намерения законодателя отменить предусмотренные ФЗ «Об особой экономической зоне» льготы по налогообложению участников ОЭЗ также свидетельствует отсутствие об этом сведений в Федеральных законах «О бюджете Российской Федерации на 2001-2005 годы. В указанных Федеральных законах содержится норма о приостановлении действия ст.5 Федерального закона №104-ФЗ от 31.05.99 года лишь в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не относится в целом к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению, установленные ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в части освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, прекратили свое действие, отсутствуют.

Таким образом, суд находит действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 года /с последующими дополнениями/, в части неуплаты налога на прибыль организации за девять месяцев 2005 года, а также неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль организации, подлежащего уплате в четвертом квартале 2005г., в сумме 242 871 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за девять месяцев 2005 года в сумме 4 048 руб. 87 коп, правомерными, а оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное налоговой бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от уплаты налога на прибыль организации, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» регистрационный сбор, и, тем самым создает препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, не соответствующим ст.76 Конституции РФ, ст.1, ст.21 Налогового Кодекса РФ, ст.5 Федерального Закона от 31.05.99 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», п.2.1 и п.2.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-08-10/7699-ОЭЗ от 15.09.2005г. об отказе в привлечении ОАО «Магаданэлектросетьремонт» к налоговой ответственности.

2. Возвратить заявителю, ОАО «Магаданэлектросетьремонт», из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1231 от 20.12.2005г. (платежное поручение остается в материалах дела). Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Степанова Е.С.