Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства культуры и туризма Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - прокуратура Магаданской области,

об отмене постановления от 19.01.2017 № 25-26/2,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2019 № 47-17-15/25;

от третьего лица – ФИО2, заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность от 19.02.2019 № 7-38-2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области поступило переданное по подведомственности Магаданским городским судом Магаданской области заявление министерства культуры и туризма Магаданской области (далее - министерство) об отмене постановления управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области, административный орган) о назначении административного наказания от 19.01.2017 № 25-26/2, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 производство по делу было приостановлено до окончательного рассмотрения дела № А37-470/2017, в том числе второй кассационной жалобы заявителя в Верховный Суд Российской Федерации).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением суда от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В материалы дела от заявителя 01.03.2019 поступили письменные дополнения от 27.02.2019 № 47-17-09/662, в которых заявителем приводится дополнительное основание для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно факт отмены норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а именно Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 № 30 «О порядке распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам» в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 № 204 «О внесении изменений в Государственную программу Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы».

Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 1.7. КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании представитель пояснил, чтоправовая позиция УФК по Магаданской области о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, выраженная в оспариваемом постановлении, сводится к следующему:

- межбюджетные трансферты это - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статьи 6, 129, 130, 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ);

- муниципальное образование «сельское поселение» имеет собственный бюджет (статья 15 БК РФ) и потому является получателем бюджетных средств (статья 6 БК РФ), обладает бюджетными полномочиями по их использованию (статья 9 БК РФ), в том числе и по получению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования для последующего их использования в соответствии с целями, предусмотренными законом (пункт 7 статьи 130 БК РФ);

- территориальное образование «сельский населённый пункт», не являясь муниципальным образованием, не имеет собственного бюджета, не является участником бюджетных правоотношений и не имеет бюджетных полномочий по получению и использованию межбюджетных трансфертов;

- понятие «сельское поселение» как муниципальное образование установлено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и используется БК РФ, а также иными актами регулирующими бюджетные правоотношения;

- понятия «сельский населённый пункт» и «населённый пункт» используется в Законе № 131-ФЗ как территориальные объекты, не являющиеся муниципальными образованиями;

- БК РФ и акты, регулирующие бюджетные правоотношения не предусматривают и не используют понятия «сельский населённый пункт»;

- позиция Министерства культуры РФ в рассматриваемой ситуации выражена в Соглашении от 18.03.2016 № 733-01-41/13-16, заключённом между Минкультуры РФ и минкультуры и туризма Магаданской области (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1. которого межбюджетные трансферты бюджету Магаданской области предоставляются с целью выплаты денежного поощрения по результатам конкурса на получение денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениямкультуры, находящимся на территориях сельских поселений (а не сельских населённых пунктов, и не городских округов) и их работникам;

- использование в Соглашении формулировки «сельское поселение» подтверждает тот факт, что Министерством культуры РФ межбюджетный трансферт был выделен для доведения в конечном счёте именно бюджету муниципального образования «сельское поселение», данная формулировка не охватывает сельские населённые пункты (в территориальном их понимании);

- подобный подход в бюджетном законодательстве неприменим, поскольку межбюджетные трансферты предоставляются из бюджета одного уровня бюджету другого уровня (статьи 6, 29, 130, 132.1 БК РФ);

- бюджетное законодательство основывается на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации, разграничения источников финансирования бюджетов, самостоятельности бюджетов, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 18 БК РФ).

В рассматриваемом случае из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (Магаданская область) был выделен межбюджетный трансферт, который подлежал доведению до бюджета муниципального образования сельское поселение (для выплаты лучшим муниципальным учреждениям культуры, расположенным на территориях муниципальных образований «сельское поселение», и их работникам).

Данный межбюджетный трансферт должен был быть использован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о его целевом назначении (статья 38, пункты 1 и 7 статьи 130 БК РФ), то есть, направлен в бюджет муниципального образования сельское поселение для последующего использования в качестве выплаты лучшим учреждениям культуры, расположенным на территориях сельских поселений и их работникам.

Однако заявителем средства данного межбюджетного трансферта были перечислены в бюджет другого уровня, - городского округа, тем самым была нарушена адресность и не соблюдена цель выделения данных средств (статья 38 БК РФ).

По состоянию на момент перечисления средств межбюджетного трансферта (15.04.2016) село Клёпка являлось частью муниципального образования «Ольский городской округ» (статьи 1 и 5 Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-03 «О преобразовании муниципальных образований «посёлок Ола», «посёлок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путём их объединения с наделением статусом городского округа»), куда и были перечислены средства трансферта, несмотря на то, что правовые основания для данной платёжной операции отсутствовали.

Таким образом, перечисление министерством средств межбюджетного трансферта, предназначенного для бюджета сельского поселения в бюджет иного уровня - бюджет Ольского городского округа для перечисления этих средствучреждениям и их работникам, находящимся на территории Ольского городского округа нарушает принцип адресности и целевого характера выделения средств.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Относительно доводов заявителя о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1.7. КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, представители ответчика указали следующее.

Внесение изменений в Правила предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отрасли культуры, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 317, не имеют правового значения, поскольку данные Правила № 317 не регулируют спорные правоотношения, а потому изменение их редакции не может быть основанием для освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 1.7. КоАП РФ.

Спорные выплаты были произведены не в рамках реализации Программы № 317,а на основании Указа Президента РФ от 28.07.2012 № 1062 «О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников» (далее – Указ № 1062).

Указ № 1062 и Программа № 317 - это два самостоятельных направления поддержки отрасли культуры, которые различаются по правовым основаниям, объёму правового регулирования, срокам реализации, порядку финансирования и др.

Как следует из пункта 3 Указа № 1062 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного Указа осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов, порядок доведения которых регламентирован статьёй 132.1 БК РФ.

В то время как согласно названию и пункту 1 Правил № 317, они устанавливают порядок предоставления и распределения субсидий на софинансирование расходных обязательств субъектов, порядок доведения которых регламентирован статьёй 132 БК РФ.

Из содержания статей 129, 132 и 132.1 БК РФ следует, что субсидии и иные межбюджетные трансферты - это две различных формы межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам системы Российской Федерации, которые имеют различные основания и порядок доведения.

В рассматриваемой ситуации бюджетные средства были выделены заявителю Министерством культуры Российской Федерации на основании Соглашения от 18.03.2016 № 733-01-41/13-16 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Магаданской области на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений и их работникам, разработанного в соответствии со статьями 6, 15, 38, 130, 132.1 БК РФ; статьями 2, 10, 63.1 Закона № 131-ФЗ; Указом Президента РФ от 28.07.2012 № 1062 «О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников»; Правилами распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 30 «О порядке распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных трансфертов из бюджетов субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам».

Третье лицо поддержало позицию ответчика в соответствии с доводами, изложенными в письменных пояснениях от 19.02.2019 № 7-30-2017/591.

Кроме того, представитель третьего лица полагает, что положения статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае неприменимы, в связи с тем, что постановление от 19.01.2017 № 25-26/2 исполнено 22.11.2017, в связи с чем правовая конструкция обратной силы закона, улучшающего положение лица, в рассматриваемом случаем применению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в отзывах и письменных дополнениях, поддержали в полном объёме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Министерству вменяется неправомерное использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, заявитель, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела установлено, что по итогам проведения прокуратурой Магаданской области проверки исполнения бюджетного законодательства при расходовании министерством средств, полученных из федерального бюджета в виде иных межбюджетных трансфертов на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территории сельских поселений и их работникам в 2016 году.

Приказом министра культуры и туризма Магаданской области от 20.02.2016 № 30 по итогам проведённого конкурса среди учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников Магаданской области присуждено денежное поощрение директору МКУК «Клёпкинский дом творчества и досуга» в размере 50 000 руб.

В ходе проверки прокурор пришёл к выводу о наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств, выразившихся в перечислении министерством платёжным поручением от 15.04.2016 № 714135 средств межбюджетного трансферта в размере 50 000 руб. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ», не являющегося сельским поселением, для перечисления их получателю поощрения – лучшему работнику муниципального учреждения культуры – директору МКУК «Клёпкинский дом творчества и досуга».

Усмотрев в действиях министерства признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ, 26.12.2016 прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по указанной квалификации.

Указанное постановление с материалами дела было направлено в УФК по Магаданской области для рассмотрения.

Постановлением УФК по Магаданской области от 19.01.2017 № 25-26/2 министерство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На основании оспариваемого постановления министерство привлечено к административной ответственности в связи нарушением требований статей 38 и 162 БК РФ о необходимости использования получателем бюджета бюджетной системы Российской Федерации бюджетных средств по целевому назначению. Средства федерального бюджета, полученные в виде иных межбюджетных трансфертов, и предназначенные учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, были направлены министерством для перечисления работнику учреждения, расположенного на территории городского округа – МКУК «Клёпкинский дом творчества и досуга» муниципального образования «Ольский городской округ».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужили выводы административного органа о нецелевом использовании министерством средств федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Нарушения министерством требований бюджетного законодательства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-470/2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Магаданской области 28.06.2017 было принято решение по делу № А37-470/2017 по заявлению министерства культуры и туризма Магаданской области об отмене постановления УФК по Магаданской области от 19.01.2017 № 25-26/1, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования бюджетных средств в связи с перечислением министерством средств межбюджетного трансферта в размере 100 000 руб. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ», не являющегося сельским поселением, для перечисления получателю поощрения - МКУК «Арманский центр досуга», расположенному на территории этого городского округа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 № 06АП-4324/2017 в удовлетворении требований министерства было отказано.

С выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2018 № 303-АД17-20760.

Учитывая, что в деле № А37-470/2017 подтверждён факт нецелевого использования министерством бюджетных средств при предоставлении межбюджетных трансфертов на выплату денежного поощрения муниципальному учреждению культуры, находящемуся не на территории сельских поселений при сходных обстоятельствах (на основании одного и того же Соглашения, в одно и то же время) с применением одних и тех же норм действующего законодательства, то выводы суда об установленных обстоятельствах указанного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А37-470/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют о наличии в действиях министерства вины, поскольку оно имело реальную возможность выполнить требования действующего законодательства, но не предприняло всех необходимых и достаточных мер (например, направить соответствующие запросы в Минфин РФ, Министерство культуры РФ).

Следовательно, действия министерства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, и у административного органа имелись правовые основания для привлечения министерства к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для освобождения министерства от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ, в дело не представлены.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьёй 15.14 КоАП РФ – 2 500 руб., (5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации и использованных не по целевому назначению).

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 1.7. КоАП РФ являются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования заявитель указывает на отмену Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 № 30.

По мнению заявителя в данном случае законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение,является Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2018 № 104, которым были внесены изменения в приложение № 8 к программе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 317, а именно - в Правила № 317 предоставления и распределения субсидиииз федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отрасли культуры.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 317 установлено, что для целей настоящих Правил под сельской местностью понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединённые общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населённые пункты и рабочие посёлки, входящие в состав городских округов.

Таким образом, по мнению заявителя, с 15.02.2018 изменена редакция Правил № 317, установленных в рамках действия Государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 317 (далее - Программа № 317).

Однако выплаты, законность которых рассмотрена в рамках настоящего дела, были произведены не в рамках реализации Программы № 317,а на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2012 № 1062 «О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников».

Между тем, Указ № 1062 и Программа от 15.04.2014 № 317 (действовавшая на момент заключения Соглашения и осуществления нецелевого использования министерством «спорных денежных средств») регулируют различные направления поддержки отрасли культуры, они различаются по правовым основаниям, объёму правового регулирования, срокам реализации, порядку финансирования и другим критериям.

Как следует из пункта 3 Указа № 1062 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного Указа осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов, порядокдоведения которых регламентирован статьёй 132.1 БК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Правил № 317, они определяют порядок предоставления и распределения субсидий на софинансирование расходных обязательств субъектов,порядок доведения которых регламентирован статьёй 132 БК РФ.

Из содержания статей 129, 132 и 132.1 БК РФ следует, что субсидии и иные межбюджетные трансферты - этодве различных формы межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам системы Российской Федерации, которые имеют различные основания и порядок доведения.

В рассматриваемой ситуации бюджетные средства были выделены заявителю Министерством культуры РФ на основании Соглашения от 18.03.2016 № 733-01-41/13-16 о предоставлении иных межбюджетных трансфертовиз федерального бюджета бюджету Магаданской области на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений и их работникам, разработанного в соответствии со статьями 6, 15, 38, 130, 132.1 БК РФ и статьями 2, 10, 63.1. Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2012 № 1062; Правилами распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертовдля последующего предоставления иных межбюджетных трансфертовиз бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 30 «О порядке распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертовдля последующего предоставления иных трансфертов из бюджетов субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам».

Таким образом, Правила № 317 не регулируют спорные правоотношения, следовательно, изменение ихредакции не может быть основанием для освобождения заявителя от ответственности на основании положений статьи 1.7. КоАП РФ.

Более того, одним из условий применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является не вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу, как полагает заявитель, а его неисполненность.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, указано, что из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное(полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Однако оспариваемое постановление было добровольно исполнено министерством ещё 22.11.2017, таким образом, данные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления министерства об отмене постановления от 19.01.2017 № 25-26/2.

Рассмотрение дел по оспариванию привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова