Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску гражданина ФИО1 к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод», третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Аржан»

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аржан»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.2009 г. №502;

от ответчика – не явился;

от третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области – не явился;

от третьего лица ООО «Аржан» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, гражданин ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – Рыбозавод) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 154, 160-162, 166-168 ГК РФ. Истец указал, что он является участником ООО «Аржан» с долей в уставном капитале в размере 50%. 06.09.2005 г. ему стало известно, что 01.03.2005 г. заключен договор № 010305 купли-продажи части доли уставного капитала, согласно которому ответчик приобрел долю ФИО1 в размере 50% уставного капитала.

13.04.2005 г. в налоговый орган были представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аржан», на основании которых была произведена регистрация изменений в учредительные документы общества. Указанный договор купли-продажи он не подписывал, участия в общем собрании участников общества 28.02.2005 г. не принимал. Также дополнительно указано на то, что ФИО1 не подписывал расходный ордер в получении денежных средств за якобы проданную долю в уставном капитале общества. Истец указал, что в период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «Аржан», в связи с частыми командировками, несколько чистых листов с подписью ФИО1 оставлялись им главному бухгалтеру для оформления платежных документов во время его отсутствия. Затем в 2004 г. при смене руководства ООО «Аржан» документы отчетности, в том числе чистые листы с подписью ФИО1, ранее переданные им главному бухгалтеру, оказались во владении нового руководителя ООО «Аржан».

Ответчик, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав при этом, что все действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Аржан» истцом произведены лично.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Аржан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган).

Третье лицо, ООО «Аржан», не признало исковых требований, поддержало доводы Рыбозавода.

Третье лицо, налоговый орган, представило истребованные арбитражным судом документы, сообщило, что оспариваемый договор не являлся обязательным к представлению для регистрации изменений в учредительные документы и не представлялся ООО «Аржан» с заявлением от 13.04.2005 г. о государственной регистрации изменений по составу учредителей, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 123-124 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 г. по делу А37-470/06-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 г., заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2006 г. № ФОЗ-А37/06-1/4852 (л.д. 92-94 т. 4) решение от 05.06.2006 г., постановление от 29.08.2006 г. по делу № А37-470/06-12 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец письменным мнением от 26.02.2007 г. настаивает на исковых требованиях по тем же основаниям (л.д. 45-48 т. 5).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.05.2006 г. б/н и в последующих дополнениях, а также письменном мнении с учетом постановления кассационной инстанции от 01.02.2007 г. № 44 (л.д. 18-23 т. 5) и отзыве от 26.03.2007 г. б/н на письменное мнение ФИО1 от 06.02.2007 г. (л.д. 72-75 т. 5).

Ответчик указывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен во исполнение устной договоренности в апреле 2004 г. между Рыбозаводом и ФИО1 о передаче доли 50% уставного капитала ООО «Аржан», принадлежащей ФИО1, в собственность рыбозаводу после оплаты рыбозаводом суммы долга основному кредитору ООО «Аржан» - Сбербанку России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России по договору перевода долга от 30.04.2004 г. № 4. Согласие на отчуждение путем продажи доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, подтверждается подписью ФИО1 на протоколе общего собрания от 28.02.2005 г. Решение общего собрания от 28.02.2005 г. ФИО1 не было оспорено в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что документы по продаже спорной доли уставного капитала ООО «Аржан» были подготовлены лично ФИО1, спорный договор был подписан руководителем рыбозавода после его подписания ФИО1 Ответчик полагает, что, если подпись на спорном договоре изготовлена в период с 28.02.2005 г. по 02.03.2005 г., то данный факт является прямым доказательством того, что договор и подпись изготовлены лично истцом.

Ответчик, ссылаясь на статью в газете «Регион» от 30.03.2006 г., считает, что истец подтвердил правомерность доводов Рыбозавода по совершению сделки купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «Аржан».

Третье лицо, ООО «Аржан», письменным мнением от 01.02.2007 г. б/н не признает исковых требований и поддерживает доводы Рыбозавода (л.д. 24-25 т. 5).

Определением от 29.01.2008 г., судом по инициативе ответчика, с согласия истца по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию подлинных договоров купли – продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005 г. № 010305 на 2-х листах в 2-х экземплярах, расходного кассового ордера от 01.03.2005 г. б/номера на 1 листе. Производство экспертизы было поручено «Центру независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Определением от 30.05.2008 г. суд, в связи с поступившим в материалы дела 05.05.2008 г. отказом истца от исковых требований, признал дальнейшее проведение экспертизы нецелесообразным и возобновил производство по делу.

Определением от 24.06.2008 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2008 г. представитель истца представил нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 08.07.2008 г. б/н об отказе от заявления об отказе от исковых требований. На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ суд пришёл к выводу, что письменный отказ истца от исковых требований без даты, без номера (л.д. 129 т. 8) принятию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2008 г. по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию подлинных договоров купли-продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005 г. №010305 на 2-х листах в 2-х экземплярах, расходного кассового ордера от 01.03.2005 г. б/номера на 1 листе.

В связи с поступлением 20 февраля 2009 года из «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» заключения эксперта от 20.01.2009 г. №2079/Ц, определением от 24.02.2009 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 136-137 т. 10). Лицам, участвующим в деле, предложено к дате рассмотрения дела в судебном заседании (17.03.2009 г.), представить письменное мнение в отношении исковых требований с учетом заключения эксперта от 20.01.2009 г. № 2079/Ц. Представители истца и ответчика ознакомились с заключением эксперта соответственно 13.03.2009 г. и 05.03.2009 г. (л.д. 138, 139 т. 10).

От истца, ответчика, третьего лица - ООО «Аржан» к судебному заседанию письменных мнений либо ходатайств не поступило.

Третье лицо, налоговый орган, письмом от 16.03.2009 г. б/н просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Аржан», как юридическое лицо, было зарегистрировано постановлением мэрии г. Магадана от 30.11.1998 г. № 4456, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ООО регистрационный номер 6394 (т.3). Учредителями общества являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 62 т. 1). В последующем, в результате заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества участниками общества по состоянию на 01.02.2005 г. стали: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% и ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается копией устава, представленной налоговым органом (л.д. 35-51 т. 2), и не оспаривается сторонами.

На основании оспариваемого договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 (л.д. 142-143, 144-145 т. 7) в учредительные документы ООО «Аржан» были внесены изменения (единственным участником общества стало ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод»), которые были зарегистрированы в налогом органе, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.04.2005 г. серии 49 № 000023015 (л.д.60 т.1), уставом общества (л.д. 74-88 т. 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2006 г. (л.д. 1-23 т. 2).

Документы в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы общества были представлены внешним управляющим ООО «Аржан» ФИО6, назначенным определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2004 г. по делу № А37-88/04-7 при введении в отношении общества внешнего управления (л.д. 99 т. 3). Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2006 г. (л.д. 1-23 т. 2).

По утверждению истца, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305, протокол от 28.02.2005 г. общего собрания участников ООО «Аржан» с повесткой дня о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, и расторжении учредительного договора ООО «Аржан» от 20.11.1998 г. (л.д. 60-61 т. 2), дополнительное соглашение от 29.02.2005 г. № 3 к учредительному договору от 20.11.1998 г. (л.д. 65 т. 2) и расходный кассовый ордер от 01.03.2005 г. б/н (л.д. 64 т. 2) им не подписывались. Истец утверждает, что указанные документы были изготовлены на чистых листах, которые подписывались ФИО1 и оставлялись главному бухгалтеру ООО «Аржан» на случай отсутствия ФИО1, как руководителя ООО «Аржан», для оформления платежных документов во время его отсутствия.

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнения исковых требований от 22.05.2006 г. (л.д. 130-132 т. 4) признать договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% уставного капитала общества. В отношении протокола от 28.02.2005 г. общего собрания участников ООО «Аржан» (л.д. 60-61 т. 2) и дополнительного соглашения от 29.02.2005 г. № 3 к учредительному договору от 20.11.1998 г. (л.д. 65 т. 2) требования не заявляются.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются разделом II «Право собственности и другие вещные права», статьями 93, 166-168 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В материалы дела по запросу арбитражного суда Следственным управлением УВД по Магаданской области письмом от 06.12.2007 г. № 17/4231 (л.д. 128 т. 5) были представлены два экземпляра подлинного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305, которые направлялись на экспертизу и после проведения экспертизы подлежат возврату Следственному управлению УВД по Магаданской области. Копии указанных экземпляров договора находятся в деле (л.д. 142-145 т. 7).

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод») покупает 50% доли уставного капитала ООО «Аржан», собственником которой является продавец (п. 1.1 договора). Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили цену доли в размере 4200 руб. 00 коп. с оплатой стоимости доли при подписании договора.

Уставный капитал ООО «Аржан» в размере 8440 руб. 00 коп. на дату рассмотрения настоящего спора наполнен в полном размере, что подтверждается бухгалтерским балансом (л.д. 102-103 т. 3).

Согласно пункту 6.2 договора договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Два экземпляра договора находятся у покупателя, один экземпляр находится у продавца.

По утверждению истца один экземпляр договора ему не передавался. Указанный довод ответчиком и третьим лицом, ООО «Аржан», не опровергнут.

В материалы дела представлены Следственным управлением УВД по Магаданской области письмом от 06.12.2007 г. № 17/4231 (л.д. 128 т. 5) два экземпляра подлинного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305. На одном экземпляре договора на обратной стороне второго листа имеются записи: количество листов – 2; Внешний управляющий /ФИО6./, подпись ФИО6; генеральный директор ОАО «Усть-Магаданский рыбозапвод» /ФИО7/, подпись ФИО7; /Н.И. Пантази/, подпись Пантази; листы прошиты и опечатаны оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Аржан» внешнее управление. На другом экземпляре договора на обратной стороне второго листа имеются записи: количество листов – 2; Покупатель /ФИО7/, подпись ФИО7; Продавец /Н.И. Пантази/, подпись Пантази; листы прошиты и опечатаны оттиском печати открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод».

В одном экземпляре договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 пункт 4.3 договора полностью изложен на втором листе договора; в другом – пункт 4.3 договора частично изложен на лицевой стороне первого листа и частично на втором листе без изменения содержания. Оба договора по содержанию идентичны.

Протоколами выемки от 13.10.2005 г. в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» (л.д. 49.т. 1), от 21.11.2005 г. в ООО «Аржан» (подлинный экземпляр договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 был изъят с участием гл.бухгалтера ООО «Аржан» в кабинете зам.генерального директора рыбозавода) (л.д. 50 т. 1), от 14.02.2006 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (л.д. 59-61 т. 5) документов, в том числе подлинных экземпляров договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305, подтверждается наличие двух экземпляров подлинного договора: по одному в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» и ООО «Аржан». В МРИ ФНС № 1 по Магаданской области подлинного экземпляра договора не изымалось в связи с его отсутствием.

В то же время, как видно из материалов дела, по неоднократным заявлениям ФИО1, направляемым в налоговый орган, от 24.08.2005 г., от 30.08.2005 г., от 06.09.2005 г. (согласно протоколу обыска (выемки) от 14.02.2006 г. – л.д. 60 т. 5, а также л.д. 98, 99 т. 7) налоговый орган письмом от 08.09.2005 г. № ЕТ 16-25-22237 (л.д. 8 т. 1) направил ФИО1 копии запрашиваемых документов, в том числе договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305, заверенный налоговым органом на обратной стороне второго листа договора, который представлен истцом в материалы дела (л.д. 92-93 т. 2). Получение копии договора купли-продажи от 01.03.2005 г. от налогового органа подтверждается также подписью доверенного лица ФИО1, ФИО8, на заявлении от 24.08.2005 г. (л.д. 98 т. 7).

В материалы настоящего дела копия договора купли-продажи от 01.03.2005 г. налоговым органом не представлена. Отзывом на заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 23.01.2007 г. б/н (л.д. 123-124 т. 4) налоговый орган сообщил, что оспариваемый договор не являлся обязательным к представлению для регистрации изменений в учредительные документы и не представлялся ООО «Аржан» с заявлением от 13.04.2005 г. о государственной регистрации изменений по составу учредителей.

От ответчика поступила копия договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 (л.д. 54-56 т. 1), из которой видно, что договор был прошит, пронумерован, что заверено подписями ФИО7 (руководителя ответчика) и Н.И. Пантази, с проставлением печати ответчика.

Установить место нахождения третьего подлинного экземпляра договора купли-продажи от 01.03.2005 г. №010305 не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком и третьим лицом, ООО «Аржан», не опровергнуто, что договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 ФИО1 не передавался.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2008 г. по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию подлинных договоров купли-продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005г. №010305 на 2-х листах в 2-х экземплярах, расходного кассового ордера от 01.03.2005г. б/номера на 1 листе.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова последовательность выполнения печатного текста и подписей, расположенных напротив фамилии ФИО1 на втором листе каждого экземпляра договора купли – продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005 г. № 010305, в расходном кассовом ордере от 01.03.2005 г. б/номера?

- Совпадает ли по месту расположения проставление подписей ФИО1 на листах во всех указанных документах?

- Какой период времени прошел между выполнением подписей ФИО1 и выполнением подписей ФИО7 в договорах купли – продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005 г. № 010305, на расходном кассовом ордере от 01.03.2005 г. б/номера?

- Какой период времени прошел между выполнением подписей от имени ФИО1 и проставлением оттисков печатей ООО «АРЖАН» внешнее управление, а также ОАО «УСТЬ-МАГАДАНСКИЙ РЫБОЗАВОД» в договорах купли – продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005 г. № 010305, на расходном кассовом ордере от 01.03.2005 г. б/номера?».

В результате проведения экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2009 г. № 2079/Ц - л.д. 114-171 т. 9) установлено:

1. В двух экземплярах договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, а также на контрольных талонах сшивки листов данных экземпляров договоров и в расходном кассовом ордере от 01.03.2005 г. на выдачу ФИО1 денежной суммы в размере 4200 руб.00 коп. вначале была выполнена подпись ФИО1, а затем печатный текст, т.е. подпись ФИО1 была выполнена раньше печатного текста на незапечатанном («чистом») листе бумаги.

2. Подписи ФИО1, расположенные на лицевой стороне вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, а также в расходном кассовом ордере от 01.03.2005 г. совпадают по месту расположения на листах данных документов.

3. Подписи ФИО1, расположенные на лицевой стороне второго листа каждого из двух экземпляров договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, а также на контрольных талонах сшивки листов данных экземпляров договоров и расходном кассовом ордере выполнены до 01.02.2005 г.

Подписи ФИО7, расположенные на этих же документах, выполнены в период между 15.03.2005 г. и 10.11.2005 г.

Между выполнением подписей ФИО1 и выполнением подписей ФИО7 на указанных документах прошло не менее 1,5 месяца.

4. Оттиск печати ООО «Аржан» внешнее управление, расположенный на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 проставлен в период между 30.03.2005 г. и 17.08.2005 г.

Оттиск печати ОАО «Уст-Магаданский рыбозавод», расположенный на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, листы которого прошиты и опечатаны оттиском печати ООО «Аржан» внешнее управление, проставлен в период между 16.03.2005 г. и 27.04.2005 г.

Оттиски печати ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», расположенные на лицевой и оборотной стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, проставлены в период между 27.03.2005 г. и 20.09.2005 г.

Между выполнением подписей ФИО1, расположенных в указанных документах, и проставлением оттиска печати ООО «Аржан» внешнее управление на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 прошло не менее 30 дней.

Между выполнением подписей ФИО1, расположенных в вышеуказанных документах, и проставлением оттиска печати ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, листы которого прошиты и опечатаны оттиском печати ООО «Аржан» внешнее управление, прошло не менее 16 дней.

Между выполнением подписей ФИО1, расположенных в вышеуказанных документах, и проставлением оттиска печати ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» на лицевой и оборотной стороне второго листа договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, прошло не менее 27 дней.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям пункта 1 статьи 83 АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №71-ФЗ. Экспертиза проведена главным экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения такого рода экспертиз. В заключении эксперта отражена информация, требующаяся в силу пункта 2 статьи 86 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, определением арбитражного суда от 24.02.2009 г. (л.д. 136-137 т. 10) предложено к дате рассмотрения дела в судебном заседании (17.03.2009 г.), представить письменное мнение в отношении исковых требований с учетом заключения эксперта от 20.01.2009 г. № 2079/Ц. Представители истца и ответчика ознакомились с заключением эксперта соответственно 13.03.2009 г. и 05.03.2009 г. (л.д.138,139 т.10).

От истца, ответчика, третьего лица - ООО «Аржан» письменного мнения не поступило.

Следовательно, ответчиком и третьим лицом, ООО «Аржан» не оспариваются выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 20.01.2009 г. № 2079/Ц (л.д. 114-171 т. 9).

Выводы, что подписи ФИО1 на договоре купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 выполнены на чистых листах бумаги с последующим нанесением на них текста, подтверждены также заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 841э от 10 февраля – 06 марта 2006 г., представленном в материалы настоящего дела из материалов уголовного дела № 43268 (л.д. 68-82 т. 2).

Из показаний генерального директора ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО7, изложенных в объяснении от 17.10.2005 г., протоколах допроса свидетеля ФИО7 от 10.11.2005 г. и от 13.12.2005 г. (л.д. 130, 131-133, 134-135 т. 7), следует, что изначально с момента хозяйственного сотрудничества рыбозавода с ООО «Аржан» шло обсуждение вопроса о приобретении рыбозаводом всего ООО «Аржан». После приобретения 50% уставного капитала ООО «Аржан» вопрос о приобретении оставшейся доли уставного капитала обсуждался акционерами ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод». От имени рыбозавода выступал ФИО7, от имени акционера – ООО «МС-групп» (московская фирма) – генеральный директор ФИО9 ФИО7 подчеркнул, что непосредственно всеми сделками по покупке доли уставного капитала ООО «Аржан» у ФИО1 занимался председатель совета директоров ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО10, ФИО7 же только подписывал необходимые документы как генеральный директор.

ФИО7 показал, что все документы по оформлению приобретения оставшейся части уставного капитала ООО «Аржан», в том числе договор купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, были подготовлены ФИО11, юристом ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод». В конце февраля или в начале марта 2005 г. состоялась встреча ФИО7 с ФИО1, на которой был подписан договор купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305. При подписании присутствовал также ФИО10. При этом, подписи ФИО1 на документах уже имелись.

Стороны по настоящему делу не оспаривают того факта, что по содержанию оба экземпляра договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305, имеющиеся в материалах дела, идентичны. Ссылка ответчика на то, что в копиях договора, представленных в материалы дела следователем и ответчиком, пункт 4.3 договора частично изложен на лицевой стороне первого листа, тогда как пункт 4.3 копии договора, представленного в материалы дела из налогового органа истцом, изложен на втором листе (л.д. 92-93 т. 2), без изменения содержания условий договора, косвенно свидетельствует лишь о том, что печатный текст договора был соотнесен с ранее проставленной подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, изготовление текста договора должно предшествовать проставлению подписи сторон договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества , либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Изготовление текста договора на листе, на котором уже имеется подпись лица (в данном случае собственника 50% доли уставного капитала общества), не может свидетельствовать о заключении договора собственником, т.к. текст договора ему не известен.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: три экземпляра договора купли-продажи от 01.03.2005 г. № 010305 (из которых два экземпляра подлинника, изъятых у ответчика и копия договора, представленная истцом из регистрационного дела ООО «Аржан» в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области); заключения экспертов от 20.01.2009 г. № 2079/Ц и № 841э от 10 февраля – 06 марта 2006 г.; показания генерального директора ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО7, изложенные в объяснении от 17.10.2005 г., протоколах допроса свидетеля ФИО7 от 10.11.2005 г. и от 13.12.2005 г., свидетельствуют о том, что истец фактически не совершал сделку купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г.

Доводы Рыбозавода о том, что документы по продаже спорной доли уставного капитала ООО «Аржан» были подготовлены лично ФИО1, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями генерального директора рыбозавода ФИО7

Ответчик указывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен во исполнение устной договоренности в апреле 2004 г. между рыбозаводом и ФИО1 о передаче доли 50% уставного капитала ООО «Аржан», принадлежащей ФИО1, в собственность рыбозаводу после оплаты рыбозаводом суммы долга основному кредитору ООО «Аржан» - Сбербанку России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России по договору перевода долга от 30.04.2004 г. № 4.

Как видно из материалов дела, договор перевода долга от 30.04.2004 г. № 4 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2004 г. № 1 (л.д. 1-5 т. 3) заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России (Кредитор), ООО «Аржан» (Первоначальный должник) и ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» (Новый должник). Заключение договора согласовано с временным управляющим ФИО6

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором в сумме 933063 долларов США 12 центов и 300000 руб.00 коп. (в т.ч. 100 000 руб. – госпошлина, 200 000 руб. – расходы по хранению имущества Первоначального должника).

Согласно пункту 7 договора перевода долга с момента вступления договора в силу Новый должник становится кредитором по отношению к Первоначальному должнику на сумму 933063 долларов США 12 центов и 300000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно договору перевода долга должником перед Рыбозаводом стало ООО «Аржан».

На основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учредителя (участника) общества по обязательствам общества указанным законом не предусмотрена.

Пунктом 1.7 устава ООО «Аржан» (л.д. 13-38 т. 1) предусмотрено, что участник не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у ФИО1 возникла обязанность по продаже своей доли уставного капитала ООО «Аржан» в связи с заключением договора перевода долга, судом не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Ответчик также, ссылаясь на статью в газете «Регион» от 30.03.2006 г. (л.д.95 т.5), в частности, на цитату «Да! 50% доли уставного капитала «Аржана» я передал УМРЗ. Они оплатили долг банку – 933 тысячи долларов.», считает, что истец подтвердил правомерность доводов ответчика по совершению сделки купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «Аржан».

В статье «Зачем резать курицу, готовую снести золотое яичко?», опубликованной в газете «Регион» № 13 от 30.03-05.04.2006 г., действительно имеется указанная фраза. Однако, далее по тексту ФИО1 говорит: «Во всей этой истории не до конца проясненным был один момент. И касался он тех злополучных документов о продаже второй половины моей доли , на которых стояла моя подпись, но, которых я в глаза не видел.»

Таким образом, из смысла статьи следует, что фраза, приведенная ответчиком в обоснование своих доводов, однозначно касалась сделки по продаже 50% уставного капитала ООО «Аржан», совершенной ФИО1 по доверенности ФИО5 (договор купли-продажи части доли уставного капитала от 31.01.2005 г. № 140105 – л.д. 52-53 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли). Истец и его представитель считают, что в связи с оформлением оспариваемого договора ФИО1 утратил права участника общества, в том числе на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятии участия в распределении прибыли, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ. Следовательно, он является заинтересованным лицом, имеющим право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан» не может быть удовлетворено, так как ФИО1 не утратил право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% уставного капитала, которое он имел до оформления договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 г. №010305, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

По вопросу сохранения или отмены действия обеспечительных мер, введенных судом при возбуждении производства по делу, представитель истца указал, что не возражает против сохранения действия обеспечительных мер до вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине по иску и в связи с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер (2000 руб. + 1000 руб.), в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по определению суда от 24.07.2008 г. по ходатайству сторон «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» провел судебную техническую экспертизу по исследованию подлинных договоров купли-продажи части доли уставного капитала от 01.03.2005г. №010305 на 2-х листах в 2-х экземплярах, расходного кассового ордера от 01.03.2005г. б/номера на 1 листе.

Расходы эксперта по проведению указанной судебной технической экспертизы по данному делу составили 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 16.02.2009 г. №5, представленным в материалы дела Российским экологическим фондом «ТЕХЭКО» на оплату за проведенную по настоящему делу экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведением судебной технической экспертизы, ответчиком ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области платежным поручением от 25.05.2006 г. №445 было перечислено 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 148 т. 2), платежным поручением от 28.01.2008 г. №46 было перечислено 2000 руб. 00 коп. (л.д. 54 т. 7) и его директором ФИО7 квитанцией ОАО «Колыма-банк» от 11.12.2007 г. было перечислено 5000 руб. 00 коп., полученных им от ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» по расходному ордеру от 10.12.2007 г. (л.д. 13, 14 т. 7). Представителем истца, ФИО2 по чеку-ордеру структурного подразделения №3600/0015 Северо-Восточного банка Сбербанка России от 22.07.2008 г. было перечислено 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 29 т. 9).

Помимо этого, ФИО1 квитанцией ОАО «Колыма-банк» от 09.01.2008 г. было перечислено 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 53 т. 7), однако указанная сумма на депозитный счет суда не поступила в связи с неверным указанием банковских реквизитов. В связи с изложенным, указанная квитанция подлежит возврату ФИО1

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной, расходы по проведению судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая частичную оплату за проведенную экспертизу и перечисление денежных средств за истца его представителем ФИО2, с ответчика, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», подлежат взысканию в пользу представителя истца ФИО2 30 000 руб. 00 коп.

Излишне перечисленная ответчиком по платежному поручению от 28.01.2008г. №46 сумма в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 24.03.2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать договор купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аржан» в размере 50% Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аржан» открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» от 01.03.2005г. №010305 недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Отказать истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аржан» в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аржан».

3. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу истца, ФИО1, сумму госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу представителя истца, ФИО2, сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., о чём выдать исполнительный лист ФИО2 после вступления решения в законную силу.

5. Сохранить действие введенных обеспечительных мер до вступления решения в законную силу.

6. Возвратить ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод», с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области, уплаченную им за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.01.2008г. №46 сумму в размере 2000 руб. 00 коп. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить указанную сумму на следующие реквизиты: ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», ИНН <***>, КПП 490901001, р/сч № <***>, филиала ОАО Банк в г.Магадане, БИК 044442798, к/счет 30101810400000000798.

7. Возвратить истцу, ФИО1, подлинную квитанцию ОАО «Колыма-банк» от 09.01.2008 г. на сумму 28 000 руб. 00 коп. после вступления решения в законную силу.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 60 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО» ИНН <***>, КПП 183101001 счет № 30101810100000000716 Банк получателя ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва БИК 44525716, за заключение эксперта №2079/ц по определению суда по делу А37-470/2006 от 29.01.2008 г.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В Сторчак