Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Дом мебели» (ОГРН 1024900954638, ИНН 4909047116), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1074910000934, ИНН 4909093962), общество с ограниченной ответственностью «Скарлет» (ОГРН 1074910000967, ИНН 4909093930), общество с ограниченной ответственностью «Вирджиния» (ОГРН 1074910000945, ИНН 4909093955), общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары» (ОГРН 1074910000956, ИНН 4909093948), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1074910000978, ИНН 4909093970), индивидуальный предприниматель Чупреев Владимир Павлович (ОГРНИП 309491004400068, ИНН 490901613152)

о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Дом мебели» 10 471 760 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

Атласова Г.Ю.: Юзифович М.Г. – представитель, доверенность от 06.06.2013 № 2239

Полякова С.А.: Юзифович М.Г. – представитель, доверенность от 06.06.2013 № 2240

от ответчика: Сокаль А.В. – представитель, доверенность от 31.03.2014 № 2574

от третьих лиц:

ОАО «Дом мебели»: Сокаль А.В. – представитель, доверенность от 14.02.2014 № 9

ООО «Дельфин», ООО «Скарлет», ООО «Вирджиния», ООО «Спорттовары», ООО «Виктория», ИП Чупреев В.П.: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истцы, акционеры открытого акционерного общества «Дом мебели» (далее – ОАО «Дом мебели») Атласова Галина Юрьевна, Полякова Светлана Анатольевна (далее – истцы, Атласова Г.Ю., Полякова С.А.), действующие в интересах ОАО «Дом мебели», обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, генеральному директору ОАО «Дом мебели» Чупреевой Ирине Петровне (далее – Чупреева И.П.), о взыскании в пользу ОАО «Дом мебели» убытков в размере 10 471 760 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 34-44, 75-78, т. 7).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2014 по делу № А37-1427/2013.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях исковых требований (л.д.34-44, т.7), в дополнениях к исковому заявлению (л.д.133-137, т.7), просит суд не принимать в качестве надлежащих доказательств по делу Отчет об оценке от 11.07.2014 № 18-14 индивидуального предпринимателя Григорьевой И.А. (л.д.45-50, т.7) и заключение эксперта ООО «МС-Оценка» № 423/10/14 от 09.10.2014 по мотивам того, что выводы эксперта основаны на ненадлежащих данных, полученных от имени индивидуальных предпринимателей Михайлова С.А., Устюгова Г.Г., которые на дату выдачи эксперту информации о стоимости аренды 1 кв.м. в 2011 году предпринимателями не являлись, индивидуальный предприниматель Рязанцева М.С. не осуществляет деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, эксперт Ладан Я.Т. является участником ООО «Колыма Колор», которое также предоставило информацию для экспертизы; приобщил выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении указанных выше лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзыву на иск, дополнениям к нему от 21.04.2014, от 20.05.2014, от 11.08.2014 № 74, от 03.09.2014 № 89 (л.д.14-18, т.2; л.д.49-52, т.5; л.д.63-68, т.7; л.д.16-18, т.8) против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения от 07.11.2014 № 113.

Представитель ОАО «Дом мебели» в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск от 18.04.2014 № 33, от 20.05.2014 № 40, от 21.05.2014 № 42 (л.д.93-94, т.1; л.д.33-35, т.4; л.д.65-66, т.5) просит истцам в иске отказать.

Представитель ООО «Вирджиния» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.43, т.5), согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению просит истцам в иске отказать (л.д.118-119,т.2).

Представитель ООО «Дельфин» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42, т.5), согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению просит истцам в иске отказать (л.д.1-2, т.3).

Представитель ООО «Скарлет» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44, т.5), согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению просит истцам в иске отказать (л.д.45-46, т.3).

Представитель ООО «Спорттовары» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45, т.5), согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению просит истцам в иске отказать (л.д.89-90, т.3).

Представитель индивидуального предпринимателя Чупреева В.П. в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению просит истцам в иске отказать (л.д.132-133, т.3).

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46, т.5), согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению указал, что деятельность не ведет с 01.01.2010 (л.д.1, т.4).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дом мебели» на праве собственности с 27.12.2007 принадлежит нежилое 2-этажное здание, общей площадью 2769,6 кв.м. (с 08.11.2013 – площадь 3545,1 кв.м. – л.д.35, т.6), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23 (л.д.25, 111, т.1; л.д.36-40, т.6).

01.01.2011 ОАО «Дом мебели» (арендодатель) в лице его генерального директора Чупреевой И.П. были заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23 (л.д.53-54, т.5):

- с ООО «Скарлет» (единственный участник и директор общества – Чупреева И.П. – л.д.55-58, т.1) (арендатор) на площадь 140 кв.м под торговлю ТНП на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000,00 рублей; с 01.03.2011 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 250 000,00 рублей (л.д.139-143, т.1). Арендная плата за 2011 год в размере 2 700 000,00 рублей внесена арендатором в полном объеме (л.д.58-69, т.3);

- с ООО «Вирджиния» (единственный участник и директор общества – Чупреева И.П. – л.д.59-62, т.1) (арендатор) на площадь 300 кв.м под торговлю ТНП на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000,00 рублей; с 01.03.2011 площадь была увеличена до 400 кв.м., ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 200 000,00 рублей (л.д.144-148, т.1). Арендная плата за 2011 год в размере 2 200 000,00 рублей внесена арендатором в полном объеме (л.д.127-139, т.2);

-с ООО «Спорттовары» (единственный участник и директор общества – Чупреева И.П. – л.д.63-66, т.1) (арендатор) на площадь 200 кв.м под торговлю ТНП на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000,00 рублей; с 01.03.2011 площадь была увеличена до 300 кв.м., ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 200 000,00 рублей (л.д.149-153, т.1). Арендная плата за 2011 год в размере 2 400 000,00 рублей внесена арендатором в полном объеме (л.д.98-110, т.3);

-с ООО «Дельфин» (единственный участник и директор общества – Чупреева И.П. – л.д.51-54, т.1) (арендатор) на площадь 140 кв.м под торговлю ТНП на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 50 000,00 рублей; с 01.03.2011 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 100 000,00 рублей (л.д.1-5, т.2). Арендная плата за 2011 год в размере 1 100 000,00 рублей внесена арендатором в полном объеме (л.д.14-25, т.3);

- с индивидуальным предпринимателем Чупреевым В.П. (супруг ответчицы – л.д.26, т.1; л.д.75-79, т.2 ) (арендатор) на площадь 200 кв.м под торговлю ТНП на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 50 000,00 рублей; с 01.03.2011 площадь была увеличена до 300 кв.м., ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 100 000,00 рублей (л.д.6-10, т.2). Арендная плата за 2011 год в размере 1 100 000,00 рублей внесена арендатором в полном объеме (л.д.134-145, т.3).

Всего за 2011 год от сдачи в аренду помещений ОАО «Дом мебели» получено от арендаторов 9 500 000,00 рублей (2700000,00 + 2200000,00+ 2400000,00 + 1 100000,00 + 1 100 000,00), что отражено в бухгалтерской документации общества (л.д.38, т.1).

Однако, по итогам 2011 года ОАО «Дом мебели» получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 783 тыс.руб (л.д.31-33, т.1).

Истцы, ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО «Дом мебели» Чупреева И.П., создав аффилированные общества - ООО «Дельфин», ООО «Скарлет», ООО «Вирджиния», ООО «Спорттовары», и заключив с ними, а также со своим мужем – ИП Чупреевым В.П. в 2011 году договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Дом мебели», по заниженным арендным ставкам, причинила обществу убытки в размере 10 471 760,00 рублей в виде недополученной арендной платы, составляющие разницу между размером рыночной арендной платы и фактически полученными от аренды помещений доходами (л.д.44, т.7), обратились в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных обществу ее директором в результате недобросовестных действий по заключению договоров аренды, а не возмещение работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, который истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом, все спорные договоры аренды, заключенные ответчиком от имени ОАО «Дом мебели» с третьими лицами, являются сделками с заинтересованностью и были заключены без одобрения общего собрания акционеров (статья 81 Закона об АО, подпункт 13 пункта 2 раздела 5 Устава ОАО «Дом мебели»- л.д.119, т.1), следовательно, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.

Однако, истцы, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО «Дом мебели» о возмещении убытков, должны доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

Оценив представленный истцами расчет убытков, причиненных обществу, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Истцы размер убытков определили в размере 10 471 760,00 рублей исходя из стоимости аренды 1 кв.м. торгового помещения, определенного ООО «Центр ОМЭК», согласно следующим расчетам:

-за период с 01.01.2011 по 28.02.2011: 980 кв.м. х 1326,00 рублей х 2 мес. =2598960,00 рублей;

-за период с 01.03.2011 по 31.12.2011: 1280 кв.м. х 1326,00 рублей х 10 мес. =16972800,00 рублей.

2598960,00 +16 972 800,00 – 9100 000,00 рублей = 10471 760,00 рублей (л.д.44, т.7).

По данному расчету истцами неверно определена сумма арендных платежей, полученных обществом в 2011 году в размере 9 100 000,00 рублей, тогда как материалами дела с достоверностью подтвержден факт получения обществом дохода от сдачи в аренду помещений в размере 9 500 000,00 рублей (л.д.38, т.1; л.д.127-139, т.2, л.д. 14-25, 58-69, 98-110, 134-145, т.3; л.д.19-23, т.8).

Далее, по настоящему делу было назначено и проведено три судебные экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв.м. в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23 (по инициативе истцов, ответчика и по инициативе суда).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ОМЭК» №1/А37-490 от 16.06.2014 (л.д.126-151, т.5; л.д.1-26, т.6) (экспертиза, проведенная по инициативе истцов):

-рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых нежилых помещений в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 1326,00 рублей за 1 кв.м. в месяц;

-рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду складских нежилых помещений в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 259,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно Отчету об оценке индивидуального предпринимателя Григорьевой И.А. № 18-14 от 11.07.2014 (л.д.86-160, т.6) (экспертиза, проведенная по инициативе ответчика):

-средняя рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) объектом аренды нежилого торгового помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 679,00 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- средняя рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц объектом аренды нежилого складского помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 169,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно заключению эксперта ООО «МС-Оценка» № 423/10/14 от 09.10.2014 (л.д.75-99, т.8) (экспертиза по инициативе суда):

-рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) с учетом операционных расходов объекта аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составила 555,00 рублей;

-рыночную стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) без учета операционных расходов объекта аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, определить не представляется возможным.

Истцы при расчете суммы убытков, причиненных ответчиком обществу, исходили из размера рыночной стоимости права пользования, определенного ООО «Центр ОМЭК» (1326,00 рублей/кв.м.) (л.д.44, т.7).

Однако, суд, на основе анализа представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что размер рыночной стоимости права пользования, определенный ООО «Центр ОМЭК» является завышенным.

Так, согласно Отчету об оценке индивидуального предпринимателя Григорьевой И.А. № 18-14 от 11.07.2014 рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) объектом аренды нежилого торгового помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 679,00 рублей за 1 кв.м. в месяц; средняя рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц объектом аренды нежилого складского помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составляет 169,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно заключению эксперта ООО «МС-Оценка» № 423/10/14 от 09.10.2014 рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. в месяц (без НДС) с учетом операционных расходов объекта аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в торговом здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 23, составила 555,00 рублей.

Согласно справкам ООО «Правовой центр» от 22.04.2014 среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения торгового типа, расположенного в городе Магадане в 2011 году составляла 666 рублей за 1 кв.м., складского типа – 196 рублей за 1 кв.м. (л.д.55-56, т.5).

Согласно справке ООО «Независимая экспертная компания АВЭКС» от 28.04.2014 рыночная стоимость величины арендной платы за 1 кв.м. нежилого торгового помещения в 2011 году составлял: 600-650 рублей/кв.м., нежилого складского помещения – 100-200 рублей/кв.м. (л.д.57, т.5).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выводы экспертов Григорьевой И.А. и ООО «МС-Оценка» более всего приближены к показаниям средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в 2011 году.

При этом судом не принимаются во внимание возражения истцов о непринятии судом данных документов (заключений экспертов) в качестве надлежащих доказательств по делу, по следующим основаниям.

Отчет об оценке № 18-14 от 11.07.2014 (Григорьева И.А.) и заключение эксперта № 423/10/14 от 09.10.2014 (Ладан Я.Т.) отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию. Доказательств отсутствия у экспертов Григорьевой И.А. и Ладана Я.Т. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, истцами не представлено.

Эксперты-оценщики Григорьева И.А. и Ладан Я.Т. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания Отчета об оценке № 18-14 от 11.07.2014 (Григорьева И.А.) и заключения эксперта № 423/10/14 от 09.10.2014 (Ладан Я.Т.) недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выводы эксперта ООО «Центр ОМЭК» относительно рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в 2011 году являются завышенными, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и положены в основу расчета размера убытков.

Далее, исходя из представленных в дело документов и списка арендаторов следует, что ответчик сдавал нежилые помещения в 2011 году по средней величине арендой платы 536 рублей за 1 кв.м.:

-с 01.01.2011 до 01.03.2011 - 408 рублей/кв.м. (100 000,00 + 100 000,00 +100 000,00 +50000,00 +50000,00 : 140+300+200+140+200) =400 000,00 рублей : 980 кв.м.;

-с 01.03.2011 по 31.12.2011 – 664 рублей/кв.м. (250000,00 +200 000,00+200 000,00+100 000,00+100 000,00 : 140+400+300+140+300)=850 000,00 : 1280 кв.м. (л.д.58, т.5).

Итого: 408,00 + 664,00 : 2 = 536 рублей/кв.м. (л.д.58, т.5).

При этом, исходя из письменных пояснений третьих лиц, схемы расположения арендаторов, а также экспликаций к техническому паспорту следует, что в аренду передавались не только торговые, но и складские помещения (л.д.л.д.96-110, т.1; л.д.53-54, т. 5).

Так, по данным технического паспорта площадь торговых залов здания составляет всего 1213,4 кв.м. (423,1 +576,8+213,5) (в аренду с 01.03.2011 сдавалось 1280 кв.м.), все остальные площади здания являются складскими, кладовыми, кабинетами, коридорами и т.д.

Следовательно, несмотря на отсутствие в предметах договоров аренды от 01.01.2011 указания на номера помещений по данным технического паспорта, передаваемых в аренду, их назначение и описание, суд с достоверностью установил, что ответчиком в аренду в 2011 году сдавались как торговые, так и складские помещения.

При таких обстоятельствах расчет размера убытков, произведенный истцами исходя из стоимости аренды только торговых помещений и по цене, определенной ООО «Центр ОМЭК», а также без учета оплаты арендной платы в размере 400 000,00 рублей (в расчете истцов указана оплата в размере 9 100 000,00 рублей, тогда как фактически уплачено 9 500000,00 рублей) является необоснованным (л.д.44, т.7).

Таким образом, поскольку ответчиком исходя из приведенных выше расчетов нежилые помещения (торговые и складские) в 2011 году сдавались по средней цене 536 рублей/кв.м., с учетом выводов экспертов о стоимости аренды 1 кв.м. в 2011 году: Григорьевой И.А. (679,00 руб/кв.м. и 169,00 руб/кв.м.) и Ладана Я.Т. (555,00 руб/кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии причинения убытков ответчиком обществу.

На основании вышеизложенного, судом при рассмотрении дела не были установлены признаки совершения ответчиком сделок на невыгодных условиях, поскольку цена спорных договоров аренды не существенно отличается от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки по сдаче в аренду помещений в 2011 году путем размещения объявлений в средствах массовой информации и по телевидению (л.д.69-70, т.7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд в данном случае признает действия ответчика по сдаче в 2011 году в аренду помещений по цене 536 руб/кв.м. не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отношении полученного по результатам 2011 года ОАО «Дом мебели» убытка в размере 783 тыс.руб. генеральным директором ОАО «Дом мебели» в ходе рассмотрения настоящего дела были даны письменные пояснения о причинах возникновения убытков 2011 года.

Так, в письменных пояснениях от 21.04.2014 (л.д.14-18, т.2) ответчица указала, что общество в 2011 году осуществляло ремонтные и строительные работы (ремонт гаража, кровли здания и т.д.), на которые было потрачено более 1004,1 тыс.руб. (л.д.136-151, т.4; л.д.1-32, т.5).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 471 760,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 75359,00 рублей.

Истцы при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 799029 от 11.03.2014, 798373 от 11.03.2014 уплатили госпошлину в размере 75 205,60 рублей (37602,80+37602,80) (л.д.10-11, т.1; л.д.43, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истцов.

Далее, по платежным поручениям №№ 394749 от 24.04.2014, 392446 от 24.04.2014 истцами на депозитный счет суда было уплачено 15 000,00 рублей в оплату услуг эксперта (7500,00 + 7500,00) (л.д.61-62, т.5). В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные истцами подлежат отнесению на истцов.

По платежному поручению № 144 от 20.05.2014 ОАО «Дом мебели» на депозитный счет суда было перечислено 15 000,00 рублей в оплату услуг эксперта (л.д.75, т.5). В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные ОАО «Дом мебели», подлежат отнесению на истцов.

Далее, поскольку третья экспертиза ООО «МС-Оценка» назначена по инициативе суда, судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «МС-Оценка» подлежат ему возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

2. Взыскать с истца, Атласовой Галины Юрьевны, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 рублей 70 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с истца, Поляковой Светланы Анатольевны, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 рублей 70 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, Атласовой Галины Юрьевны, в пользу открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН 1024900954638, ИНН 4909047116) судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, Поляковой Светланы Анатольевны, в пользу открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН 1024900954638, ИНН 4909047116) судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-490/2014 в размере 15 000 рублей 00 копеек согласно счету № 107 от 09.10.2014 (получатель – ООО «МС-Оценка», ИНН 4909905893, КПП 490901001, р/счет 40702810836000101479 в отделении № 8645 Сбербанка России г. Магадан БИК 044442607, кор/счет 30101810300000000607). Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.