Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1

сторона исполнительного производства – ликвидационная комиссия Ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Сеймчан"

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 об окончании исполнительного производства № 19504/13/02/49; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 07.10.2013 серии АС № 000155579 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2013 по делу № А37-1233/2013,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 13.01.2014 № ОЯ-2/22

от ответчика – ФИО3, и.о заместителя начальника отдела, доверенность от 16.01.2014 № 49/Д-07-22-БД

от стороны исполнительного производства – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – заявитель, ТУФА УГИ), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 04.03.2014 об окончании исполнительного производства № 19504/13/02/49; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 07.10.2013 серии АС № 000155579 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2013 по делу № А37-1233/2013.

Сторона исполнительного производства не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, определение суда не выполнила, ходатайств не заявляла, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенной (определение суда, направленное в адрес стороны исполнительного производства, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что взыскиваемая по исполнительному листу сумма 417 176 руб. 88 коп. возникла в период с 01.02.2011 по 31.12.2012, то есть после 2-месячного срока со дня объявления о ликвидации, и является текущими платежами. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство окончанию не подлежит. Представитель считает, что в данном случае должны быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении текущих платежей и просит удовлетворить заявленные требования

Представитель службы судебных приставов с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что ликвидация должника осуществляется в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого должника производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия текущих платежей, просит отказать в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2013 по делу № А37-1233/2013 были удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, с ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Сеймчан" был взыскан долг в размере 417 176 руб. 88 коп. Взыскателю 07.10.2013 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 000155579 (далее – исполнительный лист по делу № А37-1233/2013).

21.10.2013 исполнительный лист по делу № А37-1233/2013 был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 19504/13/02/49 (л.д. 8). Денежные средства по исполнительному листу по делу № А37-1233/2013 не поступали.

Постановлением от 04.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство № 19504/13/02/49.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 19504/13/02/49, ТУФА УГИ обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 при рассмотрении спора суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела к установленным обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.01.2007 № 3 было опубликовано сообщение о том, что 09 января 2007 года решением собрания трудового коллектива Ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Сеймчан" принято решение о ликвидации Ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Сеймчан" (далее – должник). Требования кредиторов ОТКЗ совхоза "Сеймчан" могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента публикации по адресу: 686164 село Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко, д.23-а. Взыскиваемая по исполнительному листу по делу № А37-1233/2013 задолженность возникла в период с 01.02.2011 по 31.12.2012, после двухмесячного срока со дня объявления о ликвидации, и, по мнению заявителя, является текущими платежами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации (л.д. 16). Заявитель полагает, что в данном случае (при ликвидации юридического лица) возможно применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), определяющих, правовое положение текущих платежей при банкротстве юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей, как указано в части 1 статьи 5, введено в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ордена Трудового Красного Знамени совхоз "Сеймчан" с 25.01.2007 находится в стадии ликвидации, а не банкротства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2014.

Законодательство о ликвидации юридических лиц не содержит понятия текущие платежи. Процедура взыскания задолженности при добровольной ликвидации юридического лица и при признании должника банкротом различна.

Исполнительный лист по делу № А37-1233/201 не предусматривает взыскание текущих платежей, поскольку ни заявление, ни решение о признании Ордена Трудового Красного Знамени совхоза "Сеймчан" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не принимались.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и может иметь добровольный либо принудительный характер.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, урегулированном статьей 64 ГК РФ.

Закон различает процедуры банкротства и добровольной ликвидации юридических лиц и процессы удовлетворения имущественных требований кредиторов в рамках этих двух процедур.

При этом нормы закона, регулирующие ликвидацию юридического лица, не содержат такого понятия как текущие платежи.

Понятие текущих платежей введено в целях Закона о банкротстве и не может быть распространено по аналогии на правоотношения, связанные с добровольной ликвидацией юридического лица - должника, проводимой в рамках норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

При рассмотрении дела судом установлено, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Исполнительное производство было окончено с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-2585/2012, от 27.09.2012 по делу № А72-1183/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А27-3131/2010.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Н.Ю. Нестерова