Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

о признании незаконными постановлений №№ 49002/15/2812, 49002/15/2813, 49002/15/2816, 49002/15/2817, 49002/15/2818, 49002/15/2819 от 22.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги, а также ходатайства о восстановление пропущенного срока,

взыскатель по исполнительному производству – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность № Д-49907/15/53 от 17.02.2015;

от взыскателя – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» (далее – ООО «Спецмаштранс», Общество), 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 31.03.2015 к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановлений № 49002/15/2812, № 49002/15/2813, № 49002/15/2816, № 49002/15/2817, № 49002/15/2818, № 49002/15/2819 от 22.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Указанными постановлениями на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество ООО «Спецмаштранс»:

Нежилое здание. Вахта. Общая площадь 107,3 кв.м., кадастровый номер 49:09:030609:153, <...>, оценено в 307 627,12 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке № 0147100001614000039-0001114-01/31 от 19.12.2014;

Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой, общая площадь участка 266 кв.м., кадастровый номер 49:09:030605:25, расположен по адресу ул. Морская, д. 19/18, оценён в 6 300 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке 0147100001614000039-0001114-01/31 от 19.12.2014;

Нежилое здание. Гараж. Общая площадь 340,7 кв.м., кадастровый номер 49:49:030609:123 адрес нахождения: <...>, оценено в 1 209 322,03 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке 0147100001614000039-0001114-01/40 от 25.12.2014;

Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой. Общая площадь участка 470 кв.м., кадастровый номер 49:09:030609:101, расположен по адресу: <...>, оценён в 35 800 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке 0147100001614000039-0001114-01/40 от 25.12.2014;

Нежилое здание. Производственное. Общая площадь 189,6 кв.м. кадастровый номер 49:09:030609:122, расположен по адресу: <...>, оценён в 492 372,88 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке 0147100001614000039-0001114-01/37 от 19.12.2014;

Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой. Общая площадь участка 2106 кв.м. кадастровый номер 49:09:030609:4, расположен по адресу: <...>, оценён в 539 800 руб. (без учёта НДС). Отчёт об оценке 0147100001614000039-0001114-01/37 от 19.12.2014.

В обоснование заявитель указал, что Общество не согласно с решением о передаче указанного имущества на торги, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно занижена. Так, по состоянию на декабрь 2014 года с учётом амортизации указанное выше недвижимое имущество имело следующую стоимость: земельный участок (вахта) 266 кв.м. - 61 241,18 руб.; земельный участок 2 106 кв.м. - 484 864,38 руб.; земельный участок 470 кв.м. - 155 353,8 руб.; вахта 107,3 кв.м. - 2 510 189,77 руб.; гараж 340,7 кв.м. - 5 846 468,6 руб.; производственное здание 189,6 кв.м. - 7 628 142,37 руб.

Одновременно с заявлением ООО «Спецмаштранс» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 13.04.2015 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству представителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-440/2015 по заявлению ООО «Спецмаштранс» к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу № А37-440/2015 прекращено в связи с отказом ООО «Спецмаштранс» от заявленных требований.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 14.05.2015.

Определением суда от 15.05.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Адаркиной Е.А., дело передано на рассмотрение судьи Липина В.В.

Определением суда от 09.06.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, копии определения суда направленные по имеющимся в материалах дела адресам заявителя и его представителя, возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, заявлений, ходатайств не поступало.

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания также считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, копия определения суда направленная по имеющемуся в материалах дела адресу взыскателя, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, заявлений, ходатайств не поступало.

К судебному заседанию от ответчика в дело поступил письменный отзыв от 16.06.2015, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает вынесенные постановления о передаче арестованного имущества на торги законными и обоснованными. Также ответчиком представлены оригиналы материалов исполнительного производства № 10874/14/02/49/СД, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2015, дал пояснения по существу возражений, против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд РФ в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебная практика как Европейского Суда по правам человека, так и Конституционного Суда РФ, исходит из того, что право на судебную защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, т.е. могут при определённых обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является АПК РФ, а также Закон об исполнительном производстве.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что ни одно из шести постановлений о передаче арестованного имущества на торги в адрес ООО «Спецмаштранс» не поступило.

О вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Спецмаштранс» стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 07.07.2014 № 10874/14/02/49 СД 12 марта и 26 марта 2015 года. Однако значительный объём материалов исполнительного производства потребовал время для анализа и осмысления, что в результате привело к пропуску срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика хотя и возражал в судебном заседании против восстановления пропущенного должником процессуального срока, однако не смог пояснить направлялись ли оспариваемые постановления в адрес должника. В представленных материалах сводного исполнительного производства № 10874/14/02/49 СД сведений о направлении постановлений о передаче арестованного имущества на торги в адрес ООО «Спецмаштранс» каким-либо способом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 07.07.2014 № 10874/14/02/49, возбужденное на основании исполнительного листа № АС № 000002921 от 02.07.2014, выданного Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-559/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 297 248,75 руб., в отношении должника: ООО «Спецмаштранс в пользу взыскателя: ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Статьёй 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве, следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), Федеральном стандарте оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 254 от 20.07.2007 (далее - ФСО № 3), а критерии оценки имущества закреплены в иных Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 3 Закона об оценке и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 255 от 20.07.2007 (далее - ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Нежилое здание. Вахта. Общая площадь 107,3 кв.м., кадастровый номер 49:09:030609:153, Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой, общая площадь участка 266 кв.м., кадастровый номер 49:09:030605:25, Нежилое здание. Гараж. Общая площадь 340,7 кв.м., кадастровый номер 49:49:030609:123, Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой. Общая площадь участка 470 кв.м., кадастровый номер 49:09:030609:101, Нежилое здание. Производственное. Общая площадь 189,6 кв.м. кадастровый номер 49:09:030609:122, Земельный участок, частично застроен нежилой постройкой. Общая площадь участка 2106 кв.м. кадастровый номер 49:09:030609:4.

Учитывая стоимость имущества и обязательность привлечения оценщика, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечён ФИО4, специалист ООО «Центр ОМЭК», с которой для осуществления оценочной деятельности, Управление ФССП России по Магаданской области заключило в установленном законом порядке, государственный контракт № 0147100001614000039-0001114-01 от 06.10.2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Указанной организацией, в соответствии с Законом об оценке, была проведена оценка арестованных объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, и представлены Отчёты об оценке № 0147100001614000039-0001114-01/37 от 19.12.2014, № 0147100001614000039-0001114-01/35 от 16.12.2014, № 0147100001614000039-0001114-01/40 от 25.12.2014.

Данные отчёты об оценке получены судебным приставом-исполнителем и приобщены к материалам сводного исполнительного производства № 10874/14/02/49 и послужили основанием для последующих процессуальных действий, а именно: передаче арестованного имущества, на торги в ТУ Росимущество по Магаданской области.

Так, 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о передаче вышеуказанного имущества на торги: № 49002/15/2816, № 49002/15/2817, № 49002/15/2812, № 49002/15/2813, № 49002/15/2818, № 49002/15/2819.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчётов оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем из статьи 12 Закона об оценке следует, что отчёт оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком - ООО «Центр ОМЭК», были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный. Учитывая цель и назначение оценки, текущее состояние и специфику оцениваемого имущества, оценщик пришёл к выводу, что наиболее целесообразно в данном случае применить затратный и сравнительный подход.

Все расчёты, имеющиеся в отчёте, выполнены в соответствии с Законом об оценке. Оценка проведена, а отчёты составлены в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утверждёнными Приказами Минэкономразвития РФ №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Доводы ООО «Спецмаштранс» в обоснование заявления об оспаривании постановлений, сводятся к его не согласию с решением о передаче имущества на торги, поскольку стоимость недвижимого имущества, по мнению Общества, значительно занижена.

При этом в своих доводах заявитель не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности отчётов об оценке № 0147100001614000039-0001114-01/37 от 19.12.2014, № 0147100001614000039-0001114-01/35 от 16.12.2014, № 0147100001614000039-0001114-01/40 от 25.12.2014.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьёй 85 Закон об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку в данном случае оценка стоимости недвижимого имущества Общества, производилась ООО «Центр ОМЭК», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчёте оценочной компании. В данном случае, Общество не согласное с результатами оценки арестованного имущества, произведённой ООО «Центр ОМЭК», обращалось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Определением от 13.04.2015 производство по делу № А37-440/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Спецмаштранс» от заявленных требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки ООО «Центр ОМЭК» не были соблюдены требования Закона об оценке, как не представлено и доказательств ошибочности применённых оценщиком методик оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учёта влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, признаются судом нормативно не обоснованными и документально не подтверждёнными.

Доказательств того, что применение иного способа оценки приведёт к определению более достоверной рыночной стоимости арестованного имущества Общества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ООО «Спецмаштранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015, принятых по сводному исполнительному производству № 10874/14/02/49/СД закону и нарушения прав и законных интересов Общества.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя №№ 49002/15/2812, 49002/15/2813, 49002/15/2816, 49002/15/2817, 49002/15/2818, 49002/15/2819 от 22.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги соответствует Закон о судебных приставах и Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 90, 117, 159, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановлений №№ 49002/15/2812, 49002/15/2813, 49002/15/2816, 49002/15/2817, 49002/15/2818, 49002/15/2819 от 22.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений №№ 49002/15/2812, 49002/15/2813, 49002/15/2816, 49002/15/2817, 49002/15/2818, 49002/15/2819 от 22.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2015 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин