Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Нагаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2022 № 527

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, председатель, приказ от 23.05.2023 № 1, паспорт;

от ответчика–ФИО2, главный специалист юридического отдела, доверенность от 14.09.2022 № 361, паспорт, диплом.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2023 до 31.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, товарищество собственников жилья «Нагаево» (далее – товарищество, ТСЖ «Нагаево»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.01.2023 без номера к ответчику, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент САТЭК), о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2022 № 527 (далее – оспариваемый приказ).

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 1, 14, 26, 27, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание до перерыва явился представитель заявителя. Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещён в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От ответчика поступило ходатайство от 24.07.2023 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия представителя в судебном заседании и необходимости представления письменного отзыва по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснил, что 29.05.2023 в департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана товариществом снова сданы заявление и документы для получения в установленном порядке согласования перепланировки.

Учитывая ходатайство ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, указав на то, что при обращении в департамент за списком необходимых документов, ему не было указано на необходимость представления проекта изменения архитектурного облика, отсутствие которого явилось причиной отказа в согласовании.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что требование о представлении, в случае изменения архитектурного облика здания, проекта изменения архитектурного облика содержится в нормах действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в оспариваемом приказе.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 собственники помещений приняли решение о согласовании перепланировки неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане, подъезд № 6 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 №5).

Целью перепланировки нежилых помещений - коридоров, площадью 8,8 кв.м, расположенных на первом этаже 6-го подъезда с отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда, было улучшение качества и условий эксплуатации нежилых помещений по адресу: <...> с изменением их функционального использования.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения, выписок из ЕГРН на первом этаже 6-го подъезда указанного жилого дома находятся три объекта недвижимости:

- нежилое помещение с отдельным входом с главного (переднего) фасада подъезда, площадью 142,4 кв.м (собственник ФИО3);

- жилое помещение площадью 53,2 кв.м (собственник ФИО4);

- общедомовое имущество - система коридоров (площадью 6,3 кв.м, 3,5 кв.м, 4,7 кв.м, 4,1 кв.м), расположенных напротив лестничного марша, смежных с кв. № 76, с отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда.

Для входа в подъезд жильцы 6-го подъезда используют вход с главного (переднего) фасада подъезда.

Вход с заднего фасада подъезда № 6 не использовался по следующим причинам: главный (передний) фасад подъезда оборудован дверным блоком с удобным входом в подъезд; дверной блок с заднего фасада расположен на высоте около 3,5 метров от поверхности земли, подняться до которого можно только по металлической лестнице; металлическая лестница расположена в углу между двумя задними фасадами 6-го подъезда.

Представитель ТСЖ пояснил, что перепланировка нежилых помещений была проведена в 2016 году (объединение коридоров площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение, площадью 8,8 кв.м с имеющимся отдельным выходом с заднего фасада подъезда), в целях оборудования офиса ТСЖ «Нагаево», не повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, т.к. офис является частью общедомового имущества.

14.09.2022 ТСЖ обратилось в департамент с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

13.10.2022 Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - межведомственная комиссия), рассмотрев представленные заявителем документы, посчитала невозможной перепланировку спорных помещений, оформив своё решение протоколом межведомственной комиссии № 1672.

На основании указанного протокола межведомственной комиссии, департамент приказом от 18.10.2022 № 527 отказал товариществу в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Отказ в согласовании перепланировки мотивирован несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, отсутствием согласования собственников помещений в МКД.

Предметом рассмотрения настоящего дела является отказ в согласовании произведённой перепланировки, оформленный приказом департамента САТЭК от 18.10.2022 № 527 на основании протокола межведомственной комиссии от 13.10.2022 № 1672.

ТСЖ «Нагаево» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение департамента САТЭК об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане (подъезд № 6), оформленное приказом департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 18.10. 2022 № 527 на основании протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» от 13.10.2022 № 1672.

От заявителя 21.07.2023 поступили уточнения ранее заявленных требований, в которых он также просит обязать департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана согласовать перепланировку помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане (подъезд № 6).

Данное ходатайство не содержит уточнение требований, а лишь дополнено указанием на необходимость принятия судом мер по восстановлению нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Согласно статьям 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственники помещений согласовали перепланировку неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане, подъезд № 6, оформив своё решение протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5.

Статьёй 27 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик в возражениях указал, что ТСЖ не проведено собрание собственников многоквартирного дома, не составлен протокол общего собрания, оформленный согласно приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр., указал на предусмотренную закладку (монтаж) дверного проёма между коридорами, нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина, которым преграждается путь собственников МКЖД в помещения общего пользования в многоквартирном доме, в том числе к эвакуационной лестнице (представил в материалы дела копию жалобы собственника ФИО5).

Между тем из материалов дела следует, что в департамент был представлен протокол общего собрания от 12.04.2016 № 5, из которого следует, что собственниками помещений согласована перепланировка неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане, подъезд № 6.

Ответчик считает, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 12.04.2016 не соответствует требованиям к оформлению протоколов, утверждённым приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Между тем, в судебном заседании установлено, что департаментом не учтена дата начала действия указанного приказа от 25.12.2015 № 937/пр - с 29.04.2016 (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 № 41802, опубликован в установленном порядке 18.01.2016, вступление в действие – по истечении 10 дней после опубликования).

Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 соответствует требованиям действующего законодательства (на время проведения собрания собственников), оформлен до даты введения в действие приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, а также от 28.01.2019 № 44/пр)

Решения, принятые на собрании собственников жилых помещений 12.04.2016, отвечали интересам всех собственников помещений и в установленном законом порядке не оспаривались.

Ссылки ответчика на несоответствие протокола общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 требованиям к оформлению протоколов, утверждённым приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а также приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не состоятельны, так как противоречат принципу о действии закона во времени.

Таким образом, протокол от 12.04.2016 № 5 соответствовал нормам действующего законодательства на дату его оформления, своевременно и в установленном порядке был представлен в жилищную инспекцию на согласование. Данный протокол никем не оспорен - не обжалован до настоящего времени, не признан недействительным. Собственники жилых помещений не инициировали новое собрание жильцов многоквартирного дома по пересмотру решений, оформленных указанным протоколом. Естественная ротация собственников жилых помещений в многоквартирном доме не влияет на легитимность ранее принятых решений собственников.

Кроме того нормы действующего законодательства в Российской Федерации не содержат требований о необходимости последующего пересмотра/уточнения/ согласования протокола с целью его соответствия нормам «современного» действующего законодательства.

Приказы Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а также от 28.01.2019 № 44/пр, были введены в действие после даты проведения собрания собственников указанных жилых помещений.

Основной принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультра активность).

Принцип отсутствия обратной силы закона утверждает, что невозможно применять какой-либо закон, если акты были совершены до его вступления в силу.

Обратная сила закона или ретроактивность закона – это действие закона или другой нормы права в отношении событий, которые имели место до вступления закона в силу.

Следовательно, доводы департамента о несоответствии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 требованиям приказа от 25.12.2015 № 937/пр, а также о том, что ТСЖ в последующем не проведено собрание собственников многоквартирного дома, не составлен протокол общего собрания, оформленный согласно приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр., являются некорректными.

На довод представителя ответчика о противопожарной безопасности представитель заявителя пояснил, что наличие дополнительного эвакуационного выхода именно в подъезде № 6 было вызвано первоначальным техпроектом, предусматривающим расположение на 1 этаже 6 подъезда нежилого коммерческого помещения. Однако в ходе строительства проект был изменён, в итоге на первом этаже 6 подъезда имеется обособленное от подъезда нежилое помещение площадью 124 кв.м и одна двухкомнатная квартира, при таких фактических обстоятельствах наличие эвакуационного выхода противопожарными правилами не предусмотрено. Ни один из других подъездов данного жилого дома не имеет эвакуационного выхода.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый приказ не содержит ссылок на нарушение ТСЖ противопожарных правил.

В ходе судебного заседания установлено, что ТСЖ не был представлен проект изменения архитектурного облика здания.

В оспариваемом приказе указаны ссылки на нормы Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-д, которые не были выполнены ТСЖ, поскольку не был представлен проект изменения архитектурного облика.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия департамента не противоречат действующему законодательству, были основаны на документах представленных ТСЖ «Нагаево».

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова