Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области

об отмене постановления от 12.03.2009г. № 443-09/43М о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность № 17 от 01.04.2009г.);

от ответчика – и.о.зам.руководителя ФИО2 (доверенность № 47-01-29/72 от 156.01.2009г.); старший государственный инспектор ФИО3 (доверенность № 47-01-29/51 от 26.01.2009г.); ведущий специалист – эксперт ФИО4 (доверенность № 47-01-29/73 от 15.01.2009г.).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 23.04.2009г. до 17 час. 00 мин. 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Ообщество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 12.03.2009г. № 443-09/43М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал, что в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П ООО «Маг-Си Интернешнл» предоставило справку о подтверждающих факт оказания услуг документах в Северо-Восточный банк СБ РФ на 63-й день после истечения установленного Положением срока.

Заявитель признает нарушение установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срока предоставления справки о подтверждающих документах. Однако, полагает, что указанное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку совершено по неосторожности, явилось следствием невнимательности ответственного работника. Кроме того, нарушение установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах не повлекло причинение ущерба, выраженного в стоимостном измерении, каких-либо иных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, препятствий для осуществления валютного контроля.

В обоснование возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Маг-Си Интернешнл» также указало, что нарушение срока было выявлено и устранено самостоятельно, в ходе осуществления внутреннего контроля - 19.05.2008г. - задолго до того, как оно было выявлено ТУ Росфиннадзора - 05.02.2009г.

Кроме того, заявитель считает, что учитывая единичность факта нарушения, а также отсутствие по контракту валютных операций, пропуск срока на 63 дня не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование заявленных требований заявитель дополнительно сослался на Арбитражную практику, которая подтверждает, что самостоятельное, до проведения проверки устранение нарушений сроков представления отчетности по валютным операциям свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, требования Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П предусматривающего срок представления справки о подтверждающих документах, установлены только в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае, валютные операции по контракту до представления в банк справки о подтверждающих документах не осуществлялись, следовательно, нарушение установленного срока не представляет существенной угрозы для осуществления валютного контроля.

По мнению заявителя, наложение на ООО «Маг-Си Интернешнл» штрафа в размере 40 000 руб. по формальным основаниям, хотя и является минимальной санкцией, но с учетом применения спустя 10 месяцев после устранения нарушения, за 5 дней до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, явно несоразмерно допущенному нарушению.

Также заявитель с читает, что довод ТУ Росфиннадзора в Магаданской области о совершении ООО «Маг-Си Интернешнл» других нарушений валютного законодательства не соответствует доказательствам, полученным в ходе административного расследования, поскольку постановление о назначении административного наказания № 443-09/44М от 09.04.2009г. не может быть принято во внимание, т.к. вынесено позже оспариваемого постановления, в законную силу не вступило и в настоящее время обжаловано. Ссылки административного органа на информацию о нарушении ООО «Маг-Си Интернешнл» валютного законодательства, за которое оно не привлечено к ответственности в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленному ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности, т.к. административное производство в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» не осуществлялось, вина в установленном порядке не доказана.

Кроме того, по мнению заявителя, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям опровергает тот факт, что меры по привлечению заявителя к административной ответственности длительное время не принимались, т.к. определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.02.2009г. - спустя более четырех месяцев после выявления факта нарушения - поступления 18.09.2008г. информации ЦБ РФ о признаках нарушений валютного законодательства, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что ТУ Росфиннадзора нарушены требования ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей немедленное принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также заявитель указал на нарушение административным органом ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, следовательно, отсутствовала необходимость в проведении административного расследования.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных пояснениях б/н от 01.04.2009г., № 197 от 21.04.2009г., № 210 от 24.04.2009г., а также представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и материалы судебной практики.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области,с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 47-01-29/780 от 31.03.2009г., дополнении к отзыву № 47-01-29/920 от 17.04.2009г., пояснениях от 27.04.2009г., из которых следует, что положения ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не могут быть применены в связи наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выразившейся в длительном по сроку необоснованном бездействии заявителя.

При этом, ответчик считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются данными, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1. КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик сослался на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, в данном случае административный орган считает, что заявитель не принимал никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства. При этом, каких-либо специфических познаний в указанной сфере либо значительных временных затрат для соблюдения установленных правил – своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - от заявителя не требовалось.

Кроме того, ответчик считает необходимым учесть, что ООО «Маг-Си Интернешнл» на момент совершения правонарушения - 18.03.2008г. - является участником валютных правоотношений отношений длительное время - более 10 лет.

Указание заявителя о том, что правонарушение явилось следствием невнимательности ответственного работника с правовой точки зрения влечет не освобождение юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а привлечение по данной статье наряду с юридическим лицом, виновного физического лица.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока было выявлено самостоятельно, в ходе осуществления внутреннего контроля, и приняты меры к исполнению публично-правовой обязанности резидента, в данном случае не имеют правового значения, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ предусматривает наступление ответственности именно за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах, а не за ее непредоставление.

Административный орган указал, что нарушение установленного срока не повлекло причинение ущерба, выраженного в стоимостном измерении, несостоятелен, поскольку состав правонарушения, предусмотренного п. 6. ст. 15.25. КоАП РФ является формальным, ответственность предусмотрена за факт нарушения, а не за причинение ущерба, выраженного в стоимостном выражении.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, в связи с единичностью факта нарушения, не соответствует действительности, поскольку согласно информации Банка России только за июнь 2008 года заявителем было допущено три факта нарушения валютного законодательства.

Между тем, совершенное заявителем правонарушение выражено в длительном по сроку необоснованном бездействия, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку установленный на момент совершения правонарушения предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах был нарушен заявителем на 63 дня.

Таким образом, административный орган считает, что принятием мер по предоставлению справки на 63-й день после истечения установленного законом срока, заявитель не исполнил свою публично-правовую обязанность, а совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Также ответчик считает несостоятельным довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора при отказе в применении ст. 2.9. КоАП РФ не учтен баланс интересов государства в валютной сфере и в сфере рыбного хозяйства, поскольку правоотношения в сфере государственного валютного регулирования не имеют конфликта с государственными интересами в сфере рыбодобычи.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в Магаданской области заявленные заявленные требования не признали в полном объеме, устно пояснили доводы административного органа и представили затребованные судом материалы административного дела в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» и другие дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности. В подтверждение правомерности возражений на заявленные требования ответчик также представил материалы судебной практики.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г.Магадана № 4140 от 08.12.1997г., свидетельство о государственной регистрации № 6083, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2002г., свидетельство № 49 000061325, ИНН <***>, ОГРН <***>.

19.11.2007г. ООО «Маг-Си Интернешнл» (Заказчик) заключен Контракт № КТI-07/SС07101С с иностранной фирмой «Корея Трейдинг энд Индастрис ко., ЛТД», Корея, (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту судна ТР «Лира».

В соответствии с п. 5 Контракта Заказчик должен произвести платежи за ремонт судна в следующем порядке : 40 % от окончательной суммы ремонта до отхода судна, 60 % от окончательной суммы ремонта в течениен трех месяцев после отхода судна.

В счет исполнения обязательств по Контракту для ООО «Маг-Си Интернешнл» были выполнены работы по ремонту судна ТР «Лира» на общую сумму 318 000,00 долларов США, о чем свидетельствует Приемо-сдаточный акт б/н от 02.02.2008г. и выставленный иностранной фирмой «Корея Трейдинг энд Индастрис ко., ЛТД» Инвойс № КТI-SR-1-07101 от 02.02.2008г., приложенные к справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк - Филиал АК СБ РФ (ОАО) Северо-Восточного банка г. Магадана. Паспорт сделки № 08050002/1481/0787/4/0 в уполномоченном банке - Северо-Восточном банке Сбербанка России заявителем открыт 19.05.2008г.

Справка о подтверждающих документах, являющаяся документом, подтверждающим обоснованность платежей за выполненные работы по ремонту судна ТР «Лира», была представлена в банк паспорта сделки - Филиал АК СБ РФ Северо-Восточный банк г. Магадана - 19.05.2008г., т.е. на 63-й день после истечения установленного срока.

В связи с поступлением 18.09.2008г. в ТУ Финнадзора в Магаданской области информации Центрального Банка РФ о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (вх. № 346), в Филиал АК СБ РФ (ОАО) Северо-Восточный банк г. Магадана направлен запрос № 47-01-28/30 от 12.01.2009г. о предоставлении документов и информации, связанных с указанными нарушениями.

Письмом № 21/1-67 от 03.02.2009г. Филиал АК СБ РФ (ОАО) Северо-Восточный банк г. Магадана в адрес ТУ Росфиннадзора в Магаданской области представлена информация о нарушении валютного законодательства с приложением копий соответствующих документов.

В связи с указанными обстоятельствами 06.02.2009г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 443-09/43 и проведении административного расследования в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ по факту нарушения установленных порядка учета и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Определение направлено 06.02.2009г. (исх. № 47-01-28/288) и получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 06.02.2009г. (вх. № 79), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

06.02.2009г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено 06.02.2009г. (исх. № 47-01-28/178) и получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 06.02.2009г. (вх. № 81), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 05.03.2009г. в 10 час. 00 мин., в помещении ТУ ФСФБН по адресу : ул.Набережная р.Магаданки, д. 15, каб. 311 - ООО «Маг-Си Интернешнл» извещено письмом № 47-01-28/511 от 03.03.2009г., которое получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 03.03.2009г. (вх. № 128), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

По итогам административного расследования и проведения необходимых процессуальных действий на основании ст. 28.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол № 443-09/43 от 05.03.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 443-09/43 от 05.03.2009г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Маг-Си Интернешнл» - генерального директора, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Как следует из протокола № 443-09/43 от 05.03.2009г. при его составлении присутствовал начальник юридического отдела ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО1, выступающий как представитель по доверенности № 15 от 04.03.2009г.

Протокол об административном правонарушении № 443-09/43 от 05.03.2009г. получен ООО «Маг-Си Интернешнл» 05.03.2009г., что подтверждается соответствующей подписью работника предприятия.

Определением № 47-01-28/548 от 25.02.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-09/43 назначено на 12.03.2009г. в 16 час. 00 мин. Указанное определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 05.03.2009г., что подтверждается соответствующей подписью работника предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Магаданской области 12.03.2009г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 443-09/43М, которым ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении № 443-09/43М рассмотрено с участием защитника юридического лица, начальника юридического отдела ООО «Маг-Си Интернешнл» (доверенность № 15 от 04.03.2009г.). Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания № 443-09/43М от 12.03.2009г.получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 17.03.2009г., что подтверждается соответствующей подписью работника предприятия.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 443-09/43М от 12.03.2009г. о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в ст. 23 данного Закона.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированного Минюстом России от 16.06.2004г. № 5848, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории РФ или ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

В соответствии с п. 2.1. Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Согласно п. 2.3 Положения указанные документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу п. 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции Положения от 01.06.2004, действовавшей до 28.10.2008, то есть на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 2.10 Положения банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, представленных резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с п.п. 2.2 и 2.5 Положения, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного п.п. 2.8 и 2.9 Положения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке от 19.05.2008г. о подтверждающих документах, указанные документы представлены в уполномоченный банк - Филиал АК СБ РФ Северо-Восточный банк г. Магадана на 63-й день после истечения установленного срока – 19.05.2008г.

Таким образом, ООО «Маг-Си Интернешнл» не исполнена обязанность по представлению подтверждающих документов в банк паспорта сделки в предусмотренный п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срок - не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Нарушение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки, установлено ТУ Росфиннадзора в Магаданской области и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 05.03.2009г. и постановлении от 12.03.2009г. по делу об административном правонарушении № 443-09/43М, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, нарушение предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П И срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки заявителем не оспаривается.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

По материалам дела установлено, что виновность заявителя заключается в том, что у ООО «Маг-Си Интернешнл» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных валютным законодательством, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней в банк паспорта сделки в пределах срока, предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для выполнения требований, установленных валютным законодательством в части соблюдения предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение заявителем предусмотренной п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П обязанности подтверждает винуООО «Маг-Си Интернешнл» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ также предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Магаданской области не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 443-09/43М от 05.03.2009г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.4 «Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области», утв. Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 62 от 28.06.2006г., Территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.14 - 15.16 КоАП РФ, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

В соответствии с Приказом ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 7 от 01.02.2008г. правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ в ТУ Росфиннадзора в Магаданской области обладают специалисты, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере, а именно: главные государственные инспекторы, главные контролеры-ревизоры, старшие государственные инспекторы, старшие контролеры-ревизоры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, судом оцениваются критически и признаются несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей немедленное после выявления факта совершения административного правонарушения принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поступление информации ЦБ РФ о признаках нарушений валютного законодательства не является выявлением факта нарушения, указанная информация является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а факт совершения административного правонарушения устанавливается по результатам исследования информации и документов, представленных банком паспорта сделки по запросу административного органа. Выявление факта совершения административного правонарушения зафиксировано в определении о возбуждении дела от 05.02.2009г.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.6, 28.7 и 29.6 КоАП РФ сроки административным органом не нарушены.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ТУ Росфиннадзора в Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное ТУ Росфиннадзора в Магаданской области в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» административное наказание в виде штрафа соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить именно административный штраф в размере 40 000 руб.

При этом, суд считает необоснованным довод ООО «Маг-Си Интернешнл» о возможности применения к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований, в данной ситуации - с момента нарушения установленного срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Целью актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Своевременное представление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов к ней в банк паспорта сделки является неотъемлемой составляющей механизма валютного контроля. Несоблюдение установленных правил в этой области не позволяет уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, реализовать соответствующие полномочия - своевременно оценить законность валютной операции, и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Таким образом, характер указанных правоотношения исключает возможность применения малозначительности к правонарушениям, посягающим на правоотношения в указанной сфере, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Маг-Си Интернешнл», посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Поскольку в данном случае, заявитель, имевший реальную возможность обеспечить представление справки о подтверждающих документов в банк паспорта сделки в установленный срок, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, определенным валютным законодательством, следовательно, безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

При этом, суд критически относится к указанию заявителя на возможность применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с самостоятельным выявлением и устранением нарушения срока в ходе осуществления внутреннего контроля, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, самостоятельное принятие мер к исполнению публично-правовой обязанности резидента не имеет правового значения, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ предусматривает наступление ответственности именно за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах, а не за ее непредоставление. Таким образом, предоставив справку о подтверждающих документах на 63-й день после истечения установленного законом срока, заявитель не исполнил предусмотренную п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П публично-правовую обязанность по своевременному предоставлению документов, т.к. не устранил нарушение срока.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения в связи с единичностью факта нарушения не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение аналогичных правонарушений. При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о невозможности применить повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ. В то же время, сведения о совершенных аналогичных административных правонарушениях свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в котором выражается существенная угроза охраняемым интересам – согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 о необходимости в каждом конкретном случае учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения.

Также суд критически относится к указанию заявителя на отсутствие валютных операций по контракту до представления в банк справки о подтверждающих документах и отсутствии выраженного в стоимостном измерении ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушение установленного срока на 63 дня не представляет существенной угрозы для осуществления валютного контроля. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного п. 6. ст. 15.25. КоАП РФ является формальным, ответственность предусмотрена за факт нарушения, а не за причинение ущерба, выраженного в стоимостном выражении.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение выражено в длительном по сроку необоснованном бездействии, поскольку установленный на момент совершения правонарушения предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах нарушен заявителем на 63 дня, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах несостоятельным признается довод заявителя о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по причине совершения правонарушения по неосторожности вследствии невнимательности ответственного работника. Указанное обстоятельство свидетельствует не о малозначительности правонарушения, а о возможности привлечения к административной ответственности по данной статье виновного физического лица наряду с юридическим лицом, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», также предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При этом, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установление субъекта административного правонарушения, принадлежит уполномоченному административному органу, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что безразличное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов к ней в течение достаточно длительного времени нарушает нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Маг-Си Интернешнл» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003г., принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о невозможности применения малозначительности к совершенному «Маг-Си Интернешнл» административному правонарушению, и невозможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя, ООО «Маг-Си Интернешнл», об отмене постановления № 443-09/43М от 12.03.2009г. о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 15.25, 23.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-09/43М от 12.03.2009г. о назначении административного наказания, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.