Гражданский кодекс часть 1

- признании не законным действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной ССП России по Магаданской области в части отказа в рассмотрении жалобы и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 9 апреля 2008 г,

- отмене акта передачи имущества по исполнительному производству № 231/5-2006 от 31 мая 2006 г., отмене постановления № 519/23/5/2006 г. от 3 июля 2006 г. об окончании исполнительного производства

- возобновление исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу № 19272 от 18 марта 2004 г.

Заинтересованное лицо- должник ИП ФИО2

при участии:

заявитель – ФИО3 (гл.юрисконсульт, полномочия по доверенности 5 от 6.11.2007г)

УФССП по Магаданской области – ФИО4 (специалист-эксперт, по дов. 04-34/55 от 28.01.2008г)

судебный пристав-исполнитель – ФИО5 (по дов.04-34/58 от 29.01.2008г).

Должник - не явился.

(резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.)

Установил:

Заявитель - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала обратился с заявлением о признании не законным действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной ССП по Магаданской области в части отказа в рассмотрении жалобы и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 9 апреля 2008 г. Одновременно заявитель просит отменить акт передачи имущества взыскателю по исполнительному производству № 231/5-2003 от 31 мая 2006 г. и постановление № 519/23/5/2006 г. от 3 июля 2006г об окончании исполнительного производства, и возобновить исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу № 19272 от 18 марта 2004 г., выданному арбитражным судом Магаданской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что передача имущества в ходе исполнительного производства взыскателю- кредитной организации произведена в нарушение ст.5 Федерального закона «О банка и банковской деятельности». Следовательно, в силу п.9 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 3.07.2007 г. «Об исполнительном производстве» влечет отмену постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель отметил, что передача имущества взыскателю, а точнее его представителю произведена в отсутствие полномочий у лица, которому данное имущество было передано, поскольку доверенность оформлена с нарушением требований п.3 ст.187 ГК РФ. В дополнительном заявление, заявитель указал, что оспариваемые действия противоречат принципам законности исполнительного производства. Одновременно заявитель просит восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании. Однако оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок подачи заявления об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 9 апреля 2008г., заявителем соблюден.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении 46815,46817. Должник в судебное заседание не явился. В соответствии с ст.123 АПК РФ, должник считается извещенным надлежащим образом, что в силу ст.156 АПК РФ дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие. Срок рассмотрения дела данной категории истек.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.197-202 АПК РФ по представленным заявителем в дело письменным доказательствам.

Управление ФССП России по Магаданской области в письменном отзыве на заявление от 13 мая 2008 г. указало, что оспариваемые действия заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств правомерны, поскольку основаны на положениях ст.122, пункта 2 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку жалоба заявителем подана с нарушением срока, установленного на подачу (10 дней) и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной ССП России по Магаданской области, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО6 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.

Из материалов дела следует.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.7 и 9 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 марта 2004 г возбуждено исполнительное производство № 02-13/50741/04-10/2004 на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области № 19272 от 18 марта 2004 г. о взыскании 1 036 3692,26 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- шлакоблочное нежилое помещение холодильника (инвентарный номер № 8217 литер А) с установленной начальной продажной ценой 2 100 000 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества. Принятые меры обусловлены положениями ст.45,59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частично решение арбитражного суда исполнено.

Заявлением от 22 мая 2006г за № 040-02-08/461 заявитель согласился на оставление за собой залогового имущества по цене предложения последних торгов 900000 руб. В счет погашения долга в остальной части заявителю (взыскателю) по акту передачи от 31 мая 2006 г. передано имущество- шлакоблочное нежилое помещение холодильника (инвентарный номер № 8217 (литер А), расположенное по адресу г.Магадан, район автодороги Магадан-Д/о «Горняк» с полным пакетом правоустанавливающих документов, что следует из письма заявителя 040-02-08/463 и им не оспаривается.

3 июля 2006г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 519/23/5/2006 согласно пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем 11 июля 2006г и зарегистрировано за входящим № 1042, что также не оспаривается. Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Магаданской области.

31 марта 2008 г. заявитель (взыскатель) обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2006г. и аннулировании акта передачи недвижимости банку от 31 мая 2006г., возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 9 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано по основаниям ст.122, пп.2 п.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Вместе с тем, по общим правилам, закрепленным в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 3 июля 2006 г., получено взыскателем 11 июля 2006г. Тогда как жалоба фактически подана 31 марта 2008г, т.е. по истечении 1,5 лет. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствовало. Не содержало данного ходатайства и сама жалоба. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены доказательствами. В частности, заявлением от 31 марта 2008 г. и перечнем приложенных к нему документов.

Между тем, перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен статьей 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Безусловным основанием в отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), для должностного лица службы судебных приставов является не соблюдение установленных сроков обжалования (10 дней) и отсутствие ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении пропущенного срока для обжалования, что прямо закреплено в части 1 пп.2 ст.125.

Таким образом, установлено, что, отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав ФИО1 исходила из прямых предписаний данной нормы, что свидетельствует о правомерности отказа в рассмотрении жалобы, оформленным оспариваемым постановлением от 9 апреля 2008г.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемого постановления от 9 апреля 2008 г. исключает признание незаконным и отмене постановление № 519/23/5/2006 г. от 3 июля 2006 г. об окончании исполнительного производства и акта передачи имущества от 31 мая 2006 г. по исполнительному производству № 231/5-2006 возобновление исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу № 19272 от 18 марта 2004 г. в рамках производства по данному арбитражному делу.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в рассмотрении жалобы от 31 марта 2008г не препятствовал повторному обращению заявителя (взыскателя) с жалобой при соблюдении требований, установленных статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, позволило суду сделать вывод о соответствии оспариваемого постановления, действий заместителя начальника- старшего судебного пристава ФИО1 положениям ст.122,125ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.7-11,64-68,71,75,81, ст.167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании не законным действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной ССП по Магаданской области в части отказа в рассмотрении жалобы и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 9 апреля 2008 г, отмене акта передачи имущества по исполнительному производству № 231/5-2006 от 31 мая 2006 г., отмене постановления № 519/23/5/2006 г. от 3 июля 2006 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу № 19272 от 18 марта 2004 г. - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-месяцев со дня его вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.